Дело № 2 – 295/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием истца Чепкасова М.В.,

представителей истца Шевченко И.А., Воронова С.С., действующих на основании доверенностей (том 1 л.д. 155, 156),

представителей ответчика ОАО «УралОйл» Ивлева С.В., Коротаева Ю.В., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «ГСИ-СМУ-2» - Левицкой Н.В., действующей на основании доверенности (том 1 л.д. 160),

представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» - Куклина А.Г., действующего на основании доверенности (том 1 л.д. 207),

представителя ответчика ООО «Транспортно – строительная компания «УралТрансСтрой» - Юркова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасова М.В. к ОАО «УралОйл», ООО «ГСИ-СМУ-2», ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», ООО «Транспортно – строительная компания «УралТрансСтрой», ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» о взыскании в солидарном порядке убытков,

у с т а н о в и л:

Чепкасов М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УралОйл», ООО «ГСИ-СМУ-2», ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в солидарном порядке убытков в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 3 – 5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двух земельных участков площадью 22269 кв.м. и 35551 кв.м. по адресу: <адрес>. Данные земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на принадлежащих ему земельных участках ООО «УралОйл» и ООО «ГСИ-СМУ-2» самовольно производятся строительные работы по обустройству трубопровода «ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово». Заказчиком работ выступает ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». Определить границы ответственности каждого из ответчиков истец не может. В результате противоправных действий ответчиков на площади 7568 кв.м. полностью уничтожен плодородный слой почвы, размер убытка составляет <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ОАО «УралОйл», ООО «ГСИ-СМУ-2», ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», ООО «Транспортно – строительная компания «УралТрансСтрой», ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в солидарном порядке убытки в сумме <данные изъяты> руб. При этом истец исходит из выводов заключения эксперта в области экологических исследований Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

В судебном заседании истец и его представители уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, указав следующее. Заключением эксперта в области экологических исследований Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» подтверждается факт причинения истцу материального вреда, а также его размер. Убытки причинены строительной техникой. Вблизи земельных участков, принадлежащих истцу, строительные работы проводились только ответчиками. Вина ответчиков подтверждается материалом проверки, проведенной УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края. Поскольку невозможно определить пределы ответственности каждого из ответчиков, убытки должны быть взысканы в пользу истца в солидарном порядке.

Представители ответчиков - ОАО «УралОйл», ООО «ГСИ-СМУ-2», ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», ООО «Транспортно – строительная компания «УралТрансСтрой» в судебном заседании фактически просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда кем – либо из ответчиков. Представитель ООО «Транспортно – строительная компания «УралТрансСтрой» пояснил, что обществом на земельном участке, примыкающем к участку Чепкасова М.В., производились работы по обустройству Ильичевского нефтяного месторождения. Данные работы производились в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. На земельных участках, принадлежащих истцу, строительные работы не проводились. Между земельными участками, принадлежащими истцу, имеется дорога общего пользования, по которой и следовала строительная техника ООО «Транспортно – строительная компания «УралТрансСтрой». По земельным участкам Чепкасова М.В. строительная техника ответчиков не перемещалась. Единственное нарушение проектной документации, допущенное ответчиком, это размещение на земельном участке истца бутового камня. Однако впоследствии бутовый камень был убран, в настоящее время ущерб от соответствующего действия составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы. Указанную сумму материального вреда ООО «Транспортно – строительная компания «УралТрансСтрой» готово возместить истцу. В остальной части ущерб взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства его причинения кем – либо из ответчиков. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что ряд дорог на земельных участках истца были наезжены в период от 3 до 5 лет до момента проведения исследования. В указанный период времени строительные работы вблизи земельных участков истца ответчиками вообще не проводились. Дороги, которые возникли в период от 1 до 3 лет до момента проведения исследования, являются следствием действий третьих лиц. Доказательств иного истцом не представлено.

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Оценив доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Чепкасов М.В. является собственником земельных участков общей площадью 35551 кв.м. (кадастровый номер №) и общей площадью 22269 кв.м. (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес> (свидетельства – л.д. 6, 7).

Экспертом в области экологических исследований Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз» согласно определению суда по настоящему делу проведена судебная экспертиза. В результате проведенного экспертного исследования было установлено, что на принадлежащих Чепкасову М.В. земельных участках имеются следующие повреждения и загрязнения почвенного слоя:

1) наличие 6 дорог строительной техники общей площадью 4955,11 кв.м., в том числе «Свежей» дороги общей площадью 3,01 кв.м.

5 дорог пересекают земельный участок с кадастровым номером № с запада на восток. Две из них образовались в период от 3 до 5 лет от момента проведения исследования, рыночная стоимость рекультивации земельного участка в соответствующих местах составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Две других образовались в течение 1 – 3 лет до момента проведения исследования, рыночная стоимость рекультивации земельных участков в местах расположения данных дорог составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Одна дорога «свежая», стоимость восстановления плодородного слоя под ней – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Одна дорога, пересекающая земельный участок с кадастровым номером №, ориентирована с северо – запада на юго – восток участка, образована в течение 1 – 3 лет до момента проведения исследования, стоимость восстановления плодородного слоя под ней составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

2) расположение бутового камня различного размера на площади 5,5 кв.м., рыночная стоимость рекультивации земельного участка в данной части – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

3) наличие насыпного грунта с крупными/средними включениями мергеля с примесью доломита по западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 298,8 кв.м. Рыночная стоимость рекультивации земельного участка в данной части – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

4) наличие загрязненного нефтепродуктами пятна общей площадью 3,99 кв.м., относящееся к «очень высокому» уровню загрязнения. Обнаруженное пятно нефтепродуктов относится к 1 – 2 летнему возрасту. Рыночная стоимость рекультивации земельного участка в данной части – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При устройстве автомобильных дорог использовался привозной грунт. Механизм выявленных в ходе экспертного исследования повреждений и загрязнений почвенного слоя – антропогенный.

Общая стоимость восстановления почвенного слоя принадлежащих Чепкасову М.В. земельных участков на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что на земельном участке, прилегающем к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Чепкасову М.В., проводились строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралОйл» (заказчик) и ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (генподрядчик) заключен договор подряда № в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному строительству «Обустройство Ильичевского нефтяного месторождения», включенных в «Перечень работ по обустройству Объектов» (Приложение № 1), собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектно – сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, вносимых в порядке, предусмотренном п. 13.1. договора. Заказчик обязуется создать генподрядчику, согласно договору, условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. При выполнении работ по договору стороны обязуются соблюдать условия «Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ» (Приложение № 3 к договору) – п. 1.3. В случае, если заказчик понес расходы по возмещению ущерба и убытков третьим лицам, в том числе за нарушение земельного, водного, лесного законодательства и законодательства о недрах и окружающей среде, причиненных по вине генподрядчика, то генподрядчик возмещает данные расходы заказчика в регрессном порядке (п. 12.6.) (том 1 л.д. 86 – 98). Согласно п. 6.2.1. «Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ» (Приложение № 3 к договору) генподрядчик несет полную материальную ответственность за нанесенный заказчику, его работникам, третьим лицам (в том числе другим подрядчикам заказчика при совместной работе на объектах нескольких подрядчиков) ущерб (том 1 л.д. 99 – 107).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «ГСИ-СМУ-2» (подрядчик) заключен договор № в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному строительству следующих строек:

1. «Обустройство Ильичевского нефтяного месторождения»;

2. «Организация системы ППД Аряжского нефтяного месторождения», включенных в «Перечень работ по обустройству Объектов» (Приложение № 1), собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и утвержденной проектно – сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, вносимых в порядке, предусмотренном п. 13.1. договора. Генподрядчик обязуется создать подрядчику, согласно договору, условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. При выполнении работ по договору стороны обязуются соблюдать условия «Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ» (Приложение № 3 к договору) – п. 1.3. Согласно п. 5.1. подрядчик обязан выполнить все строительные работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и приложением к нему, согласно утвержденной генподрядчиком проектно – сметной документации и СНиП, в том числе СНиП <данные изъяты> «Организация строительства», и сдать объект рабочей комиссии согласно ТСН, СНиП и действующим на момент сдачи нормативным документам. Подрядчик несет ответственность за причинение вреда здоровью и жизни работников генподрядчика и третьих лиц, выполняющих работы на оборудовании и территории объекта генподрядчика, произошедшее по вине подрядчика, в соответствии с законодательством РФ (п. 12.6.) (том 1 л.д. 144 – 154).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Насадский» (арендодатель) и ООО «УралОйл» (арендатор) заключен договор о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка общей площадью 1,5 га, сенокос, расположенного на территории Насадского сельского поселения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71 – 75).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСИ-СМУ-2» (генподрядчик) и ООО «ТСК «УралТрансСтрой» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному строительству стройки: «Обустройство Ильичевского нефтяного месторождения», включенных в «Перечень работ по обустройству Объектов» (Приложение № 1 к настоящему договору), собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и утвержденной проектно – сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, вносимых в порядке, предусмотренном п. 13.1. договора. Генподрядчик обязуется создать подрядчику, согласно договору, условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. При выполнении работ по договору стороны обязуются соблюдать условия «Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ» (Приложение № 3 к договору) – п. 1.3. В соответствии с п. 5.1. подрядчик обязан выполнить все строительные работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и приложением к нему, согласно утвержденной генподрядчиком проектно – сметной документации и СНиП, в том числе СНиП <данные изъяты> «Организация строительства», и сдать объект рабочей комиссии согласно ТСН, СНиП и действующим на момент сдачи нормативным документам. Согласно п. 17.1. договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика или генподрядчика, компенсируется виновной стороной (том 1 л.д. 37 – 50).

Место проведения работ (строительная площадка) переданы ООО «ТСК «УралТрансСтрой» по актам на закрепление трассы (площадки) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В актах указано, что земельный участок Чепкасова М.В. занятию не подлежит (том 1 л.д. 51 – 55).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела земельного контроля Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю Праведниковым А.В. руководителю ООО «ГСИ-СМУ-2» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования. В предписании отражено, что на земельном участке, принадлежащем Чепкасову М.В., на площади 300 кв.м. имеется насыпь бутового камня (том 1 л.д. 79 – 81).

Из акта проверки старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю Праведникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки нарушений земельного законодательства не выявлено, от бутового камня земельный участок, принадлежащий истцу, очищен (том 1 л.д. 173 – 177).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Праведников А.В. пояснил суду, что занимает должность старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю. В начале ДД.ММ.ГГГГ Праведников А.В. проводил проверку соблюдения требований земельного законодательства на земельных участках, прилегающих к участку, принадлежащему истцу. В ходе проверки было установлено, что на участке Чепкасова М.В. площадью 300 кв.м. имелась насыпь бутового камня. Указанный факт по сути не является нарушением земельного законодательства, так как после удаления бутового камня не наступают негативные последствия для почвы, участок приходит в первоначальное состояние, рекультивация не требуется. Земельный участок истца был выделен на местности колышками. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель проверял как исполняется предписание об очищении принадлежащего истцу земельного участка от бутового камня, предписание было исполнено. Плодородный слой на землях Чепкасова М.В. нарушен не был. На земельном участке истца были видны следы от проезда автотранспорта. Вблизи участка проводится вырубка леса, есть река, лес. Дороги в направлении от центральной дороги в сторону леса могли быть проложены лесовозами, а также рыбаками и грибниками (том 1 л.д. 226 – 227).

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району с заявлением о преступлении, где указал, что сотрудниками ООО «УралОйл» незаконно проводятся строительные работы на принадлежащих ему земельных участках. В результате проверки по факту самовольного захвата ООО «УралОйл» при осуществлении строительных работ земельных участков, принадлежащих Чепкасову М.В., проведенной по его заявлению, ДД.ММ.ГГГГ УУМ ПОМ <адрес> КМ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проверки установлено, что при производстве ООО «УралОйл» работ по укладке нефтепровода в районе <адрес> на земельном участке, принадлежащем Чепкасову М.В., у сотрудников ООО «УралОйл» (генерального директора Макарова М.И., начальника маркшейдерской службы Коротаева Ю.В., а также прораба ООО «ГСИ СМУ 2» Туктагулова В.Ф.) отсутствовал умысел на самовольный захват земельного участка, принадлежащего истцу. На земельном участке Чепкасова М.В. не были выставлены межевые знаки, аншлаги и другие обозначения, указывающие на принадлежность участка, в связи с чем отграничить его от земель СПК «Насадский», с которым имелось согласование, не представилось возможным. Нарушений правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении и строительстве трубопровода вышеуказанными должностными лицами ООО «УралОйл» не допущено. Также материалом проверки установлено, что артскважина с производственным водопроводом ДНС «Ильичевка» расположена на землях, принадлежащих на праве собственности СПК «Насадский», который впоследствии на праве аренды передал данный земельный участок ООО «УралОйл», а не на землях, принадлежащих Чепкасову М.В. (том 1 л.д. 8 – 12).

В ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия – земельного участка с кадастровым номером № рядом с <адрес> муниципального района. Осмотром установлено, что на данном земельном участке имеется насыпь грунта протяженностью 30 метров, скважина, в 6 метрах от реки Юрман лежат железобетонные блоки, натоптано 3 грунтовых дороги, на одной из которых стоит бульдозер желтого цвета, также стоит бетонная опора линии электропередач, имеется натоптанная автомашинами колея разной ширины.

Свидетели Коробченко С.И. и Тиунов Е.В. пояснили суду, что ехали за грибами, когда их остановил сотрудник милиции, и попросил быть понятыми при осмотре земельного участка. На правом берегу реки Юрман была грязь, щебень, стояла строительная техника, была наезжена дорога. На противоположном берегу реки также велись строительные работы (том 1 л.д. 240 – 241).

При проведении проверки по заявлению Чепкасова М.В. по факту самовольного захвата ООО «УралОйл» его земельных участков, были опрошены сотрудники ООО «ГСИ-СМУ-2» (Туктагулов В.Ф., Шапошников Н.Н., Мустакимов И.Х.), которые пояснили, что в момент проведения работ по прокладке трубопровода на объекте ДНС Ильичевка к ним подошел незнакомый мужчина и сказал, что они прокладывают трубопровод на земельном участке, принадлежащем Чепкасову М.В. Сотрудник Общества «Стройкомплект» - Сукач Н.Ф. дал аналогичные объяснения.

Жители <адрес> Залипаева Л.Н. и Рычков В.В. в ходе дачи объяснений участковому уполномоченному милиции <адрес> рассказали о том, что дороги, наезженные на земельных участках, принадлежащих в настоящее время Чепкасову М.В., образовались более 10 лет назад, ими пользуются местные жители.

ДД.ММ.ГГГГ производственным земельным контролем ООО «Лукойл-Пермь» составлен акт обследования земельного участка, принадлежащего Чепкасову М.В. В результате проверки установлено, что на земельном участке истца автотранспортом наезжены колеи, местами нарушен плодородный слой почвы, произведен навал минерального грунта и щебня. Общая площадь нарушенных земель составляет 7658 кв.м. От водозаборной скважины до автодороги на <адрес> и вдоль автодороги не произведена планировка использованного земельного участка. Акт подписан представителями Чепкасова М.В., ООО «Лукойл-Пермь», ООО «УралОйл» (том 1 л.д. 13-14).

При производстве работ по бурению водозаборной скважины на производственном объекте ЦДНГ № «Обустройство Ильичевского нефтяного месторождения» были задействованы и другие юридические лица, в частности ООО «БРАС», что подтверждается распоряжением ООО «УралОйл» № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Транспортно – строительная компания «УралТрансСтрой» осуществило насыпь бутового камня на земельном участке, принадлежащем Чепкасову М.В.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля Праведникова А.В., актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным производственным земельным контролем ООО «Лукойл-Пермь», предписанием Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиками.

Согласно заключению эксперта в области экологических исследований Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз» материальный ущерб, причиненный истцу в результате размещения на его земельном участке насыпи бутового камня, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма материального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 56 ГПК РФ истцу и его представителям неоднократно разъяснялись, что подтверждается судебными уведомлениями, протоколами судебных заседаний и расписками.

Для возложения на ответчика обязанности возмещения материального вреда, причиненного истцу, необходимо установить факт причинения вреда, виновные действия ответчиков, и причинно – следственную связь между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Факт причинения истцу материального вреда в судебном заседании установлен и подтверждается заключением эксперта в области экологических исследований Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз».

Однако истцом не представлено доказательств причинения ему материального вреда кем – либо из ответчиков, и наличия причинно – следственной связи между действиями каждого из ответчиков и причиненными убытками.

Работы по строительству трубопровода «ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово» в соответствии с проектно – сметной документацией проводились на земельных участках, арендуемых у СПК «Насадский», использование земель Чепкасова М.В. не предусматривалось.

Факт причинения истцу материального вреда именно в ходе производства ОАО «УралОйл», ООО «ГСИ-СМУ-2», ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», ООО «Транспортно – строительная компания «УралТрансСтрой», ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» работ по строительству объекта «Обустройство Ильичевского нефтяного месторождения» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Исковые требования Чепкасова М.В. основаны на предположениях. Основополагающим доводом истца является то, что ему не известно о производстве иных строительных работ вблизи принадлежащих ему земельных участков.

Суду не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства подтверждающие вину ответчиков в причинении истцу убытков.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение суда не может быть основано на предположениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, суд учитывает, что сам по себе факт наличия на земельных участках Чепкасова М.В. дорог, наезженных строительной техникой, не может служить основанием для взыскания материального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению материального вреда может быть возложена только на лицо, причинившее вред. Истец не представил доказательств того, кем из ответчиков и в каком объеме ему причинен материальный вред.

Общая стоимость восстановления почвенного слоя принадлежащих Чепкасову М.В. земельных участков на момент проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб., и складывается из необходимости устранения конкретных повреждений (6 дорог, загрязненного нефтепродуктами пятна, насыпи строительного грунта, насыпи бутового камня).

2 дороги, пересекающие земельный участок с кадастровым номером № с запада на восток, образовались в период от 3 до 5 лет от момента проведения исследования. Рыночная стоимость рекультивации земельного участка в соответствующих местах составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако три года назад земельный участок с кадастровым номером № истцу еще не принадлежал. Чепкасов М.В. приобрел право собственности на данный земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент его приобретения на нем уже были образованы указанные дороги. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему ответчиками причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в результате образования данных дорог.

Насыпь строительного грунта и загрязненное нефтепродуктами пятно могли быть оставлены третьими лицами. Каких – либо доказательств того, что данные повреждения являются следствием действий одного из ответчиков суду не представлено.

Дороги, образовавшиеся в период от 1 до 3 лет до момента проведения исследования, в соответствии с исследовательской частью заключения эксперта в области экологических исследований Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз» являются результатом движения строительной техники. Период образования данных дорог совпадает с периодом производства работ по строительству объекта «Обустройство Ильичевского нефтяного месторождения». Указанные обстоятельства суд считает недостаточными для возложения на одного из ответчиков либо в солидарном порядке обязанности возместить истцу соответствующий материальный вред, так как отсутствуют доказательства, что строительная техника, образовавшая данные дороги, принадлежит кому – либо из ответчиков, либо на праве совместной (долевой) собственности.

Суд не может признать обоснованной ссылку истца на отказной материал №, как на доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных им исковых требований. В частности, из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, но истцу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В протоколе отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имеются скважина, в 6 метрах от реки Юрман лежат железобетонные блоки, стоит бетонная опора линии электропередач. Железобетонные блоки не могли находиться на земельном участке истца, так как он расположен далее 6 метров от реки Юрман. Скважина на территории земельных участков, принадлежащих истцу, также не находится, что самим истцом и его представителями не оспаривается. Наличие на земельном участке бетонной опоры линии электропередач свидетельствует о том, что по участку могла следовать строительная техника не принадлежащая ответчикам, ведь ответчики прокладкой линий электропередач не занимаются. Кроме того, из материалов проверки усматривается, что строительные работы осуществлялись также сотрудниками Общества «Стройкомплект» и ООО «Брас».

Фотографии, находящиеся в отказном материале, являются недопустимым доказательством, поскольку не представляется возможным идентифицировать зафиксированное на них место, и определить время съемки (ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ).

Объяснения сотрудников ООО «ГСИ-СМУ-2» (Туктагулов В.Ф., Шапошников Н.Н., Мустакимов И.Х.), данные участковому уполномоченному милиции, являются недопустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку суд непосредственно исследует доказательства (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, суть данных пояснений не имеет доказательственного значения для настоящего спора.

Поскольку Чепкасовым М.В. не представлено бесспорных, достоверных доказательств причинения ему материального вреда ОАО «УралОйл», ООО «ГСИ-СМУ-2», ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», ООО «Транспортно – строительная компания «УралТрансСтрой», ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», суд лишен возможности принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика – ООО «Транспортно – строительная компания «УралТрансСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – строительная компания «УралТрансСтрой» в пользу Чепкасова М.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>