Дело № 2-2691/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Васевой С.А.,

с участием представителя истца Малеева Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Коврижного С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Николова С.М. к ООО «Управляющая компания Группы предприятий «Западно-Уральский машиностроительный концерн» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Николов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Группы предприятий «Западно-Уральский машиностроительный концерн» (далее ООО «УК ГП ЗУМК») о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по развитию. Трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, после подписания соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ На момент фактического расторжения трудовых отношений и данных бухгалтерии задолженность перед ним составляла <данные изъяты> руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена. В силу ст. 140, 236, 237 ТК РФ просит взыскать невыплаченную заработную <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования (л.д. 39). Ссылаясь на приложенный к иску расчет заявленных требований, просит суд взыскать невыплаченную заработную плату <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, показав, что причиной позднего обращения в суд явились обращения истца в контролирующие органы – Следственный комитет по Пермскому краю, УВД г. Перми в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истец ждал ответа из контролирующих инстанций. Узнав, что в возбуждении уголовного дела отказано, он обратился с настоящим иском в суд. К работодателю за выплатой заработной платы не обращался, т.к. опасался за свою судьбу, а также искал иные способы воздействия к ЗУМК. Только в ДД.ММ.ГГГГ. после личного обращения к ответчику он узнал, что работодатель отказывается добровольно исполнить обязательства. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента отказа в выплате заработной платы, т.к. до этого времени спора не существовало. Задолженность по заработной плате имеет место с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он с исками не обращался. Невыплата зарплаты носит длящийся характер, трехмесячный срок исковой давности не применим. Ссылаясь на разъяснения. Изложенные в письме Минфина России от 22.03.2010 года № 03-03-06/1/161, письмо Роструда России от 09.12.2009 года № 6646-ТЗ, настаивает, что к возникшим правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в 3 года.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 20-21). Согласно отзыву ООО «УК ГП ЗУМК» иск не признает. Николов С.М. был принят на работу в УК ГП ЗУМК с ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по развитию. Прием был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор в письменном виде не оформлялся. Оплата труда производилась согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Николов С.М. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен приказом №. Утверждение истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с УК ГП ЗУМК по ДД.ММ.ГГГГ непонятно. О заключении Николовым С.М. некого соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ УК ГП ЗУМК не известно, УК ГП ЗУМК с ним его не заключало. После издания приказа об увольнении Николов С.М. ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в УК ГП ЗУМК с заявлением о выплате ему каких-либо причитающихся, по его мнению, денежных сумм не обращался. Трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен. Данный срок является пресекательным и погасительным. Действие срока обращения в суд состоит в том, что лицо, не предъявившее в течение установленного срока иска в защиту своего права, теряет право предъявить такой иск, а вместе с тем и само право, охраняемое иском и законом. Мерзликин В.А. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, т.е имел возможность обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление им подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен более чем в 2 раза без уважительных причин. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» просит в иске отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Дополнительно пояснил, что истцу было известно, что расчет в последний день его работы – ДД.ММ.ГГГГ ему не произведен и нарушено его право. 3-х месячный срок им пропущен, в суд истец до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, уважительных причин не имеется, доказательств того, что он опасался за свою судьбу не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом пропущен срок предъявления иска в суд и доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Николов С.М. назначен на должность заместителя генерального директора ООО «УК ГП ЗУМК» по развитию ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8, приказ о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 27).

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК ГП ЗУМК» и Николовым С.М., стороны договорились расторгнуть трудовой договор б/н в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (п.1 соглашения). В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 4 соглашения л.д. 9).

Николов С.М. уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца Николов С.М. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8 оборот).

С исковым заявлением о взыскании заработной платы Николов С.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт, л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента расторжения трудовых отношений (ст. 140 ТК РФ)) по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, судом не установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ имели заслуживающие внимание причины, препятствовавшие либо затрудняющие истцу обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Причин пропуска срока обращения в суд на подачу искового заявления о взыскании заработной платы, позволяющих квалифицировать рассматриваемый случай в качестве исключительного (ст. 205 ГК РФ), непосредственно связанных с личностью истца истцом не указано. Следовательно, у суда не имеется оснований для восстановления истцу срока исковой давности. Поэтому суд приходит к выводу, что истец утратил право на судебную защиту нарушенных трудовых прав, поскольку судом не установлено каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение Николова С.М. с иском в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может принять во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока, обращения истца в Следственный комитет при прокуратуре РФ, поскольку данный орган не уполномочен на рассмотрение индивидуальных трудовых споров. При этом, обращение в Следственный комитет при прокуратуре РФ не препятствовал обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания обращений в Следственный комитет при прокуратуре РФ (л.д.44-46, 47) следует, что заявители, в числе которых указан истец, информируют орган государственной власти о нарушении их трудовых прав, выразившихся в систематических невыплатах заработной платы в крупных размерах, указано, что не произведен расчет с уволившимися сотрудниками. Таким образом, содержание обращений опровергают доводы представителя истца о том, что о нарушении трудовых прав Николов С.М. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель отказался выплатить задолженность по заработной плате, поскольку судом установлено, что истец достоверно знал о нарушении трудовых прав с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, действуя разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), истец имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец избрал иной способ восстановления права – путем обращения в правоохранительные органы, что является правом гражданина (ст. 9 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлен трудовой спор, рассматривая его в соответствии с положениями трудового законодательства РФ, суд руководствуется статьей 382 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами.

Поэтому обращения истца в данный орган, а также в УВД по г. Перми, к должностным лицам указанных органов основанием для признания этих обстоятельств в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока исковой давности, не являются. Так как единственным законным способом восстановления трудовых прав истца являлось обращение в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика – т.е. в Ленинский районный суд г. Перми с требованиями о взыскании заработной платы надлежало.

Однако такое обращение истец представил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он не обращался в суд, т.к. опасался противоправных действий со стороны ответчика, суд находит предположительными, не подтверждающимися какими-либо доказательствами и не влекущими оснований к восстановлению пропущенного срока.

Доводы представителя истца о применении трехлетнего срока исковой давности суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона (ч.1 ст. 197 ГК РФ). О нарушении своего права по невыплате заработной платы истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривается, следовательно, срок обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный специальным законом – ст. 392 ТК РФ, начинает течь с указанного времени. Доводы о том, что нарушение, связанное с невыплатой заработной платы, носит длящийся характер, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что трудовой договор с истцом прекращен.

Ссылки на позицию, изложенную в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ года №, в письме Роструда России от ДД.ММ.ГГГГ года №, суд считает не опровергающими выводы суда об истечении срока исковой давности, поскольку с момента фактического отказа в выплате заработной плате на день обращения с иском в суд срок также истек. О том, что на требования истца выплатить заработную плату от работодателя поступил отказ, свидетельствуют обращения в Следственный комитет при Прокуратуре РФ, из которых явно следует, что их основание послужил именно отказ работодателя выплатить уволенным работникам причитающиеся денежные средства. Вышеназванные письма являются ведомственными документами, нормы Трудового кодекс РФ не дополняют, изменения в ст. 392 ТК РФ не вносят.

Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, по заявленным исковым требованиям Николова С.М. к ООО «УК ГП ЗУМК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, в т.ч. предусмотренные ст. 205 ГК РФ, судом не установлены, а истцом не доказаны.

Поскольку 3-х месячный срок для обращения в суд, предусмотренный нормами ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, то своевременность обращения в суд в данном случае зависит от волеизъявления самого работника.

Таким образом, судом установлен факт пропуска срока обращения истца в суд без уважительных причин, заявление об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности поступило от надлежащего лица – стороны по делу (ответчиком) в связи с чем суд считает возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истец срок исковой давности по главному требованию о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в силу ст. 207 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении иска по дополнительным требованиям о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска Николову С.М. к ООО «Управляющая компания Группы предприятий «Западно-Уральский машиностроительный концерн» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева