Дело № 2-3937/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Цилинской Ю.А., представителя истца Кичевой Г.М., рассмотрев гражданское дело по иску КБ «СДМ-Банк» (ОАО) к ООО «Новик», ОАО «Удмуртгеофизика», ООО «Уралнефтегазгеофизика», Бухману С.Х., Попову В.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ «СДМ-Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Новик», ОАО «Удмуртгеофизика», ООО «Уралнефтегазгеофизика», Бухману С.Х., Попову В.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в указанной сумме.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о подсудности дела Ленинскому районному суду г. Перми.

Представитель истца считала дело подсудным Ленинскому районному суду г. Перми в силу наличия соответствующей договоренности сторон.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом установлено, что пунктом 7.5 договора кредита между КБ «СДМ-Банк» (ОАО) и ООО «Новик» закреплено соглашение сторон о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения банка либо его филиала при том, что выбор конкретного суда принадлежит банку. Аналогичные положения содержатся в договорах поручительства КБ «СДМ-Банк» (ОАО) с ОАО «Удмуртгеофизика» и ООО «Уралнефтегазгеофизика».

В договорах поручительства КБ «СДМ-Банк» (ОАО) с Бухманом С.Х. и Поповым В.М. закреплено соглашение сторон о подсудности споров суду по месту нахождения банка либо его филиала.

Суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, поскольку рассмотрение дела в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (его филиала) не согласовано с ответчиками ООО «Новик», ОАО «Удмуртгеофизика» и ООО «Уралнефтегазгеофизика».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное дело принято Ленинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, поскольку ответчики ООО «Новик», Бухман С.Х. и Попов В.М. находятся в Свердловском районе г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску КБ «СДМ-Банк» (ОАО) к ООО «Новик», ОАО «Удмуртгеофизика», ООО «Уралнефтегазгеофизика», Бухману С.Х., Попову В.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья