Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием представителей заявителя Шерстобитовой Н.В., Плотниковой А.А., действующих на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Пермскому крае Ширяева А.Л., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ Крашенинниковой С.А., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица Шагивалеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Чусовской металлургический завод» о признании незаконным предписания и заключения государственного инспектора труда в Пермском крае,

У с т а н о в и л:

ОАО «Чусовской Металлургический завод» (далее - ОАО ЧМЗ) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ОАО ЧМЗ, признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению бывшего работника Шагивалеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о факте предполагаемой производственной травмы, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ, ОАО ЧМЗ проведено расследование несчастного случая. По результатам расследования, комиссия пришла к выводу о том, случай, произошедший с Шагивалеевым В.А., не связан с производством, поскольку факт несчастного случая на производстве не установлен. По заявлению Шагивалева В.А., государственным инспектором труда Рожковым А.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая, в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве с Шагивалеевым В.А. имел место, было вынесено предписание и выдано заключение, которые решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Суд обязал Государственную инспекцию труда провести повторное дополнительное расследование. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Ширяевым А.Л. проведено повторное дополнительное расследование, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание, которым инспектор труда обязал ОАО ЧМЗ признать случай, происшедший с Шагивалеевым В.А., несчастным случаем, связанным с производством и составить новый акт. С заключением и предписанием государственного инспектора труда заявитель не согласен, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены при проведении расследования несчастного случая.

В судебном заседании представители заявителя на заявлении настаивали, пояснили, что в заключении государственного инспектора труда не содержится выводов об обстоятельствах и причинах несчастного случая, произошедшего с Шагивалеевым В.А., не дана оценка должностным обязанностям Шагивалеева В.А., не оценено состояние рабочего места. Обстоятельства события установлены со слов самого Шагивалеева В.А., очевидцы несчастного случая не опрошены, не дана оценка тем доказательствам, которые были собраны при проведении расследования ОАО ЧМЗ и инспектором труда Рожковым А.В. Кроме того не дана оценка медицинским документам Шагивалеева В.А., из которых усматривается, что Шагивалееву В.А, поставлен окончательный диагноз – заболевание, а не травма, что свидетельствует о том, что вывих левого плеча у Шагивалеева В.А. имелся до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный вывих.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермскому крае и заинтересованное лицо – государственный инспектор труда Ширяев А.Л. с заявлением ОАО ЧМЗ не согласен, полагает, что в ходе дополнительного расследования был установлен факт получения Шагивалеевым В.А. в рабочее время и на территории ОАО ЧМЗ травмы – вывиха левого плеча, данный факт подтвержден пояснениями самого Шагивалеева В.А., тем обстоятельством, что Шагивалеев В.А. был доставлен в медицинское учреждение с территории предприятия, а также тем обстоятельством, что в указанное им время действительно проводились работы по пробивке отверстия. При этом ранее травм у Шагивалеева В.А, не было, что подтверждается медицинскими документами. Обстоятельства несчастного случая установлены лишь на основании пояснений самого пострадавшего, поскольку работы он производил один, очевидцев не было.

Заинтересованное лицо Шагивалеев В.А. заявленные требования поддержал, поскольку полагает, что государственным инспектором труда должен был быть установлен факт несчастного случая. Пояснил, что травму – вывих левого плеча он получил ДД.ММ.ГГГГ при падении с приставной лестницы, когда пробивал отверстие в стене и инструмент попал в электрический кабель, в результате чего его ударило током и отбросило на пол. Сразу после травмы к работодателю не обратился, так как рука его не беспокоила. До ДД.ММ.ГГГГ травм руки у него не было.

Представитель заинтересованного лица ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ – Крашенникова С.А. заявленные требования поддержала, полагает, что при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда достоверно не установлено, что полученная Шагивалеевым В.А. травма являлась несчастным случаем, связанным с производством. Поддержала доводы письменного отзыва относительно заявленных требований (л.д. 61).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы повторного дополнительного расследования несчастного случая проведенного Государственным инспектором труда в Пермскому крае, материалы гражданского дела №, суд считает, что оспариваемые заключение и предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае, следует признать незаконными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 227, ч.ч. 1, 3, 13 ст. 229 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1 ст. 227).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)…., повлекшие за собой…. временную или стойкую утрату пострадавшими трудоспособности, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч. 3 ст. 227).

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (ч. 1 ст. 229).

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч. 10 ст. 229).

Согласно ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении скрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости – представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ч. 1 ст. 229.3).

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ЧМЗ обратился бывший работник Шагивалеев В.А. с заявлением /л.д. 26, 27/, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час., он выполняя обязанности слесаря-ремонтника ОАО ЧМЗ, производил по поручению работодателя работы по пробиванию отверстия в стене женского туалета на территории производственных помещений, при ударе зубилом, по-видимому, задел кабель и его отбросило на противоположную стену, в результате чего он получил травму – вывих левого плеча.

Распоряжением директора по техническому развитию ОАО ЧМЗ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/ была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в составе: начальника отдела охраны труда ОАО ЧМЗ – Вылегжанина В.А., инженера по охране труда ОАО ЧМЗ – Лазарева В.В., представителя профкома – по согласованию.

По результатам расследования несчастного случая проведенного комиссией ОАО ЧМЗ, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31, 32/, согласно которому, комиссия квалифицировала случай, произошедший с Шигивалеевым В.А., как несчастный случай не связанный с производством, поскольку факт несчастного случая на производстве с Шагивалеевым В.А. не установлен.

В связи с поступлением заявления Шагивалеева В.А. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая ОАО ЧМЗ, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермскому крае от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.8/, назначено дополнительное расследование названного несчастного случая, проведение которого поручено государственному инспектору труда Рожкову А.В.

По результатам дополнительного расследования составлено заключение государственного инспектора труда и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работником ОАО ЧМЗ слесарем-ремонтником Шигивалеевым В.А., подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заключение государственного инспектора труда и предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. На Государственную инспекцию труда в Пермском крае возложена обязанность устранить допущенные нарушения при проведении дополнительного расследования несчастного случая с работником ОАО ЧМЗ Шагивалеевым В.А., путем проведения повторного дополнительного расследования в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ.

Главным государственным инспектором труда Ширяевым А.Л. проведено повторное дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение о том, что несчастный случай, произошедший с Шагивалеевым В.А. подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО ЧМЗ (л.д. 13,14) и вынесено предписание в адрес ОАО ЧМЗ об устранении нарушений законодательства, обязывающее ОАО ЧМЗ оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Шагивалеевым В.А., при оформлении акта в п. 8.1 «Вид происшествия» указать: «Падение при разности уровней высот (с приставной лестницы)» (л.д. 12).

Как следует из оспариваемого заключения, главным государственным инспектором труда повторное дополнительное расследование проведено по материалам добытым им самостоятельно, заключение составлено по материалам расследования проведенного им лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела вытекающего из публичных отношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, при проведении расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ОАО ЧМЗ слесарем-ремонтником Шагивалеевым В.А., государственным инспектором труда Ширяевым А.Л. допущены нарушения установленных законом требований к проведению дополнительного расследования и оформлению его результатов.

Так, в нарушение положений ст. 229.2 ТК РФ к материалам проведенного государственным инспектором труда расследования не приложено медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

На необходимость проведения медицинского экспертного исследования степени тяжести вреда здоровью, причиненного пострадавшему работнику, Государственной инспекции труда было указано в решении Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные недостатки при проведении повторного дополнительного расследования надлежащим образом устранены не были.

Формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275. В частности данным приказом утверждена учетная форма № 315/у "Медицинское заключение о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести". Указанное заключение должно содержать диагноз и код диагноза по МКБ-10, указание на степень тяжести травмы согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160, и должно быть подписано заведующим отделением (главным врачом) и лечащим врачом.

Имеющееся в материалах расследования решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное МУЗ «Чусовская центральная районная поликлиника» по запросу государственного инспектора труда (л.д. 16), по своей форме и содержанию не соответствует учетной форме № 315/у, так как не содержит указание на окончательный диагноз и код диагноза по МКБ-10 и не подписано главным врачом поликлиники и лечащим врачом, выдавшим Шагивалееву В.А. больничный лист.

Ссылаясь на данное заключение врачебной комиссии государственный инспектор труда в заключении от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что Шагивалеевым В.А. получена травма – вывих левого плеча, указывая также, что согласно ответу главного врача МУЗ «Чусовская центральная районная поликлиника» Симаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте Шагивалеева В.А. указаний на перенесенное заболевание левого плечевого сустава или факт его травмы до ДД.ММ.ГГГГ нет.

При этом государственным инспектором труда не дана оценка имевшейся в материалах ранее проведенных проверок справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) о том, что Шагивалеев В.А. поступил в приемное отделение Чусовской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом повторный (исправлено на «привычный») вывих левого плеча; а также тому обстоятельству, что в ходе амбулаторного лечения в больничном листе вид нетрудоспособности изменен лечащим врачом с «травма производственная» на «заболевание» (л.д. 34). В том же ответе главного врача Симаковой Е.В. (л.д. 29) указано, что в ходе лечения диагноз «вывих левого плеча» изменен лечащим врачом на диагноз «привычный, повторный вывих левого плеча»; есть запись врача «от оперативного лечения воздерживается» (оперативное лечение предлагается после повторных травм), что косвенно может свидетельствовать о том, что больной сообщил врачу о имевших место ранее травмах (вывихах) левого плеча.

С учетом того, что привычный вывих не является травмой, а является осложнением или результатом неправильного лечения первичного травматического вывиха, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, что Шагивалеевым В.А. была получена именно травма (первичный вывих плеча), в материалах расследования не имеется.

Также материалы проведенного расследования не содержат протокола осмотра места происшествия и документов, характеризующих состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов. В то же время в заключении государственным инспектором труда сделан вывод о том, что опасным производственным фактором является напряжение в электрической сети. При этом в материалах дела имеется протокол осмотра предполагаемого места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем комиссии по расследованию случая на производстве (л.д. 33), согласно которому в предполагаемом месте работ по прокладке трубы электрокоммуникаций, каких-либо видов электропроводов, кабелей не обнаружено. Также в материалах дела имеется объяснительная электрика участка по ремонту и обслуживанию оборудования литейного цеха Петрова А.С., данная государственному инспектору труда Рожкову А.В. (л.д. 43), согласно которой кабель, который когда-то проходил через женский туалет электрометаллургического отделения литейного цеха был демонтирован до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные противоречия главным государственным инспектором труда Ширяевым А.Л. при проведении расследования устранены не были.

Кроме того, сделанные при повторном дополнительном расследовании несчастного случая и оформлении его результатов, государственным инспектором труда, выводы об обстоятельствах несчастного случая не мотивированы и противоречат иным представленным суду доказательствам. Как следует из заключения, обстоятельства несчастного случая установлены государственным инспектором со слов самого Шагивалеева В.А. о том, что травма им была получена при падении с приставной лестницы в результате удара током при выполнении по поручению работодателя работ по пробиванию отверстия в стене женского туалета на территории производственных помещений ОАО ЧМЗ.

При этом в заключении указано, что факт получения травмы подтверждается электромонтером Корниловым В.И.; механик Чирков Д.В. и слесарь Щукин Н.В. подтверждают факт выполнения работ по пробивке отверстия в стене женского туалета в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из протокола опроса Корнилова В.А. усматривается, что об обстоятельствах получения травмы ему известно со слов самого Шагивалеева В.А., непосредственным очевидцем несчастного случая он не был (л.д. 19).

Из протокола опроса Чиркова Д.В. (л.д. 22) следует, что в мае или июне ДД.ММ.ГГГГ велись работы по пробивке отверстия в стене женского туалета в литейном цехе. Лично он задание Шагивалееву В.А. на выполнение данных работ не давал. ДД.ММ.ГГГГ Шагивалеев В.А. травму получил при спуске с печи ДС-2,5.

Из протокола опроса Щукина Н.В. следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ велись работы по пробивке отверстия в стене женского туалета в литейном цехе, работы выполнял он и Шагивалеев В.А., это было до травмирования Шагивалеева В.А. При выполнении данных работ Шагивалеев В.А. травм не получал.

В амбулаторной карте Шагивалеева В.А. имеется запись врача от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах получения травмы: «при поднятии на лестницу повис на руках» (л.д. 37, оборот).

Также государственным инспектором труда не дана оценка протоколам опроса иных работников ОАО ЧМЗ, имевшихся в материалах дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором труда Рожковым А.В., в частности Яценко О.Б., Сажинова А.Н., которые также поясняли, что Шагивалеев В.А. получил травму при спуске с электропечи (л.д. 38-42).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором труда не установлено конкретное событие, которое могло быть оценено как несчастный случай, связанный с производством, не дана оценка добытым доказательствам относительно получения травмы Шагивалеевым В.А., не опрошены работники ОАО ЧМЗ, утверждавшие об иных обстоятельствах получения травмы, не проанализированы должностные обязанности Шагивалеева В.А. и не установлено, что при получении травмы он совершал действия, относящиеся к его трудовой функции либо иные действия в интересах работодателя.

Отсутствие достоверных и подтвержденных надлежащим образом полученными доказательствами, сведений по вышеописанным вопросам, препятствовало государственному инспектору труда сделать правильные выводы о том являлся ли случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Шагивалеевым В.А., случаем который следует квалифицировать как несчастный случай связанный с производством, сделать правильные выводы относительно лиц, допустивших нарушения норм по охране труда, а также правильные выводы о наличии или отсутствии грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению вреда или увеличению причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые заключение государственного инспектора труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного дополнительного расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ОАО ЧМЗ слесарем-ремонтником Шагивалеевым В.А., а также, вынесенное на основании данного заключения, предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконными, Государственную инспекцию труда в Пермском крае необходимо обязать провести повторно дополнительное расследование названного несчастного случая, с соблюдением установленных законом требований к проведению такого расследования и оформлению его результатов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного дополнительного расследования несчастного случая с работником открытого акционерного общества «Чусовской Металлургический завод» Шагивалеевым В.А., и предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственную инспекцию труда в Пермском крае устранить допущенные нарушения при проведении повторного дополнительного расследования несчастного случая с работником открытого акционерного общества «Чусовской Металлургический завод» Шагивалеевым В.А., путем проведения повторного дополнительного расследования в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А

<данные изъяты>