Дело № 2-3000/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Раевой А.С., с участием истца Русиновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Русиновой Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, установил: Истец обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Данный автомобиль был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по риску «Повреждение» и «Хищение» транспортного средства. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. при выходе из кафе «<данные изъяты>» в <адрес> истец обнаружила на автомобиле повреждения. В связи с чем, истцом были вызваны сотрудники милиции. В ходе проверки было установлено, что данные повреждения не характерны для ДТП. Установить лицо, совершившее данное деяние не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> ЛОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составил <данные изъяты> руб. 50 коп. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что в деянии неустановленного лица отсутствует состав преступления и дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 ПК РФ. С данным решением истец не согласна, так как данный отказ противоречит целям и принципам страхования. Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, о причинах неявки суд не известила. В соответствии с представленными письменными возражениями с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласился, считая, что обстоятельства, при которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, не установлены, поскольку в возбуждении уголовного по факту повреждения транспортного средства истцу было отказано. Следовательно, данное событие не входит в перечень страховых рисков (л.д.60). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя Банка, указав, что просроченной задолженности у Русиновой Н.Н. перед Банком не имеется, на взыскании страхового возмещения в пользу Банка не настаивает (л.д. 58). Выслушав пояснения истца, оценив доводы ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую прению) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор страхования автотранспортного средства по риску КАСКО «Повреждение» и «Хищение» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13 – страховой полис), указав в качестве выгодоприобретателя третье лицо – ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи возле кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, транспортному средству истца неустановленными лицами были причинены повреждения, а именно на лобовом стекле имелось множество трещин, также на капоте, правой передней двери, задней правой двери и заднем правом крыле имелись повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных царапин. По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой Русиновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (отказной материал л.д. 37-56). Вместе с тем из материалов проверки и содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фактически следует, что события, связанные с причинением ущерба Русиновой Н.Н. в связи с механическими повреждениями транспортного средства, имели место, однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, а в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств №49 от 19.02.2010 г., утвержденным ответчиком, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения (п.3.1 Правил). Согласно Правил страховыми рисками являются умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами либо по неосторожности (как это понятие трактуется УК РФ (п.3.2.1.5, 3.2.1.6 Правил). Убытки, которые не подлежат возмещению, предусмотрены п.3.4 Правил. Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что автотранспортное средство истца было повреждено в результате действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ при изложенных истцом обстоятельствах. При этом суд не может согласиться с выводами правоохранительных органов относительно того, что отсутствует событие, поскольку деяние имело место, однако установить конкретных лиц в его совершении не представилось возможным. Иного суду на момент рассмотрения дела представлено не было. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д.18-26). В соответствии с позицией ответчика, изложенной в письменным ответе, направленным истцу ранее, следует, что выплата страхового возмещения в связи с наступившими указанными выше обстоятельствами произведена не может быть, так как в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с чем, данное событие не входит в перечень страховых рисков. Суд не может согласиться с такими выводами ответчика, так как событие, связанное с повреждением транспортного средства истца, состоялось, а сам факт отказа в возбуждении уголовного дела не освобождает ответчика в проведении страховой выплаты. Одновременно с этим Правилами обязанность в проведении выплаты в зависимости от состава преступления и при наличии всех признаков уголовно-наказуемого деяния не предусмотрена. Обратное противоречило бы федеральному законодательству в силу следующего. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате рассмотрения дела судом не установлено, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Поскольку с автомашиной истца произошел страховой случай, истцом все свои обязательства были исполнены, ответчик в силу договора страхования и утвержденных Правил обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения. На основании изложенного, а также в связи с тем, что третье лицо на выплате страхового возмещения в свою пользу не настаивает, суд считает, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана в пользу истца с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. (п.10.1 Правил), а также истцу должны быть возмещены расходы на проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (п.11.9.4 Правил), а всего на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. 28 коп., исходя из расчета, произведенного судом: <данные изъяты>. Факт несения таких расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Русиновой Н.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 28 коп. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий (Е.И. Гачегова)