Дело № 2-3283/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка», Федотову В.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с ОАСО «Защита-Находка» в размере <данные изъяты> руб., с Федотова В.В. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Мосалкина Д.А., и марки <данные изъяты>, под управлением Федотова В.В. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> (№) получил повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. ДТП произошло в результате нарушения водителем Федотовым В.В. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом. На основании договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил Мосалкину Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., т.е. в полном объеме, без учета износа. В соответствии с положениями ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к его непосредственному причинителю – Федотову В.В., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Защита-Находка». С учетом изложенного, ООО «Росгосстрах» просил взыскать с ОАСО «Защита-Находка» <данные изъяты> руб. (размер материального вреда с учетом износа транспортного средства), и с Федотова В.В. – <данные изъяты> руб. (разница между размером материального вреда без учета износа и с учетом износа).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2011 г. производство по делу в части исковых требований ООО «Росгосстрах» к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от поддержания заявленных требований в данной части по причине исполнения указанным ответчиком соответствующих требований в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

ОАСО «Защита-Находка» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 33, 34), своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Ответчик Федотов В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает, о чем представил суду письменное заявление.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страховщик) и Мосалкиным Д.А. (страхователь) заключен договор страхования, по условиям которого автомобиль марки <данные изъяты> (№) (далее – Автомобиль) застрахован от страховых рисков “КАСКО полное” на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Мосалкина Д.А., и <данные изъяты>, под управлением Федотова В.В. (л.д. 9). Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Федотовым В.В. п. 13.4. Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Федотова В.В., а также повреждения, полученные автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Мосалкину Д.А., зафиксированы в административном материале, и ответчиками не оспариваются.

Согласно счету ООО «Сервис-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мосалкина Д.А. марки Mitsubishi составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Согласно акту о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения Мосалкину Д.А. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела (л.д. 4 – 6, 10 - 14).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с лица, ответственного за убытки, возникшие в результате ДТП, денежных средств, возмещенных по договору страхования, в пределах выплаченной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему Мосалкину Д.А. страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В момент ДТП ответственность Федотова В.В. была застрахована в ОАСО «Защита-Находка» (страховой полис серия №), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В соответствии с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2. ст. 12 указанного закона).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мосалкина Д.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением ООО «Автоконсалтигн плюс» (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора ОСАГО ОАСО «Защита-Находка» в порядке суброгации возместило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность Федотова В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАСО «Защита-Находка», что ответчиками не оспаривается, при этом наступление страхового случая по договору обязательного страхования - причинение ущерба по вине водителя Федотова В.В. судом установлено, то с ОАСО «Защита-Находка» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты>).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты страхового возмещения судом не установлено, ответчиками не названо.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения Мосалкину Д.А., у него возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, у непосредственного причинителя вреда – Федотова В.В. возникла обязанность возместить истцу убытки в оставшейся части – в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иных доказательств, которые бы подтверждали меньший объем причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Федотова В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 54 коп.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в размере <данные изъяты> руб. - с Федотова В.В., и в сумме <данные изъяты> руб. – с ОАСО «Защита-Находка». Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3). При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, факт частичного отказа истца от заявленных требований к ОАСО «Защита-Находка» вследствие их добровольного удовлетворения, не освобождает последнего от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 59 коп.

Взыскать с Федотова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты> Судья - (О.Н. Рубан)