Дело № 2-1364/2011

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бовды С.Н. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ПССП Ленинского района г. Перми Минадзе Е.М., старшего судебного пристава-исполнителя Отдела ПССП Ленинского района г. Перми,

установил:

Бовда С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ПССП Ленинского района г. Перми Минадзе Е.М., допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Бовде С.Н. отдельное благоустроенное жилое помещение в г.Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в пределах установленных норм, на состав семьи к моменту предоставления жилого помещения в порядке очередности по списку офицеров запаса за счет средств, выделяемых администрацией Пермской области из федерального бюджета на эти цели.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение заявителю не предоставлено. В период ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ неоднократно предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю. Однако возбуждение исполнительного производства не обеспечило исполнение вступившего в законную силу решения суда. Впервые исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Минадзе Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончания исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен с актом о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Минадзе Е.М. на основании повторно поступившего исполнительного документа повторно возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Минадзе Е.М. вынесено постановление о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен на основании заявления Бовды С.Н. об отзыве исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ на основании этого же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое возвращено постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бовды С.Н. об отзыве исполнительного листа. Заявитель считает, что длительное неисполнение судебного акта обусловлено тем, что судебных пристав-исполнитель Минадзе Е.М. в течение ДД.ММ.ГГГГ не направила должнику ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается письмом администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1998 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ст. 9). Кроме того, судебный пристав-исполнитель не взыскал с ответчика исполнительский сбор (ст. 85), не наложил штраф (ст. 73), не привлек виновных лиц к уголовной ответственности (ст. 87). Поэтому заявитель считает, что должностные лица Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на исполнение у которых находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ Орджоникидзевского районного суда г.Перми обязаны были организовать своевременное, полное и правильное исполнение документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ПССП Ленинского района г. Перми Минадзе Е.М., допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными за тот же период действия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, который не организовал и не поставил под контроль действия судебного пристава-исполнителя Минадзе Е.М. по исполнению исполнительного документа.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отдел судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, Федеральная служба судебных приставов России, Министерство юстиции РФ в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по заявлению не представили.

Заинтересованное лицо – администрация г.Перми представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд представлен письменные отзыв на жалобу (л.д. 84-85), из содержания которого следует, что администрация г.Перми считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 256 ГПК РФ установлен 3 месячный срок, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия орган государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица. Заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. О ходе исполнительного производства Бовда знал в течение заявленного периода, О том, что решение суда в порядке исполнительных производств фактически не исполнено, заявитель достоверно знал в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для окончания исполнительного производства служили заявления Баовды об отзыве исполнительного документа. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Просит в удовлетворении заявления отказать в связи с истечением срока давности, предусмотренного законом для оспаривания действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ неявка вышеуказанных лиц не является препятствием к разрешению жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц Бовды С.Н., представителей Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства юстиции РФ, администрации г,Перми.

Суд, оценив доводы жалобы, учитывая мнение представителя администрации г.Перми, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № года, №, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать в связи с пропуском срока для обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина,

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Бовде С.Н. отдельное благоустроенное жилое помещение в г.Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в пределах установленных норм, на состав семьи к моменту предоставления жилого помещения в порядке очередности по списку офицеров запаса за счет средств, выделяемых администрацией Пермской области из федерального бюджета на эти цели.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в подразделение судебных приставов № (л.д. 6).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденно по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию г.Перми предоставит Бовде жилое помещение предоставить по запросу суда не представляется возможным, поскольку исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 25).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №. судебным приставом-исполнителем Минадзе Е.М.. возбуждено исполнительное производство в ходе которого были проведены проверочные действия и установлено, что Администрация г.Перми предоставить жилое помещение в настоящее время не может, т.к. выделяемые средства из федерального бюджета Администрацией Пермской области на строительство и приобретения жилья ограничены. Жилые помещения выделяются в порядке списка постановки на учет каждого нуждающегося без приоритета конкретного решения суда. В данном списке взыскатель числится под №. Поэтому судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности взыскания в соответствии с п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт утвержден Старшим судебным приставом-исполнителем ССП Ленинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 26, п. 3 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращен взыскателю Бовде С.Н. с актом о невозможности исполнения. Разъяснено, что постановление об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (л.д. 8). Факт получения копии постановления об окончании исполнительного производства заявителем не оспаривается, что прямо следует из содержания жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского района г.Перми повторно поступил исполнительный документ – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию г.Перми предоставит Бовде жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Минадзе Е.М. возбуждено исполнительное производство. При этом должнику, т.е. Администрации г.Перми, предложено исполнить решение суда в пятидневный срок, а в случае неисполнения решения суда, представить в трехдневный срок после истечения срока для добровольного исполнения имеющие сведения, подтверждающие документально о причине неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Копии постановления направлены сторонам (л.д. 12).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 26, п. 3 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращен взыскателю Бовде С.Н. на основании его заявления об отзыве исполнительного листа с принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возвращении исполнительного документа и окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что постановление об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (л.д. 13). Факт получения копии постановления об окончании исполнительного производства заявителем не оспаривается, что прямо следует из содержания жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского района г.Перми повторно поступил исполнительный документ – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию г.Перми предоставит Бовде жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Минадзе Е.М. возбуждено исполнительное производство. При этом должнику, т.е. Администрации г.Перми, предложено исполнить решение суда в пятидневный срок, а в случае неисполнения решения суда, представить в трехдневный срок после истечения срока для добровольного исполнения имеющие сведения, подтверждающие документально о причине неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Копии постановления направлены сторонам (л.д. 10).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 26, п. 3 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращен взыскателю Бовде С.Н. на основании его заявления об отзыве исполнительного листа с принудительного исполнения. В постановлении о возвращении исполнительного документа и окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что постановление об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (л.д. 11). Факт получения копии постановления об окончании исполнительного производства заявителем не оспаривается, что прямо следует из содержания жалобы.

В исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о том, что исполнительный лист возвращался взыскателю согласно его заявлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот).

Заявителем не оспаривается факт получения им копий вышеуказанных постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, факт получения исполнительного документа заявителем подтверждается последующим его предъявлениям к принудительному исполнению.

Следовательно, факты прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа без фактического исполнения судебного акта в период ДД.ММ.ГГГГ то есть об оспариваемых в настоящей жалобе действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Минадзе Е.М. и старшего судебного пристава-исполнителя стали известны заявителю в ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда подтверждается установленными судом фактами предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель сам в жалобе не оспаривает, что предъявлял исполнительный лист в принудительному исполнению на том основании, что администрацией г.Перми не исполнена обязанность предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение в г.Перми.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что судебных пристав-исполнитель ПССП Ленинского района г. Перми Минадзе Е.М. и старший судебный пристав-исполнитель ПССП Ленинского района г.Перми в ходе совершения исполнительных действий по вышеназванным исполнительным производствам не принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку действия (бездействие) повлекшие не принятие такого решения судебным приставом-исполнителем в настоящее время оспаривает заявитель.

Вместе с тем, жалоба на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), то есть с пропуском срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, что является основанием для отказа в ее удовлетворении.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бовда ранее обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Минадзе Е.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (дело № года); жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Минадзе Е.М. в рамках исполнительных производств. Возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дело № года), указывая перечень мер, подлежащих применению судебным приставом-исполнителем, которые, по его мнению, связаны с уклонением от принятия мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа, повлекшие нарушение его гражданских и процессуальных прав. Намереваясь признать иные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, фактически Бовда в этих обращениях заявлял о том же предмете спора – о незаконных действиях и бездействии судебного пристава-исполнителя Миназде Е.М. допущенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что о нарушении своих прав взыскатель достоверно знал на день обращения с жалобами в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности о том. что о нарушении своих прав заявитель узнал только из писем начальника правового управления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не соответствующими действительности.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, судом не установлено, что в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ - ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели заслуживающие внимание причины, препятствовавшие либо затрудняющие истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав взыскателя. Причин пропуска срока обращения в суд на подачу жалобы на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, позволяющих квалифицировать рассматриваемый случай в качестве исключительного (ст. 205 ГК РФ), непосредственно связанных с личностью заявителя им не указано. Следовательно, у суда не имеется оснований для восстановления срока исковой давности. Поэтому суд приходит к выводу, что Бовда утратил право на судебную защиту нарушенных прав взыскателя, допущенных в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не установлено каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение Бовды С.Н. с жалобой в суд.

С учетом изложенного выше оснований для восстановления судом Бовде пропущенного срока для подачи жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также суд учитывает, что пропуск заявителем установленного статьей 441 ГПК РФ 10-дневного срока для подачи жалобы является значительным (более девяти лет).

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что Бовда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал, что решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Бовде С.Н. отдельное благоустроенное жилое помещение в г.Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в пределах установленных норм, на состав семьи к моменту предоставления жилого помещения в порядке очередности по списку офицеров запаса за счет средств, выделяемых администрацией Пермской области из федерального бюджета на эти цели в рамках исполнительных производств, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, жилое помещение заявителю не предоставлено, примененные судебным приставом-исполнителем мероприятия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» не имели результата в виде фактического исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, обращаясь с рассматриваемой жалобой на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Минадзе Е.М., старшего судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по Ленинскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, заявитель пропустил установленный статьей 441 ГПК РФ 10-дневный срок для подачи такой жалобы.

Кроме того, на день рассмотрения жалобы судом установлено, что исполнительный документ, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявлен к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 45) по которому проводятся исполнительные действия, что свидетельствует о том, что права взыскателя восстановлены и предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права (оспаривание действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенных в рамках оконченных исполнительных производств не соответствует требованиям закона (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Бовды С.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

жалобу Бовды С.Н. на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ПССП Ленинского района г. Перми Минадзе Е.М., старшего судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по ленинскому району г.Перми - оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)