Дело № 2-3116/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Раевой А.С., с участием представителя истцов – Кониной Ю.Н., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Гатаулиной Н.С., Гатаулина Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транк» о взыскании неустойки, установил: Истцы обратились в суд с иском к ООО «Транк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» и ООО «Транк» в лице директора Горбунова В. О. был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» был заключен договор уступки права требования получения в собственность 2-комнатной квартиры общей площадью 55.8 кв. м.. расположенной по адресу: <адрес> секция <данные изъяты> кв№. В соответствии с указанными договорами ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить (создать) многоквартирный 17-ти этажный жилой дом № секция <данные изъяты> по <адрес> и передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру № общей площадью 55,8 кв. м. по акту приема-передачи. Обязательства по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве выполнены ЗАО «Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что ответчиком не оспаривается. Обязательства по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве выполнены истцами ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о выполненных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования, квартира приобретается истцами в долевую собственность - по ? доле в праве Гатаулиной Н. С. и Гатаулину Н. М. Дом в обусловленный в договоре срок ответчик не сдал. Объект строительства ответчиком истцам не сдан до настоящего времени. Предложение об изменении условий Договора (условие о сроке сдачи объекта) истцам не направлялись, что нарушает требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В настоящее время имеет место быть одностороннее изменение ответчиком условий договора уступки права требования участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (изменение срока передачи объекта строительства). Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»ФЗ предусмотрена ответственность застройщика за неисполнение обязательства (п. 2 ст. 6). В связи с чем, истцы считают, что с ответчика ООО «Транк» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму, полученную ООО «Транк» по договору (<данные изъяты> рублей), в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день предъявления иска в размере 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.02.2011 года). В соответствии с расчетом суммы иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 года (288 дней) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, в соответствии с ст. ст. 307 – 310, 330, 332 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просят взыскать с ответчика указанную сумму. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, в связи с чем, на день рассмотрения дела просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с письменными возражениями с исковыми требованиями не согласился в части взыскания размера неустойки, ссылаясь на отсутствие вины застройщика и наличия соответствующей информации на сайте застройщика при изменении сроков сдачи дома, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 40-42). Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства по делу, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8). В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по настоящему договору признана 2-комнатная квартира ориентировочной общей площадью 55,8 кв. метров, расположенная на 9 этаже 17-этажного дома за строительным номером <данные изъяты> (п.1.2 договора). Согласно п. 3.1 цена договора составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Цена договора может измениться в соответствии с п.3.3 Договора. Застройщик в свою очередь обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.1 договора). Обязательства по оплате квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ЗАО «Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент» заключен договор уступки права требования указанной выше квартиры в собственность, согласно которого истцам перешли не только обязанности, но и права ЗАО «Управляющая компания «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь апартамент». В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку рассматриваемый в настоящем споре договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ также подлежат государственной регистрации. Данные договоры прошли соответствующую государственную регистрацию в УФРС по Пермскому краю (Управлении Росреестра по Пермскому краю). Судом установлено, сторонами не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела жилой дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира за строительным номером <данные изъяты>, право требования на которую принадлежат истцам, последним ответчиком по акту приема-передачи не передана. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи квартиры истицу. Оценивая обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает, что доводы представителя ответчика относительно нарушения сроков являются несостоятельными, на изменение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика не влияют, от истца никак не зависят, так как отношения по строительству дому складываются между ответчиком и подрядными организациями в рамках гражданско-правовых договоров, стороной по которым истец не является. Кроме того, судом учтен тот факт, что в силу закона, условий договора обязанность по приему квартиры в связи с завершением строительства многоквартирного жилого дома возникает у истца только после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик: уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат удовлетворению, согласно расчета, произведенного истцами, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Одновременно с этим суд считает, что указанные выше проценты являются мерой ответственностью за неисполнение обязательств по договору и снижению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не подлежат, поскольку ответчиком веские основания, которые могли бы повлиять на размер неустойки, суду не изложены. Судом учтены размер денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств по договору, длительность неисполнения обязательств, а также размер неустойки, рассчитанный истцом. Доказательства иного суда на день рассмотрения дела не представлены, положения ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснялись и были им поняты. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого. Факт несения истцами судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.2, 3, 25, 26). В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу приведенного положения закона, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Гатаулиной Н.С., Гатаулина Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транк» о взыскании неустойки - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транк» в пользу Гатаулиной Н.С., Гатаулина Н.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транк» в пользу Гатаулиной Н.С., Гатаулина Н.М. судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транк» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова) <данные изъяты>