об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя



Дело № 2-3607/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием представителя заявителя Грошева Л.Э., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Костоусова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Япарова В.М. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Япаров В.М. обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом заявителя: нежилым помещением общей площадью 999,8 кв.м по адресу: <адрес> и наложен арест на данное имущество. В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Перми Мурашовой Л.Р. находится на исполнении решение Ленинского районного суда г. Перми о взыскании с Япарова В.М. денежных средств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилых помещением общей площадью 999,8 кв.м на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>. В соответствии с данным постановлением объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение Япаровым В.М. объекта недвижимого имущества; УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено проведение регистрационных действий в отношении данного объекта имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество – нежилое помещение общей площадью 999,8 кв.м по адресу: <адрес>. Считает данные постановления незаконными по следующим основаниям. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до регистрации права собственности Япарова В.М. на данное имущество, без проверки оснований возникновения права собственности, правоустанавливающих документов, факта регистрации права собственности. Данный объект приобретен Япаровым В.М. как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, в рамках осуществления предпринимательской деятельности на основании федерального закона № 159-ФЗ как добросовестным арендатором в рассрочку на 3 года. Приобретенный Япаровым В.М. площади переданы в залог в силу закона бывшему собственнику – Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми. Выкупная цена данного имущества в несколько раз превышает размер задолженности Япарова В.М., что свидетельствует о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности в нарушение ст. 80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уже наложен арест на имущество Япарова В.М. – незавершенное строительством нежилое здание пристройки оздоровительного центра площадью 892,16 кв.м по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Микрюкова Д.С. в судебном заседании с требованиями не согласен, считает постановления судебного пристава законными и обоснованными. Считает, что в заявлении Япарова В.М. не указано на противоречие оспариваемых постановлений конкретным нормам права. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество наложен не был, был лишь наложен запрет на совершение регистрационных действий Япаровым В.М. по отчуждению имущества, данная мера обеспечения не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Указанный закон не содержит запрета на наложение ареста и обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям не залогодержателя. Несоразмерности стоимости арестованного имущества также не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что требования Япарова В.М. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Япарова В.М. в пользу Микрюкова Д.С. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединенное в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение должником Япаровым В.М. объекта недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 999,8 кв.м на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - нежилые помещения общей площадью 999,8 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Япаровым В.М. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 999,8 кв.м на 1-м этаже здания по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрировано ограничение права – ипотека в силу закона.

Оценив оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их недействительными не имеется, поскольку они приняты в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что мерами принудительного исполнения наряду с мерами, указанными в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринять все допустимые действия для исполнения исполнительного документа. В связи с этим такая мера, как запрет регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, не противоречит закону. Доводы заявителя о том, что на момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником указанного имущества, не свидетельствует о незаконности принятия данных мер. С учетом того, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что в регистрирующий орган поданы документы на регистрацию права собственности на имущество должника, наложение запрета на осуществление регистрационных действий, направленных на дальнейшее отчуждение должником данного имущества, является обоснованным.

В дальнейшем, обладая информацией о регистрации права собственности Япарова В.М. на указанный объект недвижимости, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял такую меру принудительного исполнения, как арест имущества должника.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений доводы заявителя о том, что указанный объект недвижимости приобретен им как индивидуальным предпринимателем. В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, каких-либо исключений в отношении имущества, принадлежащего лицу как индивидуальному предпринимателю и используемому в целях предпринимательской деятельности, законом не предусмотрено.

Тот факт, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты оспариваемые постановления, является предметом залога в силу закона, также не является основанием для отмены данных постановлений. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен законом и не является предметом данного спора. При наложении ареста на имущество должника вопрос об обращении на него взыскания не предрешался, при этом согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру задолженности Япарова В.М. перед Микрюковым Д.С. не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств такой явной несоразмерности суду не представлено. Ссылка заявителя на решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества, согласно которому для Япарова В.М. установлена рыночная стоимость объекта продажи в размере <данные изъяты> руб. не может быть принята во внимание, поскольку оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с привлечением оценщика. Вопрос о соразмерности стоимости арестованного недвижимого имущества объемам требований взыскателя подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, установленном указанной статьей Федерального закона.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, то наложение ареста на имущество, даже если стоимость его превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Наличие наложенного ареста на иной объект недвижимого имущества, принадлежащий Япарову В.М. – незавершенное строительством нежилое здание пристройки оздоровительного центра по адресу: <адрес> не является препятствием для принятия иных мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности за Япаровым В.М. на указанный объект незавершенного строительства в настоящее время не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении требований Япарова В.М. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>