Дело № 2-385/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

Председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием истца Гончаровой А.С.,

представителя истцов Юровой О.И., действующей по доверенности,

представителей ответчиков - Ждановой Е.А., Кутового М.С., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой А.С., Зотовой Т.С., Лаврентьевой Е.А. к администрации г.Перми, ООО «Организация строительного производства», Департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании разрешения на строительство недействительным,

установил:

Гончарова А.С., Зотова Т.С., Лаврентьева Е.А. обратились в суд с иском к администрации г.Перми, ООО «Организация строительного производства», просят признать разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> недействительным, указав, что в силу ст.ст.1, 51 Градостроительного кодекса РФ одним из оснований для выдачи разрешения на строительство является наличие прав у застройщика на земельный участок. Земельный участок под строительство жилого дома по <адрес> принадлежит ООО «Оргстрой» на праве аренды на основании Постановления администрации г.Перми от 18.05.2005 № 1044, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Считают, что указанные документы не соответствуют действующему законодательству, следовательно, разрешение на строительство незаконно и подлежит признанию недействительным. В обоснование своих требований ссылаются на ст.ст.36,46 Конституции РФ, ст.16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», ст. 36 ЖК РФ, ст.ст.11,33,35,36,61 ЗК РФ, ст.ст.8,12,13,168 ГК РФ, ст.ст.1,43,51 Градостроительного кодекса РФ, Положение о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений, утв. Постановлением правительства РФ от 02.02.1996 №105, Положение об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 № 1223, Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 № 59. Полагают, что предоставление земельного участка для строительства ЗАО «Структура», а в последующем ООО «Оргстрой», возможно только после проведения межевания территории жилых домов смежных, с указанным участком, в том числе домов № по <адрес> и № по <адрес> в г.Перми и установлении наличия превышения нормативов территории между ними, необходимой для обслуживания этих домов. Из писем Департамента планирования и развития территории города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, письма администрации Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок по <адрес> предоставлен под строительство по результатам межевания части территории микрорайона I жилого района <адрес>, в результате которого были выявлены земельные участки, размеры которых превышают градостроительные нормативы. Схема межевания квартала микрорайона № жилого района <адрес> в Дзержинском районе г. Перми, проект межевания территории жилого дома по <адрес> в установленном законом порядке не утверждены. Необходимость согласования размера и границ земельного участка с собственниками недвижимости установлена разделами 8 и 9 Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., п. 9 Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утв. Постановлением Правительства от 26.09.1997 №1223. В нарушение Положения о проведении территориального землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. №396 проект межевания (схема межевания), на основании которого земельный участок по адресу: <адрес> в г. Перми был предоставлен под строительство жилого дома, с владельцами недвижимости не согласовывался. Лица, права которых могут быть затронуты межеванием, не были извещены. Согласно проекту межевания территории <адрес>, подготовленному ООО «ГеоПРИМ» и согласованному ДД.ММ.ГГГГ Департаментом планирования и развития территории города Перми, размер для нежилых помещений составляет 2 240 кв.м., в том числе: для магазина - 640 кв.м., кафе - 600 кв.м., бытового обслуживания - 1 000 кв.м. Таким образом, нормативный размер земельного участка жилого дома со встроенными/пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> составляет 8 092,76 кв.м. Схема межевания квартала микрорайона № жилого района <адрес> в Дзержинском районе г.Перми, на основании которой сделан вывод о наличии «свободной» территории, содержит противоречия относительно фактического и нормативного размера участка жилого дома по <адрес>. Так, согласно схеме нормативный размер земельного участка жилого <адрес> составляет 5 700 кв.м., фактический - 5 820 кв.м. Согласно экспликации отводов по проекту межевания нормативный размер участка под нашим домом составляет 6 600 кв.м., фактический - 7 060 кв.м. Считают, поскольку схема межевания квартала микрорайона № жилого района <адрес> в Дзержинском районе г. Перми проект межевания территории жилого дома по <адрес> не соответствует действующему законодательству, то изданные на основании нее постановление администрации г.Перми от 18.05.2005 № 1044, Приказ Департамента земельных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и, соответственно, заключенные договоры аренды, незаконны. Полагают, что собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес> принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства в размере 8 092,76 кв.м. вне зависимости от наличия либо отсутствия обращения граждан за его оформлением. В результате предоставления земельного участка под строительство жилого дома № по <адрес> размер земельного участка согласно схеме межевания составляет 5 820 кв.м., что меньше норматива на 2 272,76 кв.м. Из этого следует, что земельный участок под строительство предоставлен за счет придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г. Перми. То есть администрация города Перми распорядилась земельным участком, исключительное право приватизации, которого принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. На земельном участке, предоставленном под строительство жилого дома по <адрес>, расположена детская и спортивная площадка, являющаяся собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Согласно письмам Муниципального управления по экологии и природопользованию Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Структура» отказано в согласовании выбора земельного участка под строительство жилого дома по <адрес>, поскольку на отведенном земельном участке находится детская площадка. Из этого следует, что спорные постановление и приказ изданы в нарушение требований ст. 31 ЗК РФ, ст.35 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды». Поскольку, несмотря на отсутствие согласования, земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома по <адрес>, Муниципальным управлением по экологии и природопользованию в целях предупреждения нарушений природоохранного законодательства выданы технические условия для проектирования от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрено, что строительство дома возможно только после получения согласия жителей близлежащих жилых домов. Указанные требования выполнены не были. Таким образом, по мнению истцов, Постановление администрации г. Перми от 18.05.2005 № 1044, Приказ Департамента земельных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка по <адрес> под строительство не соответствуют положениям земельного, жилищного, гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации, законодательства об охране окружающей среды и нарушают законные права и интересы собственников жилого дома № по <адрес> в г. Перми. Следовательно, указанные акты в силу п. 1 ст. 13 ГК РФ и п. 1 ст. 61 ЗК РФ подлежат признанию недействительными. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № приняты с нарушением норм требований законодательства, и также нарушают исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Перми на приватизацию земельного участка в границах и размере, установленном законодательством.

Впоследствии истцы дополнили основания предъявленных требований (т.1, л.д.185-186), указав, что Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края на основании обращения Гончаровой А.С. проведена внеплановая проверка о соблюдении градостроительного законодательства в отношении Департамента планирования и развития территории г.Перми. В ходе проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства. Так, согласно п.1 Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания территории жилого дома по <адрес>, на основании которого издано Постановление администрации г.Перми от 18.05.2005 №1044 «О предоставлении ЗАО «Структура» земельного участка в Дзержинском районе», а в последующем - разрешение на строительство, выполнено с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, документы по разделу 8 «Уведомление собственников, владельцев и пользователей о межевании земель» и по разделу 9 «Установление собственников и согласование границ земельного участка на местности» в проекте межевания отсутствуют. Пользователи смежных участков о проведении межевания не уведомлялись. Установление границ земельного участка произведено в отсутствие пользователей смежных участков. Также согласно акту проверки иные документы, относящиеся к периоду действия Градостроительного кодекса РФ, о порядке разработки и утверждения проектов межевания территорий, устанавливаемые органами местного самоуправления с целью установления границ земельных участков на местности, или документы о разработке проектов застройки территории, включающей земельный участок по <адрес> не представлены. Заключение МУП «ПермАрхБюро» от ДД.ММ.ГГГГ № по проекту межевания-планировки территории, утвержденное и.о. начальника архитектурно-планировочного управления ДПиРТ Антипиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает возможность формирования земельного участка для застройки и не устанавливает завершение процедуры межевания и установления границ земельного участка. Полномочия Антипина А.А. не подтверждены. Требование о разработке проекта межевания в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано в п.2.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о сотрудничестве при предоставлении земельного участка, неисполнение которого отнесено к условиям досрочного расторжения Соглашения. Сведения о разработке проекта межевания земельного участка по <адрес>, в материалы межевания не представлены. Считают, что при определении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> «под строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой» ДПиРТ вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, согласно общей части Проекта межевания, он выполнен в соответствии с Инструкцией по установлению границ земельных участков посредством разработки проектов планировки-межевания. Такая инструкция отсутствует. В соответствии с п. 2 Акта проверки Постановление администрации г.Перми от 18.05.2005 №1044, на основании которого выдано разрешение на строительство, издано в нарушение норм права об установлении границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, установлении вида разрешенного использования земельных участков. Согласно п. 3 Акта проверки форма ГПЗУ содержит сведения, не предусмотренные утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 №840 формой документа, содержит информацию об установлении параметров застройки земельного участка, не предусмотренные формой. Информация о форме документа не содержит сведений на внесение каких-либо изменений в форму градостроительного плана земельного участка и содержит только установленные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 №840 реквизиты формы. На графическом изображении ГПЗУ указаны параметры отступа разрешенного размещения объекта строительства от границ земельного участка без указания обосновывающего установленные параметры документа. Тем самым, ДПиРТ расширил собственные полномочия по регулированию градостроительной деятельности на территории городского округа, отнесенные Уставом города Перми к полномочиям представительного органа местного самоуправления Пермской городской Думы, исказил форму документа, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 №840, и порядок установления градостроительных регламентов. В соответствии с п. 4 Акта проверки разрешение на строительство выдано с нарушением ст.52.3 Правил землепользования и застройки г.Перми от 26.06.2007 №143, ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. В нарушение ст. 52.3 Правил землепользования и застройки г.Перми, относящих гаражи (встроенные, пристроенные, отдельно стоящие надземные и подземные, боксового типа) с количеством автомобилей не более 150 к условно-разрешенным видам использования, Департаментом принята для подготовки разрешения на строительство документация на объект капитального строительства, имеющая в своем составе объекты, отнесенные к условно-разрешенным видам использования, и выдано разрешение на строительство без реализации установленных ст.39 Градостроительного кодекса РФ процедур публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по <адрес>. Пунктом 5 Акта проверки установлено, что в нарушение технических регламентов (п. 1.1 СНиП 35-01-2001 от 16.07.2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»), ДПиРТ принял Техническое задание на проектирование Объекта без согласования территориального округа социальной защиты населения. Задание на проектирование Объекта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласования территориального органа социальной защиты населения, предусмотренного п. 1.1 СНиП 35-01-2001, на схеме планировочной организации земельного участка и иных чертежах не указаны пути перемещения инвалидов, на поэтажных планах здания Объекта не указаны пути перемещения инвалидов по объекту капитального строительства, а также пути их эвакуации, предусмотренные требованиями п.27 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденных Постановлением Правительства от 16.02.2008 №87. Согласно п. 6 Акта проверки, в нарушение требований ч.15 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ДПиРТ не представлены документы, подтверждающие направление информации о выданном разрешении на строительство в надзорный орган по строительству в Пермском крае. Таким образом, истцы считают, что разрешение на строительство выдано с нарушениями норм действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.

Истец Гончарова А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Истцы Зотова Т.С., Лаврентьева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без в их отсутствие, с участием представителя Юровой О.И., о чем представили соответствующее заявление (т.3, л.д.197,198).

Представитель истцов в судебном заседании на доводах, указанных в заявлении настаивает в полном объеме, пояснил, что разрешение на строительство нарушает законные права и интересы истцов. Указав, что п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для получения разрешения на строительство необходимо предоставление правоустанавливающих документов на землю и градостроительного плана земельного участка. Ст.44 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что в составе градостроительного плана указывается информация о разрешенном использовании. Согласно раздела 2 Градостроительного плана, предоставленного на земельный участок, к условно-разрешенному виду пользования отнесены в частности офисы, автостоянки для временного хранения автомобилей, в том числе подземные. Разрешение на строительство выдано на строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземными стоянками. Согласно п.3.2 заключения государственной экспертизы предполагается строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями. Таким образом, полагает, что разрешение на строительство выдано на условно-разрешенный вид, в том числе использования. Ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что разрешение на условно-разрешенный вид использования выдается при условии проведения публичных слушаний. Публичные слушания по данному вопросу не проводились, тем самым, считает, что нарушены права граждан поживающих в смежных домах, в том числе истцов на участие в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия, а также не обеспечено соблюдение прав на благоприятные условия жизнедеятельности. Не обеспечение прав на благоприятные условия жизнедеятельности подтверждается п.3.3.1. положительного заключения экспертизы, из которого следует, что не обеспечиваются нормативные требования по элементам озеленения и благоустройства. С заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО «Организация строительного производства» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 15 ст.3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» договор аренды земельного участка для жилищного строительства прекращается если правообладатель по истечению 6 месяцев, с момента заключения договора, не получил разрешение на строительство. Таким образом, считает, что на момент подачи документов договор аренды прекратил свое действие в силу прямого указания закона. Кроме того, ч.13 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что при непредставлении документов, в частности правоустанавливающих на земельный участок, а также при несоответствии предоставленных документов требования закона, в выдаче разрешения должно быть отказано. Следовательно, у Департамента отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство, а выданное разрешение должно быть признано недействительным, т.к. выдано с нарушением законодательства.

Представитель ответчика ООО «Организация строительного производства с доводами искового заявления не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т.1, л.д.158-163). Считает, что истцами пропущен срок для оспаривания ненормативного акта, в связи с чем, заявление следует оставить без удовлетворения. Доводы истцов по существу также считает необоснованными. Указывает, что Обществом были предоставлены все необходимые документы в Администрацию, необходимые для получения разрешения на строительство, что обязывало орган муниципальной власти выдать разрешение на строительство. Для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Так как оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось, Администрацией был вынесен правомерный и обоснованный акт. Основанием для признания разрешения на строительство незаконным истцами указывается ничтожность оснований приобретения соответствующих прав Обществом на земельном участке, на котором ведется застройка. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении вышеуказанных требований истцам было отказано. Таким образом, судом была подтверждена законность Постановления главы Администрации г. Перми от 18.05.2005 № 1044 о предоставлении ЗАО «Структура» земельного участка; Приказа Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на новый срок; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «Структура» и Администрацией г. Перми; договора уступки права аренды, заключенного между ЗАО «Структура» и ООО «Оргстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми и ООО «Оргстрой». Считает, что решения органов местного самоуправления и сделки, в результате которых земельный участок по <адрес> был предоставлен под застройку, не нарушают права и законные интересы истцов. Каких-либо иных нарушений прав истцов, связанных со строительством дома не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, в материалы дела представлен план межевания, в соответствии с которым, увеличение земельного участка планируется осуществить за счет городских земель, расположенных южнее и восточнее земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ. Истцами не были заявлены требования о признании за ними всех прав на земельный участок (его площадь составляет 6 684,35 кв.м., что значительно превышает недостаток площади земельного участка до нормативного размера) под застройку. Таким образом, определение органами муниципальной власти в пределах своей компетенции юридической судьбы земельного участка данной площади никак не может повлиять на права и законные интересы истцов. Истцами не было осуществлено межевание либо инициирование процедуры межевания части земельного участка в пределах земельного участка под застройку для его дальнейшего присоединения к земельному участку истцов. Истцы не обращались в соответствующие органы власти с заявлением о предоставлении им земель для устранения недостатка фактического размера земельного участка. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. С доводами, изложенными истцами в своих дополнениях, представитель ответчика также не согласен, в своих возражениях (т.2, л.д.5-9) указал, что довод истцов о том, что документация, предоставленная ЗАО «Структура» не соответствует Инструкции по межеванию земель, не может быть принят во внимание. Инструкция, на которую ссылаются заявители, не может считаться нормативным правовым актом. Ссылка истцов на п.1 Акта проверки №, в котором указывается на недостатки предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ проекта межевания территории, не может быть признана обоснованной и влекущей отмену оспариваемого разрешения на строительство, не может быть признана достаточно объективной также ссылка в Акте проверки на необходимость предоставления еще каких-либо планов межевания. Доводы истцов о том, что при предоставлении пакета документов отсутствовали документы, подтверждающие полномочия и.о. начальника архитектурно-планировочного управления ДПиРТ считает надуманными. Ссылка на п.2 Акта проверки, в котором указывается, что Постановление Администрации г. Перми от 18.05.2005 №1044 выдано с нарушением норм действующего законодательства РФ, не может быть принята, так как указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Дзержинском районном суде г. Перми. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гончаровой А.С., Плешкову П.В., Чарной Е.Б., Зотовой Т.С., Лаврентьевой Е.А. было отказано. Довод истцов о том, что в нарушение п. 52.3 Правил землепользования и застройки территории г. Перми от 26.06.2007 №143 и ст. 39 Градостроительного кодекса РФ ДПиРТ не осуществило процедуру публичных слушаний подлежит отклонению. В пункте 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми различаются понятия «стоянки автомобилей» и «гараж». Так «стоянки автомобилей» относятся к видам разрешенного использования земельных участков, в то время, как «гараж» — к условно разрешенным для зоны Ж-1. Таким образом, ошибочно утверждение истцов о том, что ДПиРТ выдал Застройщику разрешение на строительство гаражей, так как это не соответствует действительности. Разрешение выдано на возведение жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой. Довод, указанный истцами о том, что «ДПиРТ» превысил полномочия и использовал не надлежащую форму при принятии документов от Застройщика, является надуманным.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент планирования и развития территории г.Перми администрации г.Перми (л.д.208).

Представитель ответчика администрации г.Перми и ответчика Департамента планирования и развития территории г.Перми администрации г.Перми в судебном заседании исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными, поддерживает доводы, изложенные в отзыве (л.д.т.2, л.д.10-16,18-24), из которого следует, что какое либо право истцов выданным разрешением на строительство, которое подлежит судебной защите, в настоящее время не нарушено, иного истцами не доказано. Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с п. 1.1., п.3.1.1.12. Положения о Департаменте планирования и развития территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 212, Департамент планирования и развития территории города Перми является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в области градостроительной деятельности на территории города Перми в соответствии с настоящим Положением; принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом планирования было выдано разрешение № застройщику ООО «Организация строительного производства» на строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство департаментом выдано при предоставлении застройщиком полного пакета документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ, оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось. Проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ. Застройщиком было представлено положительное заключение государственной экспертизы по проекту «жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>». Орган местного самоуправления – департамент планирования, не вправе подвергать сомнению положительное (отрицательное) заключение государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации. В данном случае, в связи с тем, что в отношении проектной документации с шифром № было выдано положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, проектная документация с шифром № соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности. Помимо положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, застройщиком также были представлены: копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; копия приказа об утверждении проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ; градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом начальника департамента планирования и развития территории города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №; материалы проектной документации «жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>» (шифр №). В ч.10 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч.7 указанной статьи. Считает, что разрешение на строительство № «жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>» (шифр №) выдано департаментом, с соблюдением требований градостроительного законодательства. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных выше требований было отказано. Судом была подтверждена законность: постановления главы Администрации г. Перми от 18.05.2005 № 1044 о предоставлении ЗАО «Структура» земельного участка; приказа Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на новый срок; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «Структура» и Администрацией г. Перми; договора уступки права аренды, заключенного между ЗАО «Структура» и ООО «Оргстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между департаментом земельных отношений Администрации г. Перми и ООО «Оргстрой». В дополнениях к исковому заявлению истцами сделана ссылка на предписание Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное департаменту планирования. С фактами и выводами, изложенными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписании от ДД.ММ.ГГГГ № департамент планирования не согласился в полном объеме. В адрес Министерства градостроительства было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Правовых оснований для повторного рассмотрения пакета документов предоставленных застройщиком для получения разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также оснований для приостановления действия разрешения на строительство не имеется. Приказ департамента от 25.07.2007 № 90-о «Об утверждении временного регламента по приему заявлений, внутреннему контролю, утверждению, регистрации и выдаче градостроительного плана земельного участка, форм документов» признан утратившим силу приказом департамента от 29.04.2009 № 41-о «Об утверждении порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительного плана земельного участка». Копия разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции государственного строительного надзора Пермского края была направлена ранее. В настоящее время согласно решению Пермской городской думы от 26.01.2010 № 16 «О внесении изменений в решение Пермской городской думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории города Перми» земельный участок по <адрес> расположен в жилой зоне Ж-1 (зона жилой застройки 4 этажа и выше). Зона массовой жилой застройки Ж-1 выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных жилых домов этажностью 4 этажа и выше. На момент выдачи разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ согласно Правилам землепользования и застройки территории города Перми (в редакции от 26.06.2007 № 143) земельный участок по <адрес> был расположен в территориальной зоне Ж-1 (зоне застройки многоэтажными жилыми домами). В указанной зоне также предусматривалась возможность строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома 5-16 этажей. Следовательно, строительство 16-ти этажного жилого дома на земельном участке по <адрес> не противоречит Правилам землепользовании и застройки территории города Перми. Действующим законодательством также предусмотрено право физических, юридических лиц на обжалование как нормативных правовых актов, так и ненормативных актов, действий, бездействий органов местного самоуправления, документов по планировке территории. Градостроительный план земельного участка по <адрес>, являющейся документом по планировке территории, в установленном порядке не обжалован. Приказ об утверждении градостроительного плана земельного участка поул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не отменен. Постановлением администрации города Перми от 23.12.2010 № 896 «Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул.Кронштадской, ул.Плеханова, шоссе Космонавтов в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми», был утвержден проект межевания территории, в которую входит земельный участок по <адрес> Согласно утвержденному проекту межевания площадь земельного участка была уточнена и составляет 4 532 кв.м. Земельный участок был увеличен до границ красных линий за счет свободных городских земель. На основании изложенного считает, что основания для признания недействительным разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Гончаровой А.С., Зотовой Т.С. Лаврентьевой Е.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.44 Градостроительного кодекса РФ (ред. от 27.07.2010) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт). Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (части 1 и 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Частью 11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение па строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 57 ч. 13 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу ч.10 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В соответствии с п. 1.1., п.3.1.1.12. Положения о Департаменте планирования и развития территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 212, Департамент планирования и развития территории города Перми является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в области градостроительной деятельности на территории города Перми в соответствии с настоящим Положением; принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановление администрации г.Перми от 18.05.2005 № 1044 (т.2, л.д.64) ЗАО «Структура» предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 6684,35 кв.м. под строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в жилом районе <адрес> за счет земель поселений.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений издан приказ за № (т.2, л.д.63) о заключении с ООО «Оргстрой» договора аренды земельного участка в Дзержинском районе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация строительного производства» обратились в департамент планирования и развития территории г.Перми за выдачей разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> а в г.Перми (т.2, л.д.31-33).

Застройщиком были представлены следующие документы:

копия договора аренды земельного участка по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.55-62), заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копия приказа ООО «Оргстрой» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проектно-сметной документации жилого дома с встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в г.Перми (т.2, л.д.35);

градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом начальника департамента планирования и развития территории города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.36,37-49);

материалы проектной документации «жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>» (шифр №) в состав которой входит:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка;

в) схемы, отображающие архитектурные решения;

г) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-
технического обеспечения;

д) проект организации строительства. (т.2, л.д.87-328, т.3, л.д.1-193).

Проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, Застройщиком было представлено положительное заключение государственной экспертизы по проекту «жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>» (шифр №), утвержденное руководителем управления государственной экспертизы Пермского края В.А. Полимоновым от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с выводами Положительного заключения государственной экспертизы №: откорректированный по замечаниям экспертизы проект (ТЭО): жилой дом с встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, шифр № и результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным требованиям и рекомендуются к утверждению (т.2, л.д.65-86).

Доводы представителя истца в части того, что заключением государственной экспертизы установлены отклонения от норм, требований, не является основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство, поскольку, в целом, заключение государственной экспертизы положительное. ДПиРТ не наделен полномочиями по переоценке выводов государственной экспертизы, проведенной в установленном порядке.

Основания подвергать сомнению выводы государственных экспертов, у суда также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом планирования было выдано разрешение № застройщику ООО «Организация строительного производства» на строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (т.1,л.д.72; т.2, л.д.30).

Суд находит разрешение на строительство № жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> законным, поскольку оно выдано с соблюдением требований градостроительного законодательства, оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство ООО «Организация строительного производства» у Департамента планирования и развития территории г. Перми не имелось. Материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо ограничений в отношении разрешенного использования земельного участка для испрашиваемых целей, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.13 ст.57 Градостроительного кодекса РФ, к отказу в выдаче разрешения на строительство.

Доказательств обратного со стороны истцов суду не представлено.

На основании изложенного, доводы истцов о том, что разрешение на строительство является недействительным, поскольку выдано на основании документов, подтверждающих права на земельный участок, которые не соответствуют требованиям законодательства, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.125-130), Гончаровой А.С., Плешкову П.В., Чарной Е.Б., Зотовой Т.С., Лаврентьевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми, ООО «Организация строительного производства», ЗАО «Структура», Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании Постановления администрации г.Перми от 18.05.2005 № 1044 в части предоставления ЗАО «Структура» земельного участка в Дзержинском районе недействительным; признании приказа Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении с ООО «Оргстрой» договора аренды земельного участка в Дзержинском районе г.Перми на новый срок недействительным; признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией г.Перми и ЗАО «Структура», недействительным; признании договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Структура» и ООО «Оргстрой, недействительным; признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ДЗО и ООО «Оргстрой», недействительным; признании недействительной записи в ЕГРП № о государственной регистрации договора аренды № земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела Дзержинским районным судом г.Перми была установлена законность предоставления земельного участка для застройки по <адрес> в г.Перми, дана оценка добытым доказательствам.

Предписание Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Департамента планирования и развития территории г.Перми, представленное стороной истца в обоснование заявленных требований, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанные в нем обстоятельства были предметом рассмотрения в Дзержинском районном суде г. Перми, добытым по делу доказательством судом дана надлежащая оценка; законность и обоснованность решения Дзержинского суда г.Перми подтверждена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.148-151). Правовых оснований для повторного рассмотрения пакета документов, предоставленных застройщиком для получения разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не имеется.

На момент выдачи разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ г. согласно Правилам землепользования и застройки территории города Перми (в ред. от 26.06.2007 № 143) земельный участок по <адрес> был расположен в территориальной зоне Ж-1 (зоне застройки многоэтажными жилыми домами). Следовательно, строительство 16-ти этажного жилого дома на земельном участке по <адрес> не противоречило Правилам землепользовании и застройки территории города Перми.

При этом, Градостроительный план земельного участка по <адрес>, являющейся документом по планировке территории, в установленном порядке не обжалован. Приказ об утверждении градостроительного плана земельного участка поул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не отменен.

Постановлением администрации города Перми от 23.12.2010 № 896 «Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул.Кронштадской, ул.Плеханова, шоссе Космонавтов в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми», был утвержден проект межевания территории, в которую входит земельный участок по <адрес> Согласно утвержденному проекту межевания площадь земельного участка была уточнена и составляет 4 532 кв.м. Земельный участок был увеличен до границ красных линий за счет свободных городских земель. Определение органами муниципальной власти в пределах своей компетенции юридической судьбы земельного участка данной площади не влияет на права и законные интересы истцов.

Доводы представителя истца на п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающий то, что договор аренды земельного участка для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство, необоснованны, т.к. договор № аренды земельного участка для строительства с ООО «Оргстрой» заключен ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинским районным судом г.Перми данный договор аренды признан законным, действительным и не признан прекращенным.

Доводы представителя истца о том, что разрешение на строительство выдано на условно разрешенный вид использования, а согласно ст.39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на условно разрешенный вид использования выдается при условии проведения публичных слушаний, которые не были проведены, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку процедура публичных слушаний не требовалась. Доводы истцов о том, что ДПиРТ выдал Застройщику разрешение на строительство на условно- разрешенный вид использования, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, оспариваемое истцами разрешение на строительство, выданное ООО «Организация строительного производства», соответствует разрешенному виду, указанному в градостроительном плане. Градостроительный план, предоставленный Застройщиком, предусматривает строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой. Изменения разрешенного вида использования земельного участка на другой не производились. Необходимость в проведении публичных слушаний при получении разрешения для использования земельного участка, планируемого под строительство жилого дома с автостоянкой, офисами, отсутствует.

Таким образом, оснований для признания недействительным разрешения на строительство № жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в г.Перми судом по доводам иска не имеется. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что решением органов местного самоуправления и сделок, в результате которых земельный участок по <адрес> в г.Перми был предоставлен под застройку, нарушаются права и законные интересы истцов, в ходе судебного разбирательства не представлено. Каких-либо иных нарушений прав истцов, связанных со строительством дома судом также не установлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Организация строительного производства» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешение на строительство, которое истцы просят признать недействительным, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым требованием истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-8), т.е. трехлетний срок, установленный для обращения в суд с исковым заявлением, ими не пропущен.

Суд считает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными, поскольку требования заявлены не в порядке главы 25 ГПК РФ, для которых установлен срок исковой давности в 3 месяца, а в порядке искового производства, в связи с этим, к возникшим правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности - три года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет удовлетворение исковых требований Гончаровой А.С., Зотовой Т.С., Лаврентьевой Е.А., поскольку основания для признания разрешения на строительство недействительным, судом не установлены.

Установив указанные обстоятельства, исследовав все добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, проанализировав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований истцов следует отказать, поскольку несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение какого-либо права истцов выданным разрешением на строительство № не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Гончаровой А.С., Зотовой Т.С., Лаврентьевой Е.А. к администрации г. Перми, ООО «Организация строительного производства», Департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании разрешения на строительство № недействительным отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: