Дело № 2-2517/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А., с участием представителя истца Ващилович Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветовой Н.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании возмещения ущерба, установил: Цветова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Цветова В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Растянис Е.Л. Виновной в ДТП признана Растянис Е.Л. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Растяниса Л.В. застрахована в ОАО «Росстрах». Впоследствии Цветова Н.В. исковые требования уменьшила до <данные изъяты> руб., указав, что страховщиком была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения и сумму утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и госпошлины. Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца поддержала доводы и требования, изложенные в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Третьи лица Растянис Е.Л., Растянис Л.В., Цветов В.Ю. в судебное заседание не явились. Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ Растянис Е.Л., управляя принадлежащим Растянису Л.В. автомобилем <данные изъяты>, выезжая с парковки по <адрес> около <адрес>, не подав сигнал о начале движения и не убедившись в безопасности движения, при выполнении перестроения не уступила движущемуся в попутном направлении принадлежащему истцу Цветовой Н.В. автомобилю <данные изъяты> под управлением Цветова В.Ю., вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: объяснениями водителей, схемой места происшествия, справкой о транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В объяснении Растянис Е.Л. указала, что в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> отъезжала от парковочного места по <адрес>, не заметив движущийся справа автомобиль <данные изъяты> допустила с ним столкновение (л.д.40). В объяснении Цветов В.Ю. указал, что следовал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> с включенным ближним светом фар, около <адрес> припаркованный автомобиль <данные изъяты> начал движение, после чего произошло ДТП. Экстренных мер для того, чтобы избежать столкновения предпринять не успел (л.д.41). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Растянис Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14.3 КоАП РФ (л.д.43) Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Растянис Е.Л., которая начала движение, не убедившись в безопасности движения, не подав сигнал правым световым сигналом поворота, чем создала помеху другим участникам движения, т.е. нарушила п. 13.11 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) Правил дорожного движения РФ. Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежит Растянису Л.В. (л.д.42) Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования серия № в ОАО «Росстрах» (справка о ДТП л.д. 42). Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. (л.д. 9-18), величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д. 19-25). За проведение независимой экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. (чеки и договоры л.д. 18, 24). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ). Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пп. "а" п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку ущерб причинен Цветовой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Растянис Е.Л., он подлежит возмещению страховщиком ОАО «Росстрах». На заявление о выплате возмещения ущерба ОАО «Росстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (выписка по счету л.д.48). Поскольку страховщиком выплачена неоспариваемая часть страхового возмещение, с него в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (расходы на проведение экспертизы л.д. 13-15) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости). Данная сумма с учетом ранее выплаченной суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта не превышает страховой суммы по договору обязательного страхования (120000 руб.) Следовательно исковые требования Цветовой Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании письменного ходатайства суд присуждает истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом небольшой сложности дела, его непродолжительности и объема участия представителя в размере <данные изъяты> руб. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 45). Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности не являются судебными расходами в понимании ст.94 ГПК РФ, т.к. не являются необходимыми, поскольку в силу положений ст.53 ГПК РФ удостоверение доверенности в нотариальном порядке является правом, а не обязанностью истца. Сама по себе доверенность выдана выдана истцом своему представителю не на участие в конкретном деле, а на совершение неограниченного объема действий в интересах истца, с учетом чего расходы на удостоверение доверенности суд не считает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (чек л.д. 2) подлежат возмещению ответчиком ОАО «Росстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. (от уменьшенной цены иска <данные изъяты> руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Цветовой Н.В. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: