Дело № 2-106/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием представителя истца Шарафутдиновой З.Э., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Шардина С.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова А.В. к ООО «Интерторг» о взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки,

у с т а н о в и л :

Завьялов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, выдать ему личные вещи – трудовую книжку, деловые записи, органайзер. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен на свое рабочее место для осуществления трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не была. Также работодатель незаконно удерживает его личные вещи – трудовую книжку, деловые записи, органайзер. Кроме того просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала частично, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и ранее данные пояснения. Не настаивает на удовлетворении исковых требований о возврате деловых записей и органайзера, а также требований об оплате услуг представителя ввиду отсутствия подтверждающих документов. В остальной части просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед истцом в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иск не признал, указал, что заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. истцу выплачена, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, в журнале учета трудовых книжек запись о передаче Завьяловым А.В. трудовой книжки отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Перми, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерторг» в лице директора К. и Завьяловым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Завьялов А.В. принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязуется приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловым А.В. направлено в ООО «Интерторг» почтой заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Интерторг» к Завьялову А.В. о применении последствий ничтожной (притворной) сделки – трудового договора, возложении обязанности на Завьялова А.В. исполнить план работ и мероприятий, указанный в приложении № к договору возмездного оказания услуг (л.д. 140). Судом установлено, что оспариваемый ООО «Интерторг» договор от ДД.ММ.ГГГГ является именно трудовым, а не гражданско-правовым договором, и между сторонами сложились трудовые отношения. Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Завьялову А.В. была выплачена часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами и товаром на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в частности наличие между сторонами трудовых отношений и факт выплаты Завьялову А.В. заработной платы в размере <данные изъяты> руб. обязательны для суда и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, поскольку судом установлено, что заработная плата в указанном размере истцом получена.

В остальной части исковые требования Завьялова А.В. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись трудовые отношения, истец исполнял трудовые обязанности, следовательно, при увольнении ему должна быть выплачена заработная плата за отработанное время в соответствии с условиями трудового договора, то есть за два месяца из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. Представителем ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. не оспаривается.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности выдать трудовую книжку, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что трудовая книжка была передана истцом ответчику, суду не представлено. В книге учета движения трудовых книжек ООО «Интерторг» запись о передаче истцом трудовой книжки отсутствует (л.д. 111, 112), из пояснения директора ООО «Интерторг» К. по гражданскому делу по иску ООО «Интерторг» к Завьялову А.В., отраженных в протоколах судебных заседаний, следует, что трудовая книжка Завьяловым А.В. при устройстве на работу не передавалась. Аналогичные пояснения, как следует из материалов надзорного производства, К. давал в прокуратуре Ленинского района г. Перми при проведении проверки по заявлению Завьялова А.В. При этом судом установлено, что правила учета трудовых книжек в ООО «Интерторг» соблюдались, суду представлен журнал учета трудовых книжек, соответствующий требованиям Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» и содержащий сведения о передаче трудовых книжек иными работниками ООО «Интерторг». У суда нет оснований не доверять пояснениям представителей ответчика об отсутствии у ООО «Интерторг» трудовой книжки Завьялова А.В., поскольку причин для удержания у себя трудовой книжки работника у ответчика не имеется.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика вернуть личные вещи - органайзер и деловые записи также удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что ответчиком удерживаются какие-либо личные вещи истца, суду не представлено. Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Интерторг» к Завьялову А.В. имеются пояснения Завьялова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как его не допустили на рабочее место, К. проводил его до рабочего стола, он забрал свои личные вещи и ушел (л.д. 125). Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении данных требований также не настаивает.

Согласно п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что между сторонами имелись трудовые отношения, истцом подано заявление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, требования истца о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку доказательства несения таких расходов суду не представлены.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Интерторг» в пользу Завьялова А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Возложить на ООО «Интерторг» обязанность внести в трудовую книжку Завьялова А.В. запись об увольнении по собственному желанию.

В удовлетворении остальной части исковых требований Завьялову А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты> Судья Иванова Н.А.