Дело № 2-2990/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А., с участием представителя истца Шляпина Д.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Бондаренко Ю.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Субботина А.Ю. – Терехина С.А., представителя третьего лица Проскурина А.А. – Садиловой Н.Р., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосырского О.С. к Открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» о признании поручительства прекращенным, установил: Скосырский О.С. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании договора поручительства прекращенным в силу закона. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Альянс-шина» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение кредитного договора между банком и физическими лицами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: со Скосырским О.С. №; с Субботиным А.Ю. №; с Проскуриным А.А. №. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Альянс-шина» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, из которого следовало, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору будут служить залог товаров в обороте в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство Скосырского О.С., Субботина А.Ю., Проскурина А.А. на основании вышеуказанных договоров поручительства. Согласно п. 7.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поручительство прекращает свое действие в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-шина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Петрокоммерц» предъявило в Арбитражный суд требование по денежным обязательствам (в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-шина» в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО Банк «Петрокоммерц» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс-шина». Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-шина». Определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обязана представить в арбитражный суд доказательства внесения соответствующей записи. Указанное определение подлежит немедленному исполнению. Как следует из текста указанного определения, неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными в силу п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время обязательства ООО «Альянс-шина» (заемщик) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились в связи с ликвидацией юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу п.1 ст. 367 ГК РФ прекратились и обязательства истца по договору поручительства. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считают, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что также было отмечено в решении Ленинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Факт ликвидации заемщика не может служить безусловным основанием для не привлечения поручителей к солидарной ответственности. Поручители по обязательствам ООО «Альянс-шина» обладали всей полнотой информации и слаженно действовали на достижение собственного интереса (ухода от ответственности по долгам заемщика), и, с одной стороны, затягивая рассмотрения исков Банка, с другой стороны, осуществили банкротство заемщика (ОАО «Альянс-шина») по упрощенной процедуре. Исключение ООО «Альянс-шина» из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращения обязательства поручителя по обеспеченному поручительством обязательству. Учитывая, что иск к поручителю был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, а запись об исключении ООО «Альянс-Шина» из Единого государственного реестра юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ, требование истца признать договор поручительства прекращенным противоречит ст. 363 ГК РФ. Представители третьих лиц Субботина А.Ю., Проскурина А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч. 1 ст. 367 ГК РФ). На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Альянс-шина» заключен кредитный договор № (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Альянс-шина» по кредитному договору № был заключен договор поручительства № со Скосырским О.С. (л.д. 18). Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-шина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 24). Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-шина» завершено. Определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Альянс-шина» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54) и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, суд считает установленным, что в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Альянс-шина» в соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ прекращено обязательство ООО «Альянс-Шина», возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства, следовательно, поручительство истца также прекратилось в связи с прекращением обязательств ООО «Альянс-Шина» по кредитному договору. При этом суд считает необоснованными доводы искового заявления о прекращении договора поручительства со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства истца по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ, когда налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Альянс-Шина». Доводы ответчика о том, что исключение ООО «Альянс-шина» из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращения обязательства поручителя, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что банком требования к поручителю о взыскании задолженности предъявлены до ликвидации заемщика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт прекращения обязательства поручителя законом поставлен в зависимость лишь от прекращения обеспеченного им обязательства вне зависимости от того, предъявлялись ли к поручителю требования по данному обязательству. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в затягивании рассмотрения гражданского дела по иску банка к поручителям и одновременном осуществлении банкротства заемщика не имеют правового значения при рассмотрении данного спора и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства является безусловным основанием для прекращения поручительства, каких-либо исключений данная правовая норма не содержит, поручительство в данном случае прекращается в силу закона вне зависимости от действий сторон и их воли. Тот факт, что поручители являлись одновременно участниками юридического лица – заемщика, не возлагает на них какой-либо дополнительной ответственности, не предусмотренной нормами гражданского законодательства. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним в связи с обращением в суд, в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» и Скосырским О.С., прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» в пользу Скосырского О.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Иванова Н.А.