Дело № 2-2605/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.

при секретаре Васевой С.А.,

с участием представителя истца Семеновой Т.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом», действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовского В.Т. к Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи», Открытому акционерному обществу «Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом» о признании ничтожным договора уступки права требования,

у с т а н о в и л:

Гарбузовский В.Т. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ответчикам о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Капитал-профи» и ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (далее по тексту – Банк) недействительным в силу ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком договор кредитной линии по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой за пользование кредитом 22 % годовых. Ввиду неисполнения обязательств Гарбузовским (заемщиком) по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор уступки права требования по договору кредитной линии ООО «Капитал-Профи». Гарбузовский согласие на уступку права требования по договору кредитной линии не давал. Истец считает, что ст. 1 ФЗ от 02.12.1999 года № 395-1«О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Закон) Банку как кредитной организации предоставлено исключительное право на осуществление банковских операций связанных с предоставлением гражданам кредитов. Исключительность указанного права не допускает передачу Банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ на осуществление указанных банковских операций. Специфику правового статуса кредитных организаций подчеркивает установленная ст. 26 Закона гарантия банковской тайны – сведений об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка. В соответствии с п. 5.6 Договора кредитной линии на Гарбузовского возложена обязанность по открытию текущего счета в ОАО КБ «Урал ФД». Следовательно, Банк обязан соблюдать банковскую тайну в отношении любых операций со счетом клиента, открытом в Банке. Невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному договору клиентом Банка не является основанием для освобождения Банка от обязательств по соблюдению банковской тайны. Следовательно, личность кредитора – Банка даже в случае невыполнения должником принятых на себя обязательств, не перестает иметь существенное значения для должника, так как только Банк кредитор может обеспечивать соблюдение банковской тайны. Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для личности должника. Истец считает, что уступка права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора лицу, не имеющему банковскую лицензию, повлечет нарушение установленного порядка лицензирования банковских операций. Кроме того, в силу ст. 34 Закона кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Следовательно, уступая право требования, Банк снимает с себя установленную законом обязанность исчерпать все имеющиеся средства правовой защиты, так как правовым последствием уступки права требовании я является замена лица в обязательстве, то есть утрата Банком возможности добиваться взыскания задолженности. На основании вышеизложенного, истец считает, что уступка права требования к заемщику по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству РФ. Поскольку ООО «Капитал-Профи» не является кредитной организацией, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности. Свои требования истец основывает положениями ст.ст. 168, 388, 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает.

Представитель ответчика ОАО КБ «Уральский финансовый дом» в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 25), из содержания которого следует, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «Капитал-профи» и ОАО КБ «Уральский финансовый дом» в соответствии со ст. 382 ГК РФ. В ч. 2 ст. 382 ГК РФ указано, что для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, что договор содержит запрет на передачу права требования по договору о представлении кредитной линии. Также не доказаны доводы о нарушение прав истца заключением данного договора, о существенном значении личности кредитора для должника, о несоблюдении Банком банковской тайны. Указывает, что закон не содержит запрета на передачу Банком права требования к заемщикам, не исполнившим обязательства по кредитному договору юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, следовательно, оснований для признания договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), не имеется.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Гарбузовского В.Т. в пользу ООО «Капитал-Профи» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное Гарбузовским В.Т. имущество: 5-комнатную квартиру, расположенную на 6 этаже и мансарде 6-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42-46).

Вышеназванным решением суда установлены следующие значимые для дела обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и Гарбузовским В.Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой за пользование кредитом 22 % годовых. По истечении срока возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых (п.1.1 договора). Сроком начала пользования кредитом является дата зачисления средств на ссудный счет заемщика (пункт 2.3 договора). Предоставленный заемщику кредит предназначен на потребительские цели. Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> залогом (пункты 1.4, 2.2 договора) (л.д.5-7). Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, не позднее срока указанного в п.1.1 кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроке и порядке, указанных в п.1.1., 3.1.-3.5. (пункты 5.1, 5.2 договора).

Банк свои обязательства перед Гарбузовским исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств в четыре транша.

Факт предоставления Банком денежных средств заемщику подтверждается извещениями об использовании кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей выпиской по ссудному счету Гарбузовского В.Т..

Гарбузовский В.Т., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов по истечению срока пользования кредитом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи» заключен договор № об уступке права (требования), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования в полном объеме задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Гарбузовского В.Т. и права залогодержателя по в отношении недвижимого имущества, преданного ответчиком по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 5-комнатную квартиру, расположенную на 6 этаже и мансарде 6-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №, принадлежащую на праве собственности Гарбузовскому В.Т. (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 3 Договора уступки прав требования, право требования передано из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всех процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы за нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 4 Договора, новый кредитор имеет право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должнику и взыскивать с него, предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их Кредитором, указанного в п. 2 настоящего договора до полного исполнения должником всех обязательств по кредитному договору.

За переданное новому Кредитору право требования, указанное в п. 2.4 настоящего Договора, Новый Кредитор уплачивает Кредитору цену <данные изъяты> рублей путем перечисления указанной цены не позднее ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО АКБ «Урал ФД» № по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Новый Кредитор ООО «Капитал-Профи» свои обязательства по полной оплате за переданное Новому Кредитору право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей выполнил. Денежные средства перечислены на счет ОАО АКБ «Урал ФД» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Проанализировав изложенные выше нормы закона в совокупности с изложенными выше доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку заключенный ответчиками договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и иным правовым актам и причин для признания ее недействительной (ничтожной), по основаниям указанным истцом, не имеется.

Так, проанализировав нормы закона в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действительно, в силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Вместе с тем, уступка банком прав кредитора по кредитному договору не нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений, поэтому доводы истца о том, что при изложенных обстоятельствах уступка права (требования) не допускается и в соответствии с положениями статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, следует вывод о ничтожности соглашения об уступке права (требования) суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Суд отвергает довод истца о том, что заключение спорного соглашения нарушает права как вкладчиков Банка. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и Гарбузовским В.Т. запрета Банку на передачу права требования третьим лицам не содержит, что сторонами в судебном заседании не спаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не противоречит закону и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается уступка права требования без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств в обоснование доводов о существенном значении личности кредитора (ст. 56 ГПК РФ). В то время как порядок применения положений п. 2 ст. 388 ГК РФ, вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется в зависимости от конкретных взаимоотношений сторон в обязательстве. Ссылки истца на гарантии соблюдения банковской тайны, охрана которой возложена законом только на банки о существенном значении личности кредитора не свидетельствует. Доказательств нарушения законных интересов истца со стороны ООО «Капитал-Профи» истцом не представлено. Сам факт уступки права требования по кредитному договору от 21.01,2009 года №Ф-01541-КЛЗ-01-Н о нарушении охраняемых законом прав истца не свидетельствует. При этом суд учитывает характер уступаемого права и приходит к выводу, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Ссылки истца на ст. 34 Закона, согласно которой кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности, о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствуют. Действительно, уступая право требования, Банк снимает с себя установленную законом обязанность исчерпать все имеющиеся средства правовой защиты, так как правовым последствием уступки права требования является замена лица в обязательстве, то есть утрата Банком возможности добиваться взыскания задолженности.

Однако при вступлении в гражданско-правовые отношения кредитные организации подчиняются действию принципов гражданского права, которые отражают существо содержания, социальную направленность и главные отраслевые особенности гражданско-правового регулирования. Одним из таких принципов выступает принцип диспозитивности, означающий возможность участников гражданских правоотношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими частными интересами выбирать варианты соответствующего поведения. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, они самостоятельно решают, вступать или не вступать в те или иные гражданские правоотношения, требовать или не требовать исполнения обязательств контрагентом, обращаться за судебной защитой своих прав или нет. При этом отказ от осуществления или защиты своего права обычно не ведет к его утрате (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Правовая природа, роль кредитных организаций в экономике, характер деятельности, которая носит публично-правовой характер, - все эти обстоятельства обусловливают необходимость применения к кредитным организациям специальных правил об осуществлении права на защиту. В ч. 1 ст. 34 Закона отражен особый подход к осуществлению кредитной организацией права на защиту: она обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Закрепление такой обязанности в Законе нельзя рассматривать как предписание, запрещающее Банку возмещать убытки путем заключения возмездного договора – договора уступки права требования. В совокупности с основными началами гражданского законодательства, определенными в ст. 1 ч. 1 ГК РФ, Банками осуществляется в большей степени публично-правовое регулирование, одной из целей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации (ст. 24 Закона), следовательно, ст. 34 Закона не запрещает Банку получить денежное удовлетворение в результате уступки права требования к должнику иной организации.

Согласно ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Следовательно, уступка банком права требования задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной в силу положений ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 не является разглашением банковской тайны, поскольку не влечет передачу сведений, составляющих банковскую тайну.

Таким образом, вывод истца о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном применении норм материального права.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Гарбузовскому В.Т. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи», Открытому акционерному обществу «Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом» о признании ничтожным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)