Дело № 2-3115/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

истца Ожеговой Т.С.,

представителя ответчика Дубровина А.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожеговой Т.С. к открытому акционерному обществу «Собинбанк», о признании кредитных договоров недействительными в части, применении последствий недействительности договоров, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Ожегова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Собинбанк» (Дале Банк), о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований /л.д.76-77/, просит признать положения п. 13.6.2 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части дающей Банку возможность в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, а также положения п. 5.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обязания заемщика уплатить в пользу Банка комиссию за открытие ссудного счета, недействительными, а действия банка по одностороннему увеличению процентов, незаконными. Кроме того, истец просит признать действия Банка про применению недействительных условий кредитных договоров незаконными, а также, взыскать с Банка: <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, в т.ч., неосновательно уплаченных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и неосновательно уплаченных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., неосновательно уплаченной комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами – суммами неосновательно уплаченных процентов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммой неосновательно уплаченной комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитные договоры № и №, согласно п. 13.6.2 которых, предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Кроме того, п. 5.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, было включено условие, обязывающее заемщика уплатить в пользу Банка комиссию за открытие ссудного счета. При исполнении названных кредитных договоров, истец ДД.ММ.ГГГГ уплатила в пользу Банка <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, <данные изъяты> руб. в качестве суммы, на которую Банком были неосновательно повышены проценты за пользование кредитом, в т.ч. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что условия кредитных договоров, в части дающей Банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, а также, обязывающие заемщика уплатить Банку за открытие ссудного счета, противоречат положениям п. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениям ст. 310 ГК РФ, подлежащей применению в системе с положениями ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» (в ред. на момент заключения договоров) и ст. 4 федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушают ее права, как потребителя, в связи с чем, являются недействительными. При названных обстоятельствах, следует применить последствия недействительности договоров, взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с нарушением ее прав, как потребителя банковских услуг, ей был причинен моральный вред выразившийся в переживаниях по поводу такого нарушения, размер компенсации которого оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляла по учетной ставке процентов, установленной ОАО «Собинбанк».

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что осуществленные истцом расчеты суммы, уплаченной истцом в период действия кредитных договоров, в связи с увеличением процентной ставки по ним, не оспаривает, также не оспаривает названные истцом даты таких платежей и дату и факт уплаты комиссии за открытие ссудного счета, вместе с тем, оспаривает порядок расчета и размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он осуществлен с нарушением правил, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также на итоговую сумму уплаченных процентов, без учета того, что она нарастала по мене исполнения обязательств по кредитным договорам по частям. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, предполагающих возможность соразмерного уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска /л.д.81-84/, аналогичного содержания, а также расчеты сумм предполагаемых переплат и процентов, согласно заявленным требованиям, в т.ч. на день рассмотрения дела /л.д.85-90/

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации…., применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30)

Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены кредитные договоры № /л.д.6-12/ и № /л.д.21-27/, по которым, истцу были выданы кредиты, соответственно, на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., с условием возврата суммы займа по частям и оплатой процентов за пользование ею в размере 14.5 годовых.

Согласно п. 5.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик обязан уплатить в пользу Банка комиссию за открытие ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб.

Названная сумма комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, была уплачена истцом в пользу Банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/.

Согласно п. 13.6.2 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и №, предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом.

В период действия договоров, Банк, на основании п. 13.6.2, осуществил увеличение размера процентов за пользование кредитами до 17.14% годовых, в связи с чем, размер ежемесячного аннуитетного платежа был увеличен: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день полного исполнения обязательств по договору) уплатила в пользу Банка на <данные изъяты> руб. больше, чем по первоначальным условиям, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатила в пользу Банка на <данные изъяты> руб. больше, чем по первоначальным условиям.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями Банка об изменении условий договоров /л.д.13,28/, платежными документами /л.д.39-45/, объяснениями истца, и не оспариваются представителем ответчика.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также, нормы законодательства, регулирующего спорные отношения на момент их возникновения, суд приходит к выводу о том, что положения п.п. 13.6.2 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и №, наделяющие Банк правом в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, противоречат ст. 310 ГК РФ, поскольку дают Банку право в одностороннем порядке изменять условия денежного обязательства заемщика, которое не связано с предпринимательской деятельностью, тогда как, нормами Гл. 42 ГК РФ, такая возможность для кредитной организации не предусмотрена, соответственно, любое изменение денежного обязательства в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора оговоренной Гл. 29 ГК РФ.

Возражения ответчика относительного того, что возможность для кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, в случае, если такое право кредитора установлено соглашением сторон, предусмотрена ч. 2 ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае имеет место коллизия норм закона принятого и действующего до введения в действие части первой ГК РФ, т.е. до 01.01.1995 г., и нормы установленной ст. 310 ГК РФ, соответственно, в силу ст. 4 федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», названное положение ч. 2 ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, может применяться в части, не противоречащей ст. 310 ГК РФ, т.е. применительно к денежным обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Иное толкование ч. 2 ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 и положений ст. 310 ГК РФ, нарушает положения ст., ст. 34. 35 и 55 Конституции РФ, поскольку ущемляет права и свободы гражданина-заемщика, заключившего с Банком кредитный договор для получения денежных средств для их использования не в целях предпринимательской деятельности, т.е. получившего потребительский кредит (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П).

Также суд считает, что в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно включено условие о выплате заемщиком в пользу кредитора комиссии за открытие ссудного счета, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за открытие ссудного счета», суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую либо самостоятельную возмездную услугу Банка оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности.

Кроме того, суд полагает, что действия Банка по открытию ссудного счета не являются какой либо возмездной услугой Банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), соответственно условие об уплате комиссии за такие действия, как не предусмотренное действующим законодательством, в т.ч. ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст., ст. 166, 167, 168 ГК РФ, исковые требования Ожеговой Т.С., о признании недействительными положений п. 13.6.2 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части дающей Банку возможность в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, а также положения п. 5.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обязания заемщика уплатить в пользу Банка комиссию за открытие ссудного счета, подлежат удовлетворению, следует признать недействительными названные условия кредитных договоров, кроме того, следует признать незаконными действия Банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по названным кредитным договорам.

В связи с признанием недействительными положений заключенных между сторонами договоров, суд, в соответствии с положениями 180, ст. 1102 ГК РФ, считает возможным применить последствия недействительности ничтожных условий названных сделок, взыскав с ответчика в пользу истца суммы, неосновательно уплаченные истцом при их исполнении, в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. - сумма комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> руб. – сумма переплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма переплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что судом установлены факты неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, а также, с учетом того, что о получении сумм неосновательного обогащения истец должен был узнать в день их получения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ожеговой Т.С. о взыскании с ОАО «Собинбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществив их расчет по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования на день рассмотрения дела – 8.25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-у).

Расчет процентов, суд осуществляет с учетом дат фактических платежей, осуществленных истцом по кредитным договорам, которые (платежи) осуществлялись частями в разное время, что увеличивало сумму неосновательного обогащения. Принимая во внимание то обстоятельство, что расчет, осуществленный судом, в полном объеме соответствует аналогичному расчету представленному ответчиком /л.д.88-90/, в решении данный расчет не приводится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование неосновательно уплаченными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование неосновательно уплаченными денежными средствами (переплатой процентов) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование неосновательно уплаченными денежными средствами (уплаченной комиссией) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В оставшейся части исковых требований Ожеговой Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку по правилам, установленным п. 2 ст. 1107 ГК РФ, исчисление процентов, в рассматриваемом случае, должно осуществляться с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. со дня, когда после изменения размера процентов, ответчиком должен был быть внесен очередной платеж в соответствии с графиками погашения кредитов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11,16/, истец же осуществляет расчет с ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких либо доказательств, подтверждающих обоснованность требований о привлечении ответчика к ответственности за пользование чужими денежными средствами, не представила (ст. 56 ГПК РФ), также истец, в своем расчете осуществляет начисления на конечные (итоговые) суммы неосновательно уплаченных денежных средств за весь расчетный период, тогда как данные суммы не были внесены в пользу ответчика одномоментно, образовались в течение последовательного исполнения обязательств по договору, кроме того, истец осуществляет начисление по процентной ставке установленной ответчиком, что положениями ст. 395 ГК РФ, не предусмотрено.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованными возражения представителя ответчика о необходимости их уменьшения по правилам, установленным ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов соразмерен характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца при заключении и исполнении двух кредитных договоров, которое повлекло за собой неосновательную уплату истцом денежных средств, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения прав потребителя и сопутствующего неосновательного расходования денежных средств, необходимости вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения ее прав не наступило.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ожеговой Т.С. к открытому акционерному обществу «Собинбанк», удовлетворить в части:

- признать недействительными (ничтожными) положения п. 13.6.2 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заключенных между Ожеговой Т.С. и открытым акционерным обществом «Собинбанк», в части дающей кредитору возможность в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом.

- признать недействительными (ничтожными) положения п. 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Ожеговой Т.С. и открытым акционерным обществом «Собинбанк», в части обязания заемщика уплатить в пользу Банка комиссию за открытие ссудного счета.

- признать незаконными действия открытого акционерного общества «Собинбанк» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

- взыскать с открытого акционерного общества «Собинбанк» в пользу Ожеговой Т.С.: <данные изъяты> руб. в качестве суммы неосновательного обогащения; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части иска Ожеговой Т.С., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Собинбанк» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты> /Егоров Д.С./