Дело №­­ 2-2435/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителей истца - Борисовой А.А., Нигматулиной А.И., действующих на основании доверенностей,

представителей ответчика ЗАО «Держава-М» - Кабарухиной Н.С., Новиковой И.В., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ВИТУС» Д.У. ЗПИФК «Перспективные вложения» - Прокопенко Т.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – Лучниковой С.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Винницкого В.Б. к Закрытому акционерному обществу «Держава-М», Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ВИТУС» - Доверительному управляющему Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитный «Перспективные вложения», третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Держава-М», Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ВИТУС» - Доверительному управляющему Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитный «Перспективные вложения» о признании договора уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ВИТУС» - Доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитный «Перспективные вложения» - и Закрытым акционерным обществом «Держава-М» недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ООО «Лизхолдер» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с максимальным размером лимита выдачи <данные изъяты> руб., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении обязательств Банка между Банком и ЗАО «Держава-М» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества). Предметом ипотеки стали нежилые помещения площадью 644,10 кв. метров и 2786,80 кв. метров по адресу: <адрес>, земельный участок под производственную базу, расположенный потому же адресу. В соответствии с п.2.2 указанного договора стоимость имущества, переданного по ипотеки составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору относительно условий, касающихся суммы, срока и порядка погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения кредитных обязательств с Баландиным С.М. и Винницким В.Б. заключены договоры поручительства. Поскольку заемщик свои обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял, у последнего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № Банк передал право требования исполнения обязательств по кредитному договору, договору залога и договорам поручительства ООО «ВИТУС». В свою очередь ООО «ВИТУС» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передало право требования исполнения обязательств по указанному договору ООО «ВИТУС Эссет Менеджмент». Данный договор заключен в целях передачи имущества в оплату инвестиционных паев ЗПИФК «Перспективные вложения» под управлением ООО «ВИТУС Эссет Менеджмент» для включения имущества в состав фонда. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым Управляющей компанией ЗПИФК «Перспективные вложения» стало ООО «УК «ВИТУС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ВИТУС» - Д.У. ЗПИФК «Перспективные вложения» и ЗАО «Держава-М» заключили договор уступки права требования по кредитному договору, согласно которого ЗАО «Держава-М» было переуступлено право требования по кредитному договору, договору ипотеки и договорам поручительства. При этом, по мнению истца, данный договор ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку был заключен непосредственно после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми решения о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на имущество. Целью заключения такого договора стало желание скрыть имущество от обращения на него взыскания. Поскольку фактически залогодержателем и залогодателем стало одно лицо – ЗАО «Держава-М», то, следовательно, истец лишен права, перешедшего к нему как к поручителю на основании ст. 365 ГК РФ. На момент заключения договора поручительства истцу было известно, что обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой, что и повлияло на его желание заключить такой договор. Истец также считает, что при совершении сделки требовалось получение его согласия на ее совершение, так как заключение такой сделки влечет для него определенные юридические последствия. Действия ЗАО «Держава-М», связанные с прекращением залога, являются злоупотреблением правом со стороны ЗАО «Держава-М». Кроме того, совпадение залогодержателя и залогодателя является препятствием к заключению спорного договора. Данный договор противоречит ст. ст. 10, 334, 356, 384, 388 ГК РФ, Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 1), в связи с чем, в силу ст. 384 ГК РФ должен быть признан недействительным в полном объеме.

Впоследствии истец уточнил основания иска, в связи с чем, на момент рассмотрения дела считал, что договор является недействительным в силу его ничтожности еще и потому, что не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, что противоречит требованиям ст. ст. 165, 389 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представители ЗАО «Держава-М» с заявленными исковыми требованиями не согласились, считая, что в соответствии с условиями договора уступки права требования ЗАО «Держава-М» уступлены права по основному обязательству – кредитному договору, в связи с чем, данный договор государственной регистрации не подлежит. В соответствии с ранее представленными письменными возражениями, считают, что установление цели заключения спорного договора правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку это не является существенным условием договора уступки права требования. Оснований перехода прав кредитора у Винницкого В.Б. не имеется, так как возможность перехода к нему прав на залоговое имущество носит предположительный характер, поскольку никакие меры для погашения кредитной задолженности истец не предпринял. Кроме того, данные обязательства исполнены в полном объеме перед кредиторами третьими лицами, что исключает в дальнейшем такую возможность (120-122, 184-186).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ВИТУС» Д.У. ЗПИФК «Перспективные вложения» с заявленными исковыми не согласилась, полагая, что поскольку по договору уступки права требования, являющегося предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, ЗАО «Держава-М» переданы права по основному обязательству по кредитному договору, регистрация которого не требовалась, следовательно, данный договор также не подлежит государственной регистрации. При заключении спорного договора истребовании согласия истца на его заключении ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с ранее представленными письменными возражениями, следует, что права Винницкого В.Б. заключенным договором не нарушены, значит, восстановлению не подлежат. Прямых противоречий действующему законодательству при совпадении залогодателя и залогодержателя не имеется (л.д.98-101).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю - заявленные исковые требования не поддержала, полагая, что государственной регистрации подлежат только права, перешедшие по договору ипотеки в связи с заключением соответствующего соглашения по нему. Суду дополнительно пояснила, что запись о залоге была исключена из ЕГРП в связи с совпадением залогодержателя и залогодателя на основании письменного обращения ЗПИФК «Перспективные вложения» и ЗАО «Держава-М», что не является регистрационным действием, с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования, являющегося предметом настоящего спора, стороны не обращались, но в случае обращения им в такой государственной регистрации было бы отказано по изложенным выше основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

На основании статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

При этом на основании пункта 4 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации договора уступки прав должны быть представлены:

договор уступки прав;

документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с договором о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Перминвестбанк» предоставило ООО «Лизхолдер» в кредит денежные средства с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 кредитного договора, л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передано 1-этажное панельное здание гаража-стоянки общей площадью 3439,9 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 42-44).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.2 договора об ипотеке внесены изменения относительно предмета залога, в связи с чем, в качестве залога передано имущество в виде нежилых помещений и земельного участка под производственную базу по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в соответствии с отметками, имеющимися на на них, а также в соответствии со сведениями Управления Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили срок погашения полученного кредита – ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения ссудной задолженности, установления максимального размера задолженности – лимита выдачи, процентных ставок, а также обеспечение исполнения договора помимо залога, ранее установленного в п.5.1 кредитного договора, поручительством физических лиц – Винницкого В.Б. и Баландина С.М. (л.д. 38).

В соответствии с договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнения условий кредитного договора, указанного выше, обеспечены поручительством физических лиц – Винницкого В.Б. (л.д. 39-40, Баландина С.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ООО «ВИТУС» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в объеме, определенном сторонами в п.1.1.2 настоящего договора, права требования к заемщику по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» цедент передает, а цессионарий принимает права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в объеме переданных прав по кредитному договору, определенном сторонами в п.1.1.2 настоящего договора. На основании п.1.3 договора и в соответствии со ст. 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права, обеспечивающие исполнение обязательств в объеме переданных прав по кредитному договору по договорам поручительства, заключенных с Винницким В.Б., Баландиным С.М. В связи с чем, цессионарию цедентом переданы документы, в том числе гражданско-правовые договоры по кредиту, ипотеке, поручительству, что подтверждается актом передачи документов (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТУС» и ООО «ВИТУС Эссет Менеджмент» заключен договор уступки денежных требований по обеспеченным ипотекой обязательствам из кредитного договора №, согласно которого настоящий договор заключается в целях передачи имущества в оплату инвестиционных паев ЗПИФК «Перспективные вложения» под управлением ООО «ВИТУС Эссет Менеджмент» для включения указанного имущества состав фонда. В соответствии с п.1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает в объеме, указанном в настоящем пункте, денежные требования к заемщику по обеспеченным ипотекой обязательствам из договора о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» цедент передает, а цессионарий принимает права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в объеме переданных прав по кредитному договору, определенном сторонами в п.1.1 настоящего договора. В качестве залогодержателя по договору ипотеки регистрируются владельцы инвестиционных паев ЗПИФК «Перспективные вложения» под управлением ООО «ВИТУС Эссет Менеджмент» (п.1.2). На основании п.1.3 договора и в соответствии со ст. 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права, обеспечивающие исполнение обязательств в объеме переданных прав по кредитному договору по договорам поручительства, заключенных с Винницким В.Б., Баландиным С.М. В связи с чем, цессионарию цедентом переданы документы, в том числе гражданско-правовые договоры по кредиту, ипотеке, поручительству, что подтверждается актом передачи документов (л.д. 7-10).

В соответствии с решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «УК «ВИТУС»: с ООО «Лизхолдер», Винницкого В.Б. в пользу ООО «УК «ВИТУС» - Д.У. ЗПИФК «Перспективные вложения» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения, земельный участок под производственную базу, расположенные по адресу: <адрес>; взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб. с ООО «Лизхолдер» в пользу ООО «УК «ВИТУС» (л.д. 17-24).

Данное решении суда судебной коллегией по гражданским дела Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ признано законным (л.д. 169-171).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ВИТУС» - Д.У. ЗПИФК «Перспективные вложения» заключило с ЗАО «Держава-М» договор уступки прав требования по кредитному договору №, согласно п.1.1 которому цедент передает, а цессионарий принимает в объеме, определенном сторонами настоящим договором, право требования к ООО «Лизхолдинг» по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему. В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» цедент передает, а цессионарий принимает права по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. Стороны договора также договорились о том, что смена залогодержателя по договору ипотеки вследствие передачи требований по основному обязательству подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке (п.1.2). Согласно п.1.3 договора об уступке право требования цедент передает, а цессионарий принимает права, обеспечивающие исполнение обязательств в объеме переданных прав по кредитному договору, определенному в п.1.1. 2 настоящего договора, по следующим договорам: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Винницким В.Б., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Баландиным С.М. В связи с чем, цедент передает цессионарию подлинные документы, в том числе гражданско-правовые договоры (кредитный договор, договоры поручительства, договор об ипотеке), что подтверждается актом приема-передачи (11-15).

Данный договор не прошел государственной регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю, что сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что по обращению ЗАО «Держава-М» и ЗПИФК «Перспективные вложения» внесены изменения в ЕГРП в отношении залога на имущество, являющееся предметом залога, поскольку произошло совпадение залогодержателя и залогодателя.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра по Пермскому краю, в ЕГРП ограничений (обременений) относительно имущества, являющегося предметом залога в соответствии с договором об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не имеется (л.д. 31-33).

Судом установлено, что между ответчиками был заключен договор уступки требования (цессии) по кредитному договору и обеспечивавшим его исполнение договорам залога и поручительства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор ипотеки подлежит государственной регистрации и в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом, суд считает, что сделка по уступке прав по договору залога также подлежала государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация произведена не была, суд считает, что в отличие от прав по кредитному договору права по договору залога недвижимого имущества к ЗАО «Держава-М» не перешли.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10, в соответствии с которым до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования, перехода прав по договору об ипотеки стороны в Управление Росреестра по Пермскому краю не обращались.

Доводы представителей сторон, что государственная регистрация данного договора и прав по нему не требуется, так как переуступлены были права по основному обязательству в соответствии с кредитным договором, а сам кредитный договор не требует государственной регистрации, являются несостоятельными, так как договор об ипотеки (залоге) был и ранее заключен в обеспечении кредитных обязательств, во всех случаях, за исключением последнего, проходил государственную регистрацию, условия договора уступки прав содержат в том числе и права ЗАО «Держава-М» в качестве залогодержателя.

Необоснованной является ссылка сторон на возможный отказ Управления Росреестра по Пермскому краю в регистрации такого договора, поскольку такая позиция сторон противоречит Приказу Минюста РФ от 15.06.2006 №213 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", согласно которого данная инструкция направлена на установление единой практики государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании договора или закона, в том числе при уступке прав по договору об ипотеке и уступке права требования по обеспеченному ипотекой обязательству, переходе прав на предмет ипотеки, удостоверения закладной прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно действующего законодательства Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ипотека подлежит государственной регистрации на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

При этом регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Одновременно с этим, суд считает, что требования истца о признании всего договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ВИТУС» - Доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитный «Перспективные вложения» - и Закрытым акционерным обществом «Держава-М» недействительным в полном объеме удовлетворению не подлежат на основании ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, следует признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ВИТУС» - Доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитный «Перспективные вложения» - и Закрытым акционерным обществом «Держава-М», в части уступки прав залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Открытым акционерным обществом АКБ «Перминвестбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лизхолдер».

В силу ст. 98 ГПК РФ с Закрытого акционерного общества «Держава-М», Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ВИТУС» - Доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитный «Перспективные вложения» в пользу Винницкого В.Б. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винницкого В.Б. к Закрытому акционерному обществу «Держава-М», Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ВИТУС» - Доверительному управляющему Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитный «Перспективные вложения», третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю о признании договора уступки прав требования недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ВИТУС» - Доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитный «Перспективные вложения» - и Закрытым акционерным обществом «Держава-М», в части уступки прав залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Открытым акционерным обществом АКБ «Перминвестбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лизхолдер».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Держава-М», Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ВИТУС» - Доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитный «Перспективные вложения» в пользу Винницкого В.Б. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (Е.И. Гачегова)