Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием прокурора Ченцовой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.В. к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Федеральной службе по труду и занятости об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании денежных сумм, у с т а н о в и л: Александров А.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Федеральной службе по труду и занятости, просил взыскивать с Министерства социального развития Пермского края и Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми за счет средств федерального бюджета начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. с последующей ее индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Министерства социального развития Пермского края и ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> руб.; взыскать с Министерства социального развития Пермского края и ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2 – 4). Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. На момент рассмотрения дела Александров А.В. просит взыскивать с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми за счет средств федерального бюджета начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. с последующей ее индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Министерства социального развития Пермского края и ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> руб.; взыскать с Министерства социального развития Пермского края и ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87 – 89). В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты> группы, заболевание, связанное с непосредственным участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции (далее по тексту – ЧАЭС) с утратой трудоспособности 50%; ДД.ММ.ГГГГ ему подтверждена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности 50 %, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности 60% бессрочно. В период назначения ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью действовали закон РФ «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 24.11.1995г.) и Правила возмещения работодателями вреда …, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992г. (далее Правила). В соответствии с п. 25 ст. 14 указанного федерального закона ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью определялась в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемой в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми первоначальная сумма ежемесячной денежной компенсации определена неверно, а именно при расчете в нарушение п. 5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ №10 от 01.06.1999г. сумма возмещения вреда здоровью не была увеличена на коэффициент 1,2 и 1,1 соответственно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец просит проиндексировать исчисленную им сумму возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ исходя из индекса роста минимального размера оплаты труда – 1,581, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из индекса роста минимального размера оплаты труда – 1,515, затем пропорционально росту величины прожиточного минимума: 1,406 – с ДД.ММ.ГГГГ, 1,192 – с ДД.ММ.ГГГГ, 1,17 – с ДД.ММ.ГГГГ, а потом по индексам инфляции 1,11 – с ДД.ММ.ГГГГ, 1,09 – с ДД.ММ.ГГГГ, 1,08 – с ДД.ММ.ГГГГ, 1,07 – с ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Александрова А.В. об индексации сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 103). Ответчики представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 104 - 106). Федеральная служба по труду и занятости мнение по иску не высказала. Представитель Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в письменных возражениях на иск заявленные требования не признал, не оспаривал, что истец принимал участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, первоначально ему установлена третья группа инвалидности, впоследствии вторая бессрочно. Управлением пенсионного обеспечения Орджоникидзевского района г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная денежная компенсация (далее ЕДК) в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При назначении ЕДК истцу взят заработок за 12 месяцев перед установлением инвалидности. Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок для возмещения вреда пересчитан в связи с неверно выданными справками о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Александрову А.В. ежемесячная ЕДК была назначена в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ЕДК в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда проиндексированы исходя из размера МРОТ, и истцу назначена ЕДК в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, суммы в возмещение вреда назначены и выплачивались истцу в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика также указывает на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 38-44). Представитель Министерства социального развития Пермского края в возражениях на иск указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец перешел на получение ЕДК в твердой денежной сумме, как более выгодной для него. Суммы, подлежащие выплате истцу в возмещение вреда здоровью, были проиндексированы в соответствии с ростом МРОТ, своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства РФ. Законных оснований для индексации ЕДК по индексу потребительских цен не имеется. Рассчитанная истцом сумма ЕДК в размере <данные изъяты> руб. превышает законодательно установленный размер ЕДК (<данные изъяты> руб.). Сумма возмещения вреда здоровью, исчисленная в соответствии с размером заработной платы истца, была проиндексирована в соответствии с действовавшим в тот момент федеральным законодательством. Расчет истца содержит ошибки, которые привели к значительному увеличению суммы ЕДК. Кроме того, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 25 – 29). Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пенсионное дело истца, заслушав заключение прокурора, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.1,2 ч.1 ст.13 настоящего закона гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством РФ (указанная редакция п.25 ч. 1 ст.14 действовала на период выплат с 01.04.1999 г. по 15.02.2001 г.). С 15.02.2001 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии со ст.2 которого гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 части 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», либо ранее установленная ежемесячная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающем максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного суда РФ). Статьей 29 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. №4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции Федерального закона от 24.11.1995г. №180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплялись положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью. При этом необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил). Частью 3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда…, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г., установлено, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (в ред. Закона от 24.11.95 N 180-ФЗ). В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. Александрову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности 50%. С ДД.ММ.ГГГГ истцу подтверждена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности 60%, и с ДД.ММ.ГГГГ – 60 % бессрочно, в связи с чем, истец имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с вышеназванными нормами закона. С ДД.ММ.ГГГГ Александрову А.В. сумма в возмещение вреда назначена на основании справки, представленной Пермским пассажирским муниципальным автотранспортным предприятием. Управлением пенсионного обеспечения Орджоникидзевского района г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная денежная компенсация (далее ЕДК) в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер возмещения вреда исчислен с применением коэффициента индексации заработной платы для расчета пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. При этом в соответствии с заявлением истца и в его интересах при расчете взят период 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок для возмещения вреда пересчитан истцу в связи с неверно выданными справками о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Александрову А.В. ежемесячная ЕДК была назначена в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ЕДК в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда проиндексированы исходя из размера МРОТ, и истцу назначена ЕДК в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью систематически индексировалась с применением коэффициента МРОТ, что подтверждается материалами пенсионного дела и не оспаривается истцом. Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд считает, что требования истца об индексации установленной ему суммы в возмещение вреда здоровью в соответствии с п.5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ №10 от 01.06.1999г. в связи с повышением стоимости жизни на коэффициенты 1,1 и 1,2 за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ соответственно, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что сумма в возмещение вреда здоровью была установлена истцу с применением коэффициента индексации заработной платы для расчета пенсии и с учетом осовременивания сумм. Оснований для перерасчета суммы возмещения вреда здоровью, исходя из повышения уровня жизни и индексации на коэффициенты 1,1 и 1,2 не имеется, поскольку нарушения прав истца ответчиками в указный период не установлено. Исковые требования Александрова А.В. в указанной выше части фактически основаны на ошибочном толковании норм законодательства. Далее индексация сумм в возмещение вреда здоровью производилась истцу в соответствии с постановлениями Правительства РФ «Об индексации размеров компенсаций иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на соответствующий год, что подтверждается материалами дела (выплатное дело). Таким образом, суд считает, что индексация сумм в возмещение вреда здоровью производилась Терруправлением в порядке, определяемом Правительством РФ, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Выплата сумм в возмещение вреда здоровью произведена ответчиком в полном объеме. Нарушения прав истца за оспариваемый период судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в возмещение вреда здоровью следует отказать, поскольку они (требования) основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Александрову А.В. отказано в индексации суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ исходя из индекса роста минимального размера оплаты труда – 1,581, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из индекса роста минимального размера оплаты труда – 1,515, затем пропорционально росту величины прожиточного минимума: 1,406 – с ДД.ММ.ГГГГ, 1,192 – с ДД.ММ.ГГГГ, 1,17 – с ДД.ММ.ГГГГ, а потом по индексам инфляции 1,11 – с ДД.ММ.ГГГГ, 1,09 – с ДД.ММ.ГГГГ, 1,08 – с ДД.ММ.ГГГГ, 1,07 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 – 53). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 46 – 49). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Изначально расчет первоначальной суммы возмещения вреда Александрову А.В. произведен ответчиком верно, в удовлетворении требований об индексации возмещения вреда в период до ДД.ММ.ГГГГ судебным решением истцу отказано (ст. 61 ГПК РФ). Таким образом, оснований для индексации сумм в возмещение вреда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. В настоящее время истец на основании собственного заявления получает ЕДК в твердой денежной сумме. Таким образом, истец в соответствии с действующим законодательством воспользовался своим правом на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся…», то есть на получение ЕДК в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности, как наиболее выгодный для него вариант. Решение органа социальной защиты о выплаты возмещения вреда в твердой денежной сумме истцом не оспорено, недействительным или не подлежащим применению в установленном законом порядке не признано. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Вместе с тем, суд отвергает за несостоятельностью доводы ответчиков о применении к возникшим правоотношениям ст.196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 1 декабря 1997 года № 18-П. Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Александрова А.В. отказать в полном объеме. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты>