Дело № 2-2872/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием представителя истца Темника Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» к Симанову Е.В., Рубцовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Капитал-Профи» обратилось в суд с иском к Симанову Е.В., Рубцовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с Симанова Е.В. задолженность по договору кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное Рубцовой Т.В. имущество: двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Рубцовой Т.В., определить начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, взыскании госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Симановым Е.В. и ОАО АКБ «Урал ФД» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора ответчик обязан ежемесячно производить периодические платежи в счет возврата кредита по графику. В обеспечение исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им заемщик передал в ипотеку Банку по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п.6.1 Договора кредита является основанием для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредиту и повышенных процентов. В силу ст. 3.1 Договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание за заложенную квартиру, с установлением первоначальной продажной цены в соответствии с п. 1.5 Договора ипотеки.

Представитель истца Темник Д.А. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, не возражал против постановления по делу заочного решения.

Ответчик Симанов Е.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суд не уведомил.

Ответчик Рубцова Т.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.44, 51), в судебное заседание не явилась, просит отложить рассмотрение дела в связи с проверкой Роспотребнадзора, проходящей по месту работы (л.д.52).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание Рубцовой Т.В. не представлено, ссылка на проходящую проверку является голословной.

Согласно ст. ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, о котором они своевременно были извещены, является их волеизъявлением, при этом достоверных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания ими в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представлено, суд признает причину неявки ответчиков, в том числе Рубцовой Т.В. в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу без их участия.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным постановить по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Симановым Е.В. (заемщик) и ОАО АКБ «Урал ФД» (Банк) заключен кредитный договор № (л.д. 8-10). В силу п. 1.1. Договора Банк предоставляет заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой за пользование кредитом 15 % годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.1. настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50 % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств, предусмотренные п.п. 1.1., 4.1. Договора, исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), расчетом задолженности (л.д. 7).

В соответствии с п. 3.1. Договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов должна быть произведена в течение 10 дней, следующих за периодом начисления. Датой уплаты процентов считается день поступления денежных средств на корсчет Банка (в кассу Банка).

При расчетах за кредит используется принцип первоначального погашения процентов за пользование кредитом (п. 3.2. Договора).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, указанную в п. 1.1 договора в сроки, установленные п.5.1. договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, предусмотренными п.п.1.1, 3.1 - 3.5 договора (п.5.2. договора).

В соответствии с п.8.1 в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт нарушения срока, установленного п.3.1. договора.

Обязательства по своевременному погашению кредита в размере, сроки и в порядке, указанных в п.п. 1.1., 3.1. – 3.5. Договора, ответчиком Симановым Е.В. неоднократно нарушались, заемщик не исполнял свои обязанности по кредитному договору, начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7), и не оспаривается ответчиком.

В силу п.п. а,б п. 6.1. Договора Банк имеет право досрочно взыскивать задолженность по кредитному договору в случае невыполнения условий договоров, предусматривающих обеспечение возвратности кредита, наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Права требования к ответчику ОАО АКБ «Урал ФД» переданы ООО «Капитал – Профи» по договору об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). Факт оплаты уступки права требования подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования к ответчику о досрочном возврате кредита в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, расчет суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе сумма непогашенного кредита – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. (л.д. 7), данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку права требования к Симанову Е.В. перешли к истцу по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Урал ФД», а согласно указанному договору истцу передано право требования с ответчика всей кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по условиям п. 5 договора уступки прав требования, новый кредитор имеет право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должнику и взыскивать с него предусмотренный кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их кредитором, указанного в п. 3 договора до полного исполнения должником всех обязательств и в судебном заседании установлено, что последнее начисление процентов за пользование кредитом произведено банком по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчисление процентов за пользование кредитом по ставке 15% и повышенной ставке с ДД.ММ.ГГГГ произведено истцом в соответствии с объемом полученных прав требования. В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Начисление процентов за пользование кредитом по ставке 50 % годовых на суммы просроченных платежей, суд считает обоснованным, поскольку данное исчисление процентов предусмотрено условиями договора. Ответчик, подписывая договор кредита, тем самым согласился со всеми его условиями в полном объеме, условия договора являются обязательными для ответчика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.1. Договора по истечении сроков возврата кредита, установленных договором, плата за пользование кредитом по истечении сроков возврата кредита (сроки возврата кредита установлены п.5.1. договора - частями заложенными в платеж) устанавливается в размере 50 % годовых. Факт несоответствия условий Договора обязательным требованиям Закона судом не установлен. Поскольку график погашения кредита был нарушен ответчиком, начисление процентов за пользование кредитом по ставке 50 % годовых на суммы просроченных платежей, суд считает обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 Договора кредита за нарушение графика погашения кредита истцом начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций, суд не усматривает, поскольку их размер, согласно представленного истцом расчета, соответствует имевшим место нарушениям сроков осуществления платежей по кредиту и соответствует их последствиям, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком. Установленный банком штраф за просрочку внесения платежа в размере <данные изъяты> рублей суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма непогашенного кредита – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. Оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется, судом расчет на соблюдение условий кредитного договора проверен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по кредитному Договору на дату ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, поскольку договор не расторгнут, истец в соответствии с условиями действующего договора кредита и на основании договора уступки прав требования вправе начислять проценты за пользование кредитом и штрафы на нарушение срока, установленного п.3.1. договора по настоящее время. В период производства по делу ответчиком в счет погашения кредитной задолженности платежей не производилось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредита на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма непогашенного кредита – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком Рубцовой Т.В. имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

Согласно п. 2.2. Договора кредита обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) по адресу: <адрес>, а также закладная, удостоверяющая право залогодержателя по кредитному договору и договору ипотеки. Порядок, сроки и иные условия обеспечения определяются в соответствующем договоре ипотеки и условиями закладной.

ДД.ММ.ГГГГ Банк (залогодержатель) заключил с Рубцовой Т.В. (залогодатель) договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

Указанная квартира на праве собственности принадлежит ответчику Рубцовой Т.В. Ограничение (обременение) права зарегистрировано в пользу ООО «Капитал-Профи» (выписка из ЕГРП - л.д. 23).

В соответствии с п. 3.1. Договора Ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру, указанную в п. 1.1. настоящего договора в случае нарушения заемщиком или залогодателями любого условия Основного договора и/или настоящего договора, в том числе, до наступления срока исполнения обязательств по Основному договору, в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

Сторонами по договору залога было предусмотрено, что залогом недвижимого имущества обеспечивается исполнение обязательств Симановым Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. Договора Ипотеки).

Права залогодержателя по договору ипотеки удостоверены закладной (л.д.15-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что заемщик Симанов Е.В. ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное Рубцовой Т.В. имущество, указанное в п. 1.1. Договора Ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушение Симановым Е.В. своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Рубцовой Т.В., крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1.5 Договора ипотеки закладываемое имущество оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей. Данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена имущества.

Таким образом, на основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от стоимости квартиры определенной договором в соответствии с соглашением достигнутым сторонами при заключения договора.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплаченной при подаче иска. Так, с ответчика Симанова Е.В. в пользу ООО «Капитал-профи» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. 63 коп. (расходы истца по оплате госпошлины за предъявление требований имущественного характера), с ответчика Рубцовой Т.В. – <данные изъяты> руб. (расходы истца по оплате госпошлины за предъявление требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Симанова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что включает сумму непогашенного кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неуплаченные проценты –<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Рубцовой Т.В., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Симанова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Рубцовой Т.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>