Дело 2-2786/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А., с участием заявителей Копылец Л.А., Бархатова В.А., представителя заявителей Скрябиной О.Н., представителя нотариуса Кожина Д.В., представителя заинтересованных лиц Серяковой Е.Ю., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по заявлению Копылец Л.А., Бархатова В.А. об оспаривании действий нотариуса,

установил:

Копылец Л.А., Бархатова В.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Покровской Я.В., ссылаясь на то, что лицо, уполномоченной доверенностью, - Попонина Л.Х. нарушила их права, продав принадлежащее им недвижимое имущество без согласования с собственниками его цены и самой сделки. Доверенность выдана под влиянием добровольного заблуждения, поскольку полноту и полномочия представителя определяла нотариус при составлении доверенности, не разъясняя доверителям последствия предоставления тех или иных полномочий. Нотариус должна была убедиться в том, что гражданин знает последствия действий представителя и желает наступления этих последствий, а также предупредить о последствиях совершаемого нотариального действия. Нотариус пренебрегла правилами нотариального делопроизводства и поверхностно отнеслась к выполнению должностных обязанностей, что повлекло наступление негативных последствий для доверителей.

Исходя из оснований заявленных требований и привлечения в качестве ответчика нотариуса, суд пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства (гл. 37 ГПК РФ), как жалоба на действия нотариуса, поскольку порядок судопроизводства, с учетом содержания спора, определяется судом.

Впоследствии Копылец Л.А., Бархатова В.А. уточнили основания заявленных требований, ссылаясь на то, что доверенность на имя Попониной Л.Х. выдана под влиянием заблуждения. На основании ст. 178 ГК РФ считает сделку по выдаче доверенности недействительной. Бархатов В.А. в момент сделки не осознавал окружающей обстановки, не отдавал себе отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими в силу сильного эмоционального волнения и психического возбуждения, что влечет ничтожность сделки в силу ст. 171 ГК РФ.

В порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях либо об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).

В случае, если при подаче заявления рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из содержания заявлений суд усматривает спор о праве между Копылец Л.А., Бархатовым В.А. и Попониной Л.Х. на представление интересов Копылец Л.А. и Бархатова В.А. При этом Попонина Л.Х. с доводами заявителей не согласна, считая что обладала оспариваемыми полномочиями.

За разрешением данного спора заинтересованные лица вправе обратиться в порядке искового производства, а заявление Копылец Л.А., Бархатова В.А. об оспаривании действий нотариуса подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Копылец Л.А., Бархатова В.А. об оспаривании действий нотариуса оставить без рассмотрения.

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: