З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А., при секретаре Целищевой М.А., с участием истца Егорова А.Ю., представителя истца Диденко Ю.А., представителя администрации г.Перми Дудиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Ю. к Администрации Ленинского района г.Перми о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: Егоров А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Перми о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> руб. оплата за проведение экспертизы и определению стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он, двигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по <адрес> на участке дороги от перекрестка <адрес> в направлении перекрестка ул. <адрес>, проезжая мимо ТЦ «<данные изъяты>», наехал на канализационный люк, расположенный на проезжей части <адрес>, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с этим Егорову А.Ю. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с тем, что у крышки канализационного люка отсутствовало две опоры из четырех, обходимых для фиксации данного люка. В связи с этим при наезде Егоровым А.Ю. на канализационный люк, крышка люка повернулась в своем посадочном месте на двух опорах и вылетела, ударив по правой стороне кузова автомобиля. Согласно «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» от 12.02.1999 года колодцы входят в водопроводно-канализационную систему. Согласно п. 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» МДК 3 - 02.2001,утвержденных приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999 г., в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Следовательно, функции организации водопроводно-коммунального хозяйства в г. Перми осуществляет ООО «Новая Городская инфраструктура Прикамья». Однако, согласно ответа на запрос, поступивший от ЭОО «Новая Городская инфраструктура Прикамья» ДД.ММ.ГГГГ, указанный колодец на балансовой принадлежности данного предприятия не состоит, следовательно, ООО «Новая Городская инфраструктура Прикамья» не осуществляло деятельности по его обслуживанию. В этом случае согласно п.1 ч. 2 ст. 50 и п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 от 06.10.2003 I «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Администрация (в данном случае администрация Ленинского р-на г. Перми, по месту нахождения колодца), должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям. В связи с тем, что Администрация должного контроля за оборудованием, предназначенным для водоотведения не осуществляла, действий в соответствии с положениями п. 3 ст. 225 ГК РФ по передаче его в муниципальную собственность, а в дальнейшем - по передаче его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации ввиду отсутствия технической потребности в нем не предприняла, то следует, что колодец по <адрес> возле ЗАО ДЦ «<данные изъяты>» оставался бесхозной вещью. Поэтому, именно ненадлежащее состояние бесхозяйного колодца на проезжей части <адрес>, привело к ДТП, в результате которого истцу причинен вред. Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с администрации Ленинского района г.Перми <данные изъяты> руб. в связи с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт своего транспортного средства. Также из дополнительного обоснования иска следует, что ответственность за происшествие и причинение вреда должен нести собственник колодца, который не должным образом содержал данный техническое сооружение. В случае не установления такового содержателя, то ответственность по содержанию данного колодца должны нести органы местного самоуправления, являющиеся собственником данного участка автомобильной дороги. Как следует из полученных ответов на запросы соответствующим организациям и материалов делами, данный колодец не состоит на балансе какой бы то не было организации. Поэтому, колодец является бесхозяйной вещью, хотя и не признан таковым в установленном законом порядке. Так, в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 - ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», владельцем автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, а в данном случае - местная Истец в судебном заседании на иске настаивает, поддержав иск, подтвердил обстоятельства ДТП изложенные в исковом заявлении. Представитель истца поддержала иск, пояснив, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему, считают надлежащим ответчиком администрацию Ленинского района г.Перми. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснила, что администрация района действует в соответствии с типовым положением от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ было положение, что ответственность несет Управление развития коммунальной инфраструктуры, пытались выяснить кому принадлежит колодец, бесхозяйным он не признан, у «Новогор-Прикамье» данного колодца на балансе нет. В функции администрации района не входит обязанность по содержанию колодцев. Из письменного отзыва следует, что согласно типовому положению № от ДД.ММ.ГГГГ в компетенцию администрации района не входит содержание бесхозяйных люков. Полагают администрация Ленинского района является ненадлежащим ответчиком в рамках данного дела. Третье лицо ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о месте и времени рассмотрения дела извещена, представителя не направила, отзыва не представила. Представитель третьего лица администрации г.Перми в судебном заседании не согласна с заявленным иском, считает администрацию Ленинского района ненадлежащим ответчиком, поддержала ранее представленный отзыв на иск из которого следует, что содержание дорог в городе Перми осуществляют подрядные организации в соответствии с муниципальными контрактами на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог. Заказчиками данных работ являются муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству районов города. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Условиями муниципальных контрактов предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения или либо некачественного производства работ по указанному контракту, иных нарушений условий данного контракта, требований действующего законодательства и нормативной документации. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения своих полномочий администрацией Ленинского района города Перми. Истцом не доказан факт того, что указанный колодец является бесхозяйной вещью. Истцом не доказано, какими именно действиями или бездействием со ссылкой на нормативно-правовые акты администрация Ленинского района города Перми причинила вред имуществу Истца. Кроме этого, Истец уточнил исковые требования, при этом, не доказав на дополнительную сумму причиненный материальный вред. На основании изложенного, просят истцу в исковых требованиях к администрации Ленинского района города Перми отказать в полном объеме. Третье лицо ЗАО «ДЦ «Колизей» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя не направило, из представленного отзыва следует, что Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку большую массы автомобиля. В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек. В соответствии с п. 4.2.8. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г., владельцы подземных инженерных коммуникаций осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену. ЗАО «Деловой центр «Колизей» не является владельцем (балансодержателем) указанного колодца и информацией о владельце колодца не располагает. Исковые требования Егорова А.Ю. могут быть удовлетворены в случае, если они предъявлены к надлежащему ответчику - организации водопроводно-коммунального хозяйства, являющуюся владельцем инженерных коммуникаций и соответствуют требованиям ст. 1064 ГК РФ. Поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, суд считает возможным, с согласия истца и его представителя, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ при имеющихся в деле доказательствах. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ч.2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу ч. 4 ст. 6 данного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. водитель Егоров А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД- не учел особенности тс, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в результате чего а/м получил механические повреждения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются – справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением самого участника ДТП, определением. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло как следует из выводов эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что у крышки канализационного люка отсутствовало две опоры из четырех, обходимых для фиксации данного люка. В связи с этим при наезде Егоровым А.Ю. на канализационный люк, крышка люка повернулась в своем посадочном месте на двух опорах и вылетела, ударив по правой стороне кузова автомобиля истца. Сумма ущерба на день рассмотрения дела согласно заключения № экспертно-консультативного концерна «Росэкс» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, составила без участка износа ТС <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.16-33). В настоящее время истец просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт своего транспортного средства, несение расходов на указанную сумму подтверждается расходными накладными, наряд-заказами, чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 59-66). Согласно выписки из Единого реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ люк, расположенный по <адрес> в районе здания по <адрес> в Едином реестре муниципальной собственности <адрес> не числится. Из ответа ООО «Пермская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда следует, что точными данными о балансовой принадлежности и назначении колодца, указанного на схеме они не располагают. На основании имеющихся документов, суд пришел к выводу о том, что данный колодец является бесхозяйной вещью. Доказательств иного суду на день рассмотрения иска не представлено. В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 - ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», владельцем автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, а в данном случае – местная администрация, то есть администрация г. Перми. Данный колодец согласно ч. 1 ст. 3 данного Закона можно отнести к конструктивному элементу дорожного полотна - объекту транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств - именуемый в итоге автомобильной дорогой. Наличие на дорожном покрытии (полотне) данного люка с незакрепленной надлежащем образом крышкой, представляет собой опасность для дорожно - транспортного движения. Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» функции органа государственной власти субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности принадлежит администрация г. Перми. Поэтому администрация г. Перми должна осуществлять контроль за обеспечением сохранности и содержанию автомобильных дорог. Также, согласно п. 3.7.1. Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской думы № 207 от 12.09.2006 г., территориальный орган, то есть администрация г. Перми осуществляет функции по организации и контроле за содержанием автомобильных дорог. В соответствии с п. 3.5.4 Решения Пермской городской думы № 207 от 12.09.2006 г. «О территориальных органах администрации г. Перми» территориальные органы администрации в соответствии с возложенными задачами осуществляет следующие функции: проводит работу по выявлению бесхозного недвижимого имущества в пределах границ района (поселка <адрес>), определению необходимости в приемке и признанию права муниципальной собственности на данное имущество согласно установленному порядку приемки бесхозного недвижимого имущества в муниципальную собственность, осуществлению действий, необходимых для проведения технической инвентаризации в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с п. 3.7.2 Решения Пермской городской думы № 207 от 12.09.2006 г. «О территориальных органах администрации г. Перми» территориальные органы администрации в соответствии с возложенными задачами осуществляет следующие функции: организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту (за исключением случаев софинансирования расходов из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, с учетом доли бюджета городского округа) автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных и внутридворовых проездов. Вместе с тем, суд, исследовав представленные истцом доказательства, нормы законодательства, считает, что основания для взыскания суммы ущерба с администрации Ленинского района г.Перми отсутствуют, поскольку администрация Ленинского района г.Перми действует в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации г.Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 207, согласно которому в компетенцию администрации района не входит содержание бесхозяйных люков, ссылки истца и его представителя на п. 1-4 Решения Пермской городской думы № 207 от 12.09.2006 года основаны на неверном толковании указанных выше норм. Таким образом, поскольку исковые требования Егоровым А.Ю. предъявлены к ненадлежащему ответчику – администрации Ленинского района г.Перми, при этом, положения ст.ст.39, 40, 41 ГПК РФ истцу неоднократно разъяснялись и были понятны, вместе с тем, истец настаивал на заявленных требованиях о взыскании ущерба именно с администрации Ленинского района г.Перми, в удовлетворении иска Егорова А.Ю. к администрации Ленинского района г.Перми о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Егорова А.Ю. к администрации Ленинского района г.Перми о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись <данные изъяты> Судья - (И.А.Шабалина)
администрация, то есть администрация г. Перми. Данный колодец согласно
ч. 1 ст. 3 данного Закона можно отнести к конструктивному элементу дорожного полотна - объекту транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств - именуемый в итоге автомобильной дорогой. Наличие на дорожном покрытии (полотне) данного люка с незакрепленной надлежащем образом крышкой, представляет собой опасность для дорожно - транспортного движения. Следовательно, это является причиной имущественного ущерба. Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» функции органа государственной власти субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности принадлежит администрация г. Перми. Поэтому администрация г. Перми должна осуществлять контроль за обеспечением сохранности и содержанию автомобильных дорог. Также, согласно п. 3.7.1. Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской думы № 207 от 12.09.2006 г., территориальный орган, то есть администрация г. Перми осуществляет функции по организации и контроле за содержанием автомобильных дорог. Однако, в соответствии с п. 1 - 4 Решения Пермской городской думы № 207 от 12.09.2006 г. «О территориальных органах администрации г. Перми» указанные выше функции переданы в администрацию Ленинского р-на г. Перми. Поэтому содержание автомобильной дороги, в том числе и по обеспечению в безопасном для движении состоянии, должна осуществлять администрация Ленинского р-на г. Перми. Одним из способов осуществления данных функций является заключение муниципальных контрактов с подрядными организациями, осуществляющими содержание автомобильных дорог. В судебном заседании установлено, что на обслуживание данного участка дороги на <адрес>, муниципальный контракт заключен не был, то ответственным за содержание данного участка является администрация Ленинского р-на г. Перми. Обязанность по возмещению ущерба возлагается на администрацию Ленинского р-на г. Перми. Причинно-следственной связью между причиненным Егорову А.Ю. ущербом, и ответчиком состоит в бездействии ответчика по осуществлению функций, предусмотренные указанным выше типовым положением, а именно в не заключении муниципального контракта, для привлечения к обслуживанию дороги подрядной организации, не выявлении данного «бесхозяйного» колодца, в непризнании его таковым в установленном законом порядке и в не передачи его в ведение специального структурного подразделения администрации г. Перми - управлению развития коммунальной инфраструктуры. На основании изложенного, просят признать администрацию Ленинского р-на г. Перми надлежащим ответчиком, и взыскать в пользу Егорова А.Ю. причиненный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе и судебные издержки, обозначенные ранее в иске.