Дело №2- 3459/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием представителя истца Болясовой А.И.,

представителя ответчиков Сажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Пацер Н.М., Ким К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пацер Н.М., Ким К.Н. просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив первоначальную цену реализации объекта <данные изъяты> рублей.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московкий Банк» наименование изменено на «ЮниКредит Банк» и заемщиком Пацер Н.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение земельного участка, на строительство жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Пацер Н.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Обязательства ответчика Пацер Н.М. по кредитному договору были обеспечены договором поручительства заключенным с Ким К.Н.. В соответствии с п. 2.1.3 кредитного договора между банком и Пацер Н.М. заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № в доме № по <адрес> г.Перми. Заемщиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный Договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. В связи с нарушением ответчиком условий договора банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и включает в себя задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, в связи с тем, что Пацер Н.М. после составления расчета задолженности добровольно была погашена сумма в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину за обращение взыскания на залоговое имущество <данные изъяты> руб., также просит обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив первоначальную цену реализации объекта <данные изъяты> рублей.

Ответчики Пацер Н.М., Ким К.Н. извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия (л.д.78).

Из представленных Пацер Н.М. письменных объяснений следует, что истец о принятом решении досрочно взыскать задолженность по кредиту ее не известил, в связи с чем, она просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.79).

Из представленных Ким К.Н. письменных объяснений следует, что истец не известил его об образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе требований в порядке п.2 договора поручительства об оплате суммы кредита к нему не предъявлял, в связи с чем, он просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.80).

Также ответчиками в порядке ст.54 ФЗ «Об ипотеке» представлено заявление об отсрочке реализации заложенного имущества: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на один год в связи с тяжелым финансовым положением, нахождением на иждивении малолетнего ребенка Ким Д.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствием иного жилья (л.д.81).

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что из представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец требует погасить задолженность досрочно, однако, Пацер Н.М. данное требование не получала и не извещалась истцом о принятии решения о досрочном исполнении обязательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения данного требования Ким К.Н., следовательно, срок для исполнения обязательств ответчиков по договору ипотеки не установлен. Кроме того, согласно п.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Ким К.Н. обязался выплатить по требованию истца суммы, причитающуюся к уплате, однако, доказательства, подтверждающие вручение ответчикам уведомления о выплате задолженности по кредитному договору, истцом не представлено, что свидетельствует о том, что истцом не исполнено обязательство о досудебном урегулировании спора. Также указала, что во исполнение кредитного договора ответчиком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, сумма задолженности по кредиту должна быть уменьшена на данную сумму. В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке», при принятии решения суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества. Согласно отчета № г. об определении рыночной стоимости 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.89-90).

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» и Пацер Н.М. (заемщиком) заключен кредитный договор (л.д.7-12). Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на приобретение земельного участка, на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке ( п. 1.2 договора).

За пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты по ставке 14 % годовых ( п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком ежемесячно по 17 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность, обеспечить наличие на счете, денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные п.3.2 кредитного договора.

Согласно п.п. 4.3.1 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке не начисляются.

Банк свои обязательства по представлению кредита исполнил, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита (л.д. 20), заявлением на перевод денежных средств (л.д. 21).

Заемщик Пацер Н.М. обязалась в соответствии с условиями договора (п.1.3) возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, принятое на себя обязательство не исполнила, в соответствии с расчетом задолженности ею неоднократно нарушались условия договора, в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. Существенными периодами неисполнения обязательств явились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., данные обстоятельства объективно подтверждаются расчетом задолженности (л.д.5-6,) и выпиской по счету, представленной в судебное заседание.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ким К.Н.. (л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого Ким К.Н. обязался солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору.

В силу п. 5 договора поручительства предел ответственности поручителя по договору составляет сумму <данные изъяты> руб., плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением (л.д. 17-18).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с Уставом ЗАО «ЮниКредит Банк» название ЗАО «Международный Московский Банк» заменено на ЗАО «ЮниКредит Банк», что подтверждается представленными уставными документами (л.д.28-31).

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности – основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом по текущей ставке, процентов, начисленных по штрафной ставке, предусмотренных условиями договора кредита, подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязанностей по договору кредита и договора поручительства судом не установлено. Суд считает подлежащую уплате неустойку (проценты, начисленные по штрафной ставке) соразмерной последствиям нарушения обязательства, основному долгу, с учетом периода неуплаты платежей неустойка начислена в соответствии с условиями договора, оснований для ее снижения не имеется.

Банк направлял ответчикам уведомления о необходимости погасить образовавшуюся по договору кредита задолженность (л.д. 13,14), однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Доводы ответчиков, представителя ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с отсутствием доказательств получения ответчиками данных уведомлений являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с абз.7 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

С учетом положений приведенной выше нормы права следует, что обязанность по предоставлению доказательств соблюдения досудебного порядка при предъявлении исковых требований возлагается на истца только в случае, если такой порядок предусмотрен законом или договором. При этом суд учитывает, что претензионный порядок может считаться установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения; иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка; указание в п.3 договора поручительства на то, что платеж по договору будет произведен поручителем по письменному требованию Банка, содержащему ссылку на настоящий договор поручительства и невыполнение заемщиком своих платежных обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании банком задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями не может быть расценено как устанавливающее обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Таким образом, поскольку в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами (кредитном договоре, договоре поручительства, договоре ипотеки), не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу Банк обязан предъявить соответствующую претензию другой стороне, при этом, положения договора прямо не направлены на ограничение права стороны на непосредственное обращение в суд, обращение к примирительным процедурам нельзя в данном случае рассматривать как обязательное, т.е. претензионный порядок урегулирования спора в данном случае ни одним из заключенных сторонами договоров не предусмотрен, более того, действующим законодательством для данной категории споров такой порядок в качестве обязательного до обращения в суд также не установлен, что помимо указанного выше свидетельствует о законности предъявленных истцом требований, отсутствие сведений о получении ответчиками уведомлений банка о досрочном возврате кредита основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Доводы представителя ответчиков о несоответствии суммы, предъявляемой банком ко взысканию, фактической сумме долга, в связи с перечислением ответчиком во исполнение кредитного договора денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании представителем истца требования уточнены, представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом внесенной ответчиком Пацер Н.М. в счет погашения кредитной задолженности суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.86 – уточненный расчет).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что включает в себя задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными на основании следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ч. 1 ст. 50 Закона РФ « Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 г.. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Закона РФ « Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1,10 ст. 59 Закона РФ «Об ипотеке» Реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени. Если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке. Если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

12. К реализации имущества по соглашению сторон также применяются положения, установленные пунктами 2, 4 - 8 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Пацер Н.М. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно п. 2 Договора ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную по договору квартиру в установленном законодательством порядке. Для обращения взыскания на указанную квартиру достаточно одного нарушения срока внесения платежей.

В силу п. 4 договора ипотеки по соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, так как нарушение Пацер Н.М. своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Согласно представленного ответчиками отчета № г. ООО «Оценка-Пермь» об определении рыночной стоимости 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.91-113) рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из его рыночной стоимости, определенной в отчете №, представленном ответчиками, поскольку данный отчет составлен с учетом осмотра квартиры, тогда как, данные о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в справке Пермской торгово-промышленной палаты основаны на аналитическом обзоре рынка объектов, аналогичных объекту оценки, указанная информация носит общий ориентировочный характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества с которого начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей, оснований для отказа в удовлетворении данного требования суд не усматривает.

Между тем, оснований для удовлетворения заявления ответчиков об отсрочке реализации заложенного имущества не имеется. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

Согласно п.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из содержания заявления и представленных документов следует, что в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и Пацер Н.М., в настоящее время проживают ответчики, а также их дети: сын Пацер И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Ким Д.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.85), вместе с тем, доводы ответчиков о том, что квартира является единственным жильем семьи значения не имеет, и не может являться безусловным основанием к предоставлению отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку ответчики при оформлении залога осознавали, что в случае неисполнения обязательств по договору кредита, банк вправе претендовать на погашение задолженности путем реализации заложенного имущества.

Ссылки ответчиков на тяжелое финансовое положение являются голословными, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ими не представлено.

Таким образом, учитывая, что отсрочка реализации заложенного имущества снизит эффективность вынесенного судебного акта, более того, означает, что истец будет лишен возможности восстановить нарушенное право и получить денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, в удовлетворении заявления Пацер Н.М., Ким К.Н.

об отсрочке реализации заложенного имущества следует отказать.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого Расчет: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 0,5% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>. : 2 = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, 2 – количество ответчиков). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Пацер Н.М., Ким К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пацер Н.М., Ким К.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что включает в себя задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру расположенную по адресу: <адрес> путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества с которого начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пацер Н.М., Ким К.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении заявления Пацер Н.М., Ким К.Н. об отсрочке реализации заложенного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты> (И.А.Шабалина)