о признании решения Пермского городского Совета трудящихся недействительным



Дело № 2-3340/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием истца Степанова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.П. к администрации г.Перми о признании решения Пермского городского Совета трудящихся недействительным, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.П. обратился в суд с иском к Администрации г.Перми с требованием о признании решения Пермского городского Совета трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как несоответствующее закону, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделку не соответствующую закону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении данного искового заявления следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РСФСР, которым оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, более того, данное решение нарушает его конституционные права, предусмотренные ст.ст.35, 36 Конституции РФ. Так, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ два дома были объединены в одно домовладение и за истцом закреплена 1/3 доли домовладения. Также указал, что в отношении домовладения в ДД.ММ.ГГГГ. заключены два договора, один из которых - между Балобановым и Терехиной, при этом, на момент заключения договора Балабанов в течение 20 лет проживал по адресу: <адрес>. Согласно ст.106 ГК РСФСР, принятого в ДД.ММ.ГГГГ. и действующего в момент заключения сделки, гражданин мог иметь в собственности только один жилой дом (или часть одного дома). Согласно ст.107 ГК РСФСР собственник вправе по своему выбору оставить в собственности любой из этих домов, другой дом собственником в течение одного года должен быть продан, подарен или отчужден иным способом. Из материалов наследственного дела следует, что Балабанов проживал в доме № в течение 20 лет, таким образом, он пропустил срок отчуждения второго дома и не мог быть собственником доли в домовладении №. При этом, Терехина при составлении договора от ДД.ММ.ГГГГ была прописана по адресу: <адрес>. Согласно ст.108 ГК РСФСР в многоквартирном доме супруги и их несовершеннолетние дети могут иметь только одну квартиру, тогда как Терехина имела в собственности часть дома по <адрес>, следовательно, она также не могла стать собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терехиной и Балабановым, как несоответствующий требованиям закона, согласно ст.48 ГК РСФСР является недействительной сделкой. Также указал, что Пермским городским Советом трудящихся ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям индивидуальных застройщиков принято решение, вместе с тем, ни Балабанов, ни Веселков не являлись застройщиками <адрес>, собственниками дома они стали в разное время, более того, Веселков А.Ф. вступил в права наследования ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение Пермским городским Советом трудящихся принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления Веселкова в права наследования, что свидетельствует о том, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм ГК РСФСР, а именно: ст.ст. 106, 107, 108, 109 ГК РСФСР. Также полагает, что данное решение принято на основании несуществующих заявлений, что также свидетельствует о его незаконности. Указал, что данным решением нарушены его конституционные права, он лишен принадлежащего ему имущества, был заселен в самовольную постройку, где проживает в настоящее время.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – Администрация г.Перми извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, инвентарное и правовое дело, материалы гражданских дел №., № суд считает, что исковые требования Степанова В.П. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.П. в удовлетворении исковых требований к ЦТИ Пермского края, Нотариальной палате Пермского края, администрации г.Перми, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Пермскому краю отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Степанова В.П. на решение Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.П. в удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми о признании решения Пермского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ составленным с ошибкой и недействующим отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Степанова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

При этом, решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно: в настоящее время по данным ОГУП ЦТИ Пермской области, домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности:

- за Балобановым В.И. – 1/3 доля на основании договора об отчуждении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ и добровольном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

- за Степановым В.П. – 1/3 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

- за Терехиной А.В. – 1\3 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Балобанов В.И. умер

ДД.ММ.ГГГГ Терехина А.В. умерла.

Также судом на основании исследования правового дела было установлено, что согласно договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ Поденьщикову М.Н. предоставлен земельный участок под № в <адрес> в квартале № площадью 879, 66 кв.м. (лист 142-143 правового дела);

ДД.ММ.ГГГГ между Поденьщиковым М.Н., с одной стороны, и Пищальниковым Ф.И. и Чикиным П.Н., с другой стороны, заключен договор об отчуждении права застройки, согласно которого Поденьщиков М.Н. продал принадлежащие ему на праве застройки следующие строения: одноэтажный деревянный дом, один одноэтажный деревянный флигель, бани и конюшню (лист 141 правового дела);

ДД.ММ.ГГГГ между Чикиным П.Н. и Балобановым В.И. заключен договор об отчуждении права застройки, согласно которому Чикин П.Н. продал ? часть в домовладении, состоящем из одного одноэтажного деревянного дома и одного одноэтажного деревянного флигеля бани, конюшни Балобанову В.И. (лист 137 правового дела);

согласно договора об отчуждении строения от ДД.ММ.ГГГГ Пищальников Ф.И. продал Веселковой Ф.В. ? часть в домовладении, состоящем из двух одноэтажных деревянных домов, бани и конюшни (лист 136 правового дела);

ДД.ММ.ГГГГ Веселкова Ф.В. умерла;

решением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся городскому бюро технической инвентаризации разрешено зарегистрировать за Балабановым В.Н и наследниками Веселковой Ф.В. – одноэтажный одноквартирный деревянный дом (литер «А») и одноэтажный двухквартирный деревянный дом (литер «Б»), жилой площадью литер-А – 19 кв.м., литер Б – 40, 2 кв.м. на земельном участке площадью 879 кв.м. по <адрес> № в квартале № Ленинского района, находящемся у владельцев по договору об отчуждении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ и договору об отчуждении строения от ДД.ММ.ГГГГ (лист 135 правового дела);

согласно заключения техника городского Бюро инвентаризации при Пермском горисполкоме о правовой регистрации строений о домовладении. № по <адрес> в кв. № площадь земельного участка составляет 879 кв.м. в домовладение входят следующие основные строения: литер «А» - одноэтажный деревянный жилой дом, 1947 года постройки, литер «Б» - одноэтажный деревянный жилой дом, 1935 года постройки, домовладение числится в частнособственническом фонде, принадлежит Балабанову В.И. по договору об отчуждении строения от ДД.ММ.ГГГГ, Веселковой Ф.В. по договору об отчуждении строения от ДД.ММ.ГГГГ при этом ? доля принадлежит Балабанову В.И., и 1\2 доля принадлежит Веселковой Ф.В. (лист 134 правового дела);

согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному зам. старшего государственного нотариуса Гагариной Л.Т., наследником к имуществу Веселковой Ф.В. является Веселков А.Ф., наследственное имущество состоит из ? доли домовладения, находящегося в <адрес>, № на земельном участке размером 879 кв.м., где расположены: одноэтажный бревенчатый дом, жилой площадью 19,0 кв.м., одноэтажный бревенчатый дом, жилой площадью 40, 2 кв.м., две конюшни, дровяник, два навеса, баня и прочие надворные постройки и ограждения, на обороте свидетельства имеется отметка Городского БТИ при Пермском Горисполкоме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Веселкову А.Ф. на праве личной собственности принадлежит 1/3 в домовладении № по <адрес> в г.Перми на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и добровольного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (лист 133 правового дела);

при этом согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ (лист 132 правового дела) домовладение, находящееся в <адрес> может быть зарегистрировано за Балабановым В.И. 2/3 доли домовладения по договору об отчуждении строения от ДД.ММ.ГГГГ и добровольному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и Веселковым А.Ф. 1/3 домовладения по свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и добровольного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Также, суд пришел к выводу о том, что, будучи собственниками домовладения Балабанов В.И. и Веселков А.Ф. пришли к добровольному соглашению о разделе домовладения, после чего 2/3 доли домовладения стали принадлежать Балобанову В.И., и 1/3 доля – Веселкову А.Ф., при этом фактически произведенный раздел домовладения никто из участников раздела не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Балабанов В.И. и Терехина А.В. заключили договор купли-продажи, согласно которого Балабанов В.И. продал 1/3 долю домовладения, находящегося в <адрес>, на земельном участке размером 879 кв.м. (лист 131 правового дела);

ДД.ММ.ГГГГ Веселков А.Ф. заключил со Степановым В.П. договор купли-продажи 1/3 доли домовладения, находящегося в <адрес> (лист 130 правового дела);

Доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.

С учетом того, что оспариваемая истцом сделка заключена между Балабановым и Терехиной ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела к возникшим правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 г. и введенного в действие с 1 октября 1964 г.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст.239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

С учетом анализа приведенных выше норм права следует, что договор купли-продажи дома (части дома) должен быть заключен в письменной, форме, нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Из материалов инвентарного и правового дела следует, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балабановым В.И. и Терехиной А.В., согласно которого Балабанов В.И. продал 1/3 долю домовладения, находящегося в <адрес>, на земельном участке размером 879 кв.м. (лист 131 правового дела) ДД.ММ.ГГГГ удостоверен государственным нотариусом Пермской государственной нотариальной конторы Гагариновой Л.Т., зарегистрирован Городским бюро технической инвентаризации при Пермском горисполкоме ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данный договор заключен с соблюдением требований, предъявляемых в соответствии с положениями ст.239 ГК РСФСР к сделкам купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылка истца на нарушение сторонами сделки при заключении оспариваемого договора положений ст.ст.106, 107, 108 ГК РСФСР, что влечет ее недействительность, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст.106 ГК РСФСР, в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть одного дома).

У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть одного дома), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома. Однако в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков совместно проживающие супруги и их несовершеннолетние дети могут иметь только одну квартиру.

Предельный размер жилого дома или его части (частей), принадлежащего гражданину на праве личной собственности, не должен превышать шестидесяти квадратных метров жилой площади.

Однако гражданину, имеющему большую семью либо право на дополнительную жилую площадь, исполнительный комитет районного, городского Совета депутатов трудящихся может разрешить построить, приобрести или сохранить в собственности дом (часть дома) большего размера. В этом случае жилая площадь дома (части дома) не должна превышать размера, определенного для данной семьи по нормам для нанимателей в домах местных Советов депутатов трудящихся с учетом права на дополнительную жилую площадь (статья 316).

Согласно ст.107 ГК РСФСР, если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом.

Годичный срок для добровольного отчуждения собственником дома (домов) исчисляется со дня возникновения права собственности на второй дом (дома).

Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома.

В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся безвозмездно переходит в собственность государства.

Правила настоящей статьи применяются соответственно и в случаях, когда в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажутся по основаниям, допускаемым законом:

1) кроме одного дома, часть (части) другого дома;

2) части разных домов;

3) часть (части) одного дома, превышающая размеры, указанные в статье 106 настоящего Кодекса;

4) более одной квартиры в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков.

В соответствии со ст.108 ГК РСФСР, если у гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) и одновременно квартира в доме жилищно-строительного кооператива, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо квартиру в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник должен произвести отчуждение своего дома (части дома) в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) или вселения в квартиру жилищно-строительного кооператива. При невыполнении этого требования наступают последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса.

Проанализировав положения приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что наличие в собственности лица нескольких домовладений не влечет недействительность заключаемых им договоров купли-продажи недвижимости, поскольку может свидетельствовать о намерении лица в добровольном порядке произвести действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в случае наличия в его собственности более одного дома (части дома). Также следует отметить, что наличие в собственности лица более одного дома согласно ст.107 ГК РСФСР влечет для лица такие правовые последствия как возможность его принудительной продажи, при этом, основанием для его отчуждения будет являться решение исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся. В ходе судебного разбирательства фактов вынесения в отношении сторон по сделке (Балабанова либо Терехиной) исполнительным комитетом районного, городского Совета депутатов трудящихся решения о принудительной продаже дома (части дома) судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии у исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся намерения реализовать свои полномочия по принудительному отчуждению у Балабанова или Терехиной какого-либо недвижимого имущества.

Таким образом, договор купли-продажи 1/3 доли домовладения, находящегося в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балабановым В.И. и Терехиной А.В., соответствует требованиями закона, при этом, нарушений прав и законных интересов истца данной сделкой также не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Степанова В.П. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют, в его удовлетворении истцу следует отказать.

Требование истца о признании решения Пермского городского Совета трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца следует, что оспариваемое им решение послужило основанием для закрепления за истцом права собственности на 1/3 домовладения, вместе с тем, данное суждение истца является ошибочным, поскольку основанием для приобретения истцом права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Веселковым А.Ф., согласно которому Степанов В.П. купил у Веселкова А.Ф. 1/3 долю домовладения, находящегося в <адрес>, при этом, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соглашение о распределении долей между собственниками домовладения № по <адрес> достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения между Веселковым А.Ф. и Степановым В.П. договора купли-продажи и именно 1/3 доли домовладения Веселков А.Ф. продал истцу в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Таким образом, конституционное право истца на жилище в данном случае не нарушено, Веселков А.Ф. продал, а Степанов В.П. приобрел у него 1/3 доли домовладения, что четко отражено в заключенном ими договоре, следовательно, оспариваемое решение № исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права и законные интересы истца как собственника 1/3 доли домовладения не нарушает, поскольку данный акт не содержит распоряжения об отчуждении либо распределении каким-либо образом долей в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем Балабанову В.Н. и наследникам гр.Веселковой Ф.В., фактически данное решение отражает согласие исполнительного органа на регистрацию прав на имущество данных лиц на основании имеющихся документов, а именно: договора об отчуждении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ и договора об отчуждении строения от ДД.ММ.ГГГГ При этом, указание в решении № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение заявлений индивидуальных застройщиков не свидетельствует о незаконности принятого решения, доказательств отсутствия такого обращения в исполнительный комитет со стороны Балабанова В.Н. и наследников гр. Веселковой Ф.В. не имеется, то обстоятельство, что данные лица не являются фактическими застройщиками домовладения, а также, что наследники гр.Веселковой Ф.В. обратились в исполком до вступления в права наследования не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, более того, обращение наследников Веселковой Ф.В. до вступления в права наследования после ее смерти упростило регистрацию прав собственности на данное имущество, поскольку соглашение собственников от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о волеизъявлении сторон, направленном на распределение долей в домовладении, которое они впоследствии реализовали, зарегистрировав за Веселковым А.Ф. (наследником Веселковой Ф.В.) и Балабановым В.Н.

Доводы истца о том, что решение № является незаконным еще и по тому основанию, что разрешена регистрация Балабанову В.Н., тогда как в договоре ДД.ММ.ГГГГ указан Балабанов В.И., который и проживал в доме суд считает неубедительными, поскольку в данном случае ошибка в указании отчества Балабанова не умаляет значение постановления о разрешении регистрации имущества, поскольку из всех правоустанавливающих документов и материалов инвентарно- правового дела следует, что права на домовладение имел Балабанов В.И., за которым впоследствии на основании оспариваемого решения и было зарегистрировано право собственности на часть домовладения.

На основании изложенного, суд считает, что по доводам, изложенным в заявлении Степанова В.П. оснований для признания решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся недействительным не имеется, каких-либо нарушений закона при его принятии либо нарушение решением прав и законных интересов истца, судом не установлено. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом рассмотрено дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, предмету и основаниям, по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова В.П. администрации г.Перми о признании решения Пермского городского Совета трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

<данные изъяты> (И.А.Шабалина)