Дело № 2-3028/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной О.Г.

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца – Трухиной Г.А., действующей на основании доверенности,

ответчика – Кулагина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кулагину С.В., Копылову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Мир стекла и зеркала»,

установил:

закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Кулагину С.В., Копылову А.Г. с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штрафные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ООО «Мир стекла и зеркала» (далее – Общество, Заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита № (далее – Соглашение), по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств на срок восемнадцать месяцев (пункты 3, 4, 5) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых (пункт 10); при этом, погашение задолженности Заемщика по использованной и непогашенной части кредита без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по кредиту осуществляется в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности (пункты 11, 12); пунктом 13 Соглашения предусмотрена штрафная процентная ставка в случае неуплаты Заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности, которая составляет 0,1% от суммы задолженности в день. Банк свои обязательства по договору исполнил. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя по Соглашению обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив образование кредитной задолженности, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по Соглашению в указанном выше размере; данный судебный акт вступил в законную силу, до настоящего времени не исполнен. Вместе с тем, обязательства Заемщика по Соглашению были обеспечены договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Копыловым А.Г. и Кулагиным С.В. (соответственно), в соответствии с которыми Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Соглашению. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ Банк известил Поручителей о наличии у Заемщика кредитной задолженности и потребовал от ответчиков осуществить выплату данной задолженности; до настоящего времени требования Банка в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по изложенным выше доводам, пояснил, что до настоящего времени размер задолженности не изменился, с ООО «Мир стекла и зеркала» задолженность по решению не взыскивалась.

Ответчик Кулагин С.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признает, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы задолженность по Соглашению в указанном Банком размере взыскана с ООО «Мир стекла и зеркал», на основании данного решения возбуждено исполнительное производство; в настоящее время Общество не функционирует, у предприятия имеются должники; в случае удовлетворения исковых требований сумма задолженности будет взыскана повторно; просит снизить размер пени.

Ответчик Копылов А.Г. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 71), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств или заявлений не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Мир стекла и зеркал» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному суду месту нахождения (л.д. 74), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом ЮниКредит Банк» и ООО «Мир стекла и зеркала» заключено соглашение о предоставлении кредита № (л.д. 8-15), по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств на срок восемнадцать месяцев (пункты 3, 4, 5), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых (пункт 10).

При этом, погашение задолженности Заемщика по использованной и непогашенной части кредита без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по кредиту осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 11, 12 Соглашения – ежемесячно по 5 календарным числам месяца равными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 14 Соглашения, Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае, если Заемщик не сможет произвести погашение основного долга и/или процентов и/или иных сумм, причитающихся Банку в соответствии с условиями Соглашения в сроки, оговоренные Соглашением (подпункт 1).

Пунктом 13 Соглашения предусмотрена штрафная процентная ставка в случае неуплаты Заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности, которая составляет 0,1% от суммы задолженности в день.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению Обществу кредита в сумме <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме. Вместе с тем, Заемщиком допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

В связи с наличием у ООО «Мир стекла и зеркала» кредитной задолженности вышеуказанным судебным актом с Общества в пользу Банка данная задолженность взыскана в полном объеме (л.д. 20-22).

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя по Соглашению денежных обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обязательства ООО «Мир стекла и зеркала» по Соглашению обеспечены договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Копыловым А.Г. и Кулагиным С.В. (соответственно) (л.д. 16-17, 18-19).

В соответствии с пунктами 2, 5 договоров поручительства, Копылов А.Г. и Кулагин С.В. (Поручители) безотзывно обязуются, солидарно с Заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Соглашению, в пределах суммы <данные изъяты> рублей, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно пункту 3 договоров поручительства, платеж по требованию должен быть произведен Поручителями в течение трех рабочих дней со дня получения требования путем перевода суммы, указанной в требовании, на указанный Банком счет или путем внесения наличных денег в кассу Банка.

Как следует из представленных в материалы документов, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Поручителей были направлены требования о выплате задолженности по Соглашению, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита (л.д. 25, 27). Данные требования были вручены Кулагину С.В. ДД.ММ.ГГГГ, Копылову А.Г. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 26, 28).

Вместе с тем, в установленные договорами поручительства сроки, ответчиками кредитная задолженность не погашена, доказательств обратного суду на момент разрешения спора ответчиками не представлено, как и доказательств погашения задолженности Заемщиком, размер задолженности, указанный Банком в исковом заявлении, ими не оспаривается.

Каких-либо контррасчетов, свидетельствующих о том, что данный расчет не соответствует действительности, ответчиками суду также не предъявлено.

Тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку, в соответствии с частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, как установлено судом выше, задолженность по Соглашению Обществом не погашена, решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Заемщика кредитной задолженности до настоящего времени не исполнено.

Более того, как следует из пояснений ответчика Кулагина С.В., ООО «Мир стекла и зеркала» на данный момент не функционирует, у Общества имеются должники.

С учетом изложенного, ссылка ответчика Кулагина С.В. на вынесенное ранее решение в отношении Заемщика является несостоятельной, поскольку обязательства Общества могли считаться исполненными лишь при уплате долга Банку, а не вынесении решения о его взыскании, в связи с чем, на основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, в силу положений пункта 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в случае исполнения кем-либо из Поручителей денежного обязательства по Соглашению, он, Поручитель, не лишен права на обращение в суд с регрессными требованиями к остальным должникам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Заемщика непогашенной задолженности, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Штрафные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные истцом ответчикам, соразмерны характеру обязательства и длительности его нарушения. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиками суду не представлено. На основании изложенного, размер неустойки не подлежит уменьшению, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Более того, размер задолженности Заемщика установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда; учитывая солидарный характер обязательств Поручителей и Заемщика, размер задолженности не может быть снижен.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по Соглашению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – госпошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления, 2 – количество ответчиков. При этом суд считает необходимым взыскать расходы Банка по уплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 6). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества ЮниКредит Банк» к Кулагину С.В., Копылову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Мир стекла и зеркала» – удовлетворить,

взыскать с Кулагина С.В., Копылова А.Г. в пользу закрытого акционерного общества ЮниКредит Банк» солидарно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исполнение настоящего решения и решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Мир стекла и зеркала» в пользу закрытого акционерного общества ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, производить с учетом солидарных обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Мир стекла и зеркала», Кулагина С.В. и Копылова А.Г..

Взыскать с Кулагина С.В., Копылова А.Г. в пользу закрытого акционерного общества ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)