Дело № 2-2525/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием истца Ожегова А.И.,

представителя истца Кочкиной Е.В.,

представителя ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Перми –Колпащиковой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожегова А.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Перми об установлении наличия трудового стажа дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Перми (далее - Пенсионный Фонд) об установлении наличия трудового стажа дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ленинском районе г. Перми отказала ему, в назначении трудовой пении по старости по п.п. 2 п 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установив, что согласно представленным документам стаж работы с тяжелыми условиями труда (по списку №) составляет 11 лет 01 месяц 03 дня. При этом не были учтены периоды работы в должности газоэлектросварщика в ООО Торговая фирма «Маркет» - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и в должности газоэлектросварщика ТОО «Базальт» - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>).Указанное решение было принято комиссией в связи с невозможностью предоставить подтверждающие документы со стороны работодателей в связи с их ликвидацией и отсутствием архивной документации. Однако трудовая книжка, содержит указанные сведения.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, уточнил, что просит возложить обязанность на ответчика назначить досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что поскольку подтверждающих докуметов нет просит период работы в ТОО «Базальт» не рассматривать, т.к. стажа в ООО «ТФ «Маркет» хватает для назначения досрочной пенсии, также пояснил, что в указанный период он работал электрогазосварщиком выполнял работы на всей территории ООО «ТФ «Маркет» и был занят только на ручной сварке, автоматов, полуавтоматов в то время не было, работал полный рабочий день, рабочая неделя - с понедельника по пятницу, с 08.00 до 17.30 час. Работа была для него постоянной и основной, он был единственный сварщик по гаражу, был главный механик и главный инженер, подчинялся им.

Представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика иск не признала, подтвердила доводы, изложенные в отзыве, о том, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии газоэлектросварщика в ТОО «Базальт», ТОО Торговая фирма «Маркет» не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по следующим причинам. Со слов истца он был занят на ручной сварке. В соответствии с п. 4 «Правил исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 для того, чтобы иметь право на досрочное назначение пенсии по старости газоэлектросварщику, у него должна быть постоянная занятость на ручной сварке. Вполне можно предположить, что истец, работая в организациях ТОО «Базальт» и ТОО Торговая фирма «Маркет» не имел полной занятости на ручной сварке. Из названия организации ТОО Торговая фирма «Маркет» следует, что фирма занималась торговлей. Ответчик располагает информацией о том, что ТОО «Базальт» не ведёт вообще финансово-хозяйственную деятельность (код <данные изъяты>), зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и с регистрационного учёта не снято. ТОО Торговая фирма «Маркет» несколько раз реорганизовывалась, всегда занималась сдачей в наём имущества (код деятельности <данные изъяты>). Какими-либо другими документальными сведениями о деятельности организаций ответчик не располагает, а истец в свою очередь не может предоставить ни уточняющих характер работы справок, ни должностной инструкции, ни других документов, которые свидетельствовали бы о полной занятости истца на ручной сварке. Кроме того, по запросу Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю из Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми поступил ответ о том, что перечень рабочих мест, профессий и должностей организацией ЗАО «Коммерческая фирма «Маркет» не заявлялся. В соответствии с п.З ст. 13 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Верховный суд РФ установил, что на основании п.З ст. 13 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ст. 60 ГПК РФ после 01.01.2010г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Таким образом, стаж Ожегова А.И., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на соответствующих видах работ (по Списку № 2) составляет 11 лет 01 мес. 03 дня, то есть, в соответствии с абзацем 2 п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях», право на досрочное назначение пенсии истец приобретёт при достижении возраста 56 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просят в иске отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона от 17.02.2001г. в редакции от 31.12.2002г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста (установленного настоящим законом для женщин – 55 лет, для мужчин – 60 лет) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

В соответствии с разделом ХХХIII Списка к работам с тяжелыми условиями труда относятся: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Электрогазосварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении пенсии по старости (л.д. 22-27).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы по профессии электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Торговая фирма «Маркет», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Базальт» (л.д. 9-10).

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ он принят газоэлектрсварщиком в Пермское предприятие «Росхозторг» (пр. 29 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Пермское арендное предприятие оптовой торговли Росхозтора преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Маркет» (Постановление Администрации Свердловского района № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ принят газоэлектросварщиком 5 разряда ТОО «Базальт» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 4).

Из ответа ОПФ РФ по Пермскому краю на обращение Ожегова А.И. следует, что из-за отсутствия требуемого законом специального стажа продолжительностью 12 лет 06 месяцев удовлетворить его просьбу о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ у органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оснований не имеется ( л.д. 7-8).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Торговая фирма «Маркет» по профессии электрогазосварщик на работе по ручной сварке, полный рабочий день, т.е. имеет место постоянная занятость на ручной сварке. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Царева С.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Пермском предприятии Росхозторг, кладовщиком, истец на данном предприятии работал сварщиком, занимался сварочными работами, был занят целый рабочий день, работа была основная, сварка была ручная.

Свидетель Царев В.В. пояснил, что устроился на базу Росхозторга в ДД.ММ.ГГГГ., работал до ДД.ММ.ГГГГ., работал вместе с Ожеговым, который работал сварщиком примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., работал полный рабочий день, была основная работа, производил газо-электросварку - ручная сварка. Истец работал сварщиком ручной сварки, поскольку автоматическая сварка на предприятии не применялась.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются записями, содержащимися в их трудовых книжках, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, суд оценивает их показания как объективные доказательства по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку иные письменные доказательства не сохранились, что следует из следующих сообщений: Как следует из сообщения ГКУ «Государственный архив Пермского края» документы организаций «Росхозторг», «Маркет», «Базальт» на постоянное хранение в госархив не поступали, поэтому подтвердить сведения о работе Ожегова А.И. в вышеуказанных организациях не представляется возможным (л.д. 5).

МУ «Архив г.Перми» сообщает, что документы по личному составу ПП «Росхозторг», ПАПОТ «Росхозторг», ТОО «ТФ «Маркет», на хранение в архив не поступали (л.д. 6 оборот).

Из сообщения УПФ РФ в Свердловском районе г.Перми следует, что в наблюдательном деле страхователя ЗАО «ТФ «Маркет» документов, подтверждающих период работы Ожегова А.И., штатного расписания, перечня рабочих мест, профессий и должностей не имеется (л.д. 6).

Из сообщения УПФ РФ в Свердловском районе г.Перми ЗАО КФ»Маркет» производил начисление и уплату страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец полный рабочий день был занят на работах по профессии электрогазосварщик ручной сварки в ООО «Торговая фирма «Маркет». Как следует из трудовой книжки записей о том, что работа в ООО «ТФ «Маркет» имела какой-либо временный характер, либо была работой по совместительству не имеется, запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что работа газоэлектросварщика в ООО «ТФ «Маркет» была постоянной и основной работой истца.

Сопоставив установленные обстоятельства с указанными выше нормами закона, суд пришел к выводу, что в специальный стаж Ожегова А.И., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, должен быть включен спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом достоверно установлена занятость истца в указанный период на работах по ручной сварке.

Оценивая доводы ответчика, о том, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается о том, что Верховный суд РФ установил, что на основании п.З ст. 13 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ст. 60 ГПК РФ после 01.01.2010г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы суд приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Понятия условия осуществления трудовой функции не дано. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании изложенного, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Таким образом, поскольку в данном случае показаниями свидетелей установлены режим и вид работ производимых истцом, вины истца в том, что документы ООО «ТФ «Маркет» которые могли бы подтвердить характер работы истца не сохранились не имеется, кроме того, основным документом подтверждающим работу является трудовая книжка которая содержит записи о работе истца, оснований не доверять записям трудовой книжки у суда не имеется, характер работы выполнение работ по газоэлектросварке и период работ подтверждается надлежащим доказательством – трудовой книжкой, суд считает возможным принять во внимание показания свидетелей при разрешении спора по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу подлежит включению в стаж дающий право на назначение трудовой пенсии по старости работа газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 4 года 09 месяцев 21 день.

Поскольку истец не просит включить в стаж период работы в ТОО «Базальт» судом оценка по данному периоду судом не производится, кроме того, стажа в ООО «ТФ «Маркет» достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии истцу.

Таким образом, трудовой стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии с учетом работы в ООО «ТФ «Маркет» составляет 15 лет 10 месяцев 24 дня ( 11 лет. 01 мес. 03 дня + 4 года 09 мес. 21 день). Поскольку судом в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, включен указанный период, требование истца об утановлении факта наличия у Ожегова А.И. трудового стажа, позволяющего произвести назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку истец, достигший возраста 55 лет, проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж не менее 25 лет.

Определяя дату назначения трудовой пенсии истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией …, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как указано выше, истец обратился в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 55 лет ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право на получение пенсии возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, на ответчика следует возложить обязанность назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт наличия у Ожегова А.И. трудового стажа, позволяющего произвести назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Перми назначить Ожегову А.И. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>