о признании незаконными действий и бездействия должностного лица

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Ленинский районный суд г. Перми /
о признании незаконными действий и бездействия должностного лица

о признании незаконными действий и бездействия должностного лица

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Шулякова В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по заявлению Бовды С.Н. о признании незаконными действий и бездействия должностного лица правового управления Аппарата Правительства Пермского края, суд

установил:

Бовда С.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Перми о признании незаконными действий и бездействия должностного лица правового управления Аппарата Правительства Пермского края, выразившихся в неисполнении обязанности в пределах своих полномочий своевременно направить копию решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по компетенции в соответствующий оран исполнительной власти субъекта РФ для исполнения, что повлекло нарушение прав заявителя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В заявлении Бовда указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение в г.Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям в пределах установленной нормы на состав семьи к моменту предоставления жилья в прядке очередности по списку офицеров запаса за счет средств, выделяемых администрацией Пермской области из федерального бюджета на эти цели. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о существенном нарушении законодательства, гражданских и конституционный прав заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд г.Перми направил в адрес Правительства Пермского края копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником правового управления Аппарата Правительства Пермского края Калашниковой Л.П. дан заявителю письменный ответ о том, что надлежащим образом заверенная копия решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ поступила в правовое управление Аппарата Правительства Пермского края в направлена в Министерство общественной безопасности Пермского края (далее по тексту – МОБ Пермского края) согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Министр общественной безопасности Пермского края Гончаров И.В. направил в адрес заявителя письменный ответ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МОБ Пермского края из правового управления Аппарата Правительства Пермского края поступила копия решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу. Сообщил, что МОБ Пермского края, не являясь ответчиком по данному гражданскому делу, не уполномочено осуществлять исполнение вышеуказанного решения суда. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ министром общественной безопасности Пермского края дан письменный ответ о том, что заверенная копия решения суда направлена в Министерство ЖКХ Пермского края. Заявитель считает, что перечисленные выше ответы, поступившие из МОБ Пермского края являются доказательством того, что должностные лица правового управления Аппарата Правительства Пермского края уклонились от выполнения своих прямых служебных обязанностей и не направили своевременно заверенную копию судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий орган исполнительной власти, в компетенцию которого входит исполнение данного решения, для фактического исполнения. Заявитель указывает, что МОБ Пермского края и ЖКХ Пермского края не наделены полномочиями определять орган исполнительной власти субъекта РФ, в компетенции которого находится исполнение вышеуказанного решения. В соответствии с законодательством рассмотрением поступившей судебной корреспонденции для дальнейшего распределения по компетенции, сферам деятельности занимается непосредственно правовое правление Аппарата Правительства Пермского края. По мнению заявителя, из содержания решения судя прямо следует, что Администрация г.Перми и Администрация Пермской области (процессуальные соучастники) несут ответственность за исполнение данного решения в пределах той части, согласно которой на каждого из ответчиков возложены обязанности его исполнения. Так же в решении суда содержится финансовое обязательство субъекта РФ, следовательно, по мнению заявителя, исполнение этого решения находится в компетенции Министерства финансов Пермского края. Заявитель полагает, что должностные лица правового управления Аппарата Правительства Пермского края, не направив по компетенции заверенную копию судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство финансов Пермского края, намеренно уклонились от выполнения своих прямых служебных обязанностей и тем самым воспрепятствовали исполнению вступившего в силу судебного акта и восстановлению его нарушенных прав. В обоснование заявления ссылается несоответствие действий должностных лиц Уставу Пермского края, ст.ст. 1, 11 Закона Пермского края от 07.09.2007 года № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Представитель Правового управления Правительства Пермского края в судебном заседании заявление не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление (л.д. 62-66). Считает, что требования Бовды о признании незаконными действий, решений должностных лиц правового управления Аппарата Правительства Пермского края не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем не указано, какие принадлежащие ему права нарушены действиями должностного лица и в чем заключается нарушение его прав; не представил доказательств тому, что отсутствие копии решения суда в каком-либо органе явилось основанием для отказа со стороны Правительства Пермского края от исполнения решения суда. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ должником определено муниципальное образование г.Перми в лице органа местного самоуправления – администрации г.Перми, на которую возложена обязанность предоставить Бовде отдельное благоустроенное жилое помещение в г.Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в пределах установленной нормы на состав семьи на момент предоставления жилого помещения, а также утверждено обязательство Российской Федерации по обеспечению граждан, уволенных с военной службы, жилыми помещениями. При этом солидарная, субсидиарная или долевая ответственность Пермской области, как субъекта РФ не установлена. Следовательно, на основании ст. 12 Конституции РФ ни Пермская область в лице администрации Пермской области, ни Пермский край в лице Правительства Пермского края не являются должниками по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда. Правовым управлением Аппарата Правительства Пермского края копия решения направлена по компетенции в Министерство общественной безопасности исходя из нормативных предписаний, изложенных в части 3 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее по тексту – Закон) и согласно Указу губернатора пермского края от 09.08.2006 года № 152 «О Министерстве общественной безопасности Пермского края». Как следует из материалов дела обращение Бовды рассмотрено должностными лицами в установленный законом срок. По результатом рассмотрения обращения дан ответ. В связи с чем, действия должностных лиц правового управления Аппарата Правительства Пермского края являются законными, поскольку совершены в соответствии и на основании действующего законодательства, действиями должностных лиц права заявителя не нарушены, не созданы правовые препятствия к осуществлению заявителем своих прав.

Суд, учитывая доводы, изложенные в заявлении, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон)

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

4. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона

1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании исследования материалов гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение в г.Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям в пределах установленной нормы на состав семьи к моменту предоставления жилья в прядке очередности по списку офицеров запаса за счет средств, выделяемых администрацией Пермской области из федерального бюджета на эти цели (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Бовда обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с заявлением о направлении надлежащим образом заверенной копии решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Правительства Пермского края (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Перми по заявлению Бовды от ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Пермского края для сведения направлена надлежащим образом заверенная копия решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенная копия решения поступила в правовое управление Аппарата Правительства Пермского края, после регистрации копия решения суда направлена в Министерство общественной безопасности Пермского края согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, о чем заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ копия решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Министерство общественной безопасности Пермского края для сведения. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ и обращение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бовде дан ответ о том, что Министерство общественной безопасности Пермского края, не являясь ответчиком по делу, не уполномочено осуществлять исполнение вышеуказанного решения суда (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения неоднократных обращений Бовды в Министерство общественной безопасности Пермского края заявителю дан ответ о том. что копия решения Оджоникидзевского районного суда г.Перми направлена для сведения в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку действиями и бездействием должностных лиц правового управления Аппарата Правительства Пермского края права либо свободы заявителя не нарушены; обращение, поступившее в структурное подразделение государственного органа Пермского края рассмотрено в соответствии с законом, заявителю дан ответ в установленные законом сроки; действиями должностных лиц не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии со ст. 1 указанного Закона, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статья 12 Закона определяет виды исполнительных документов.

Так, к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность предоставить жилое помещение, то есть, разрешен иск о присуждении совершить ответчика определенные действия, следовательно, для его исполнения требуется применение мер принудительного характера, о необходимости таких мер свидетельствует и длительное неисполнение судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенных выше норм закона следует, что вынесенное по делу решение подлежит исполнению после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Следовательно, направление надлежащим образом заверенной копии решения суда в правовое управление Аппарата Правительства Пермского края не могло повлечь исполнение этого решения, поскольку федеральным законодательством предусмотрен иной порядок принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, Бовда заявляет о нарушении его прав на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Указывая, что должностные лица правового управления Аппарата Правительства Пермского края воспрепятствовали исполнению вступившего в силу судебного акта и восстановлению его нарушенных прав, поскольку не направили по компетенции заверенную копию судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство финансов Пермского края.

Однако, доводы заявителя о том, что на правовое управление Аппарата Правительства Пермского края федеральным законом либо иными нормативными актами возложены полномочия возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по исполнению решений судов (ст. 210 ГПК РФ, ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в суде не нашли подтверждение.

Распоряжением председателя Правительства Пермского края от 27.07.2007 года № 80-рпп утверждено Положение о правовом управлении Аппарата Правительства Пермского края (л.д. 67-77).

Правовое управление Аппарата Правительства Пермского края является структурным подразделением Аппарата Правительства Пермского края (п. 1.1).

Основными задачами правового управления являются:

правовое обеспечение деятельности Правительства Пермского края, председателя Правительства Пермского края, участие в правовом обеспечении деятельности Аппарата Правительства Пермского края, руководителя Аппарата Правительства Пермского края по реализации их полномочий;

обеспечение законопроектной деятельности Правительства Пермского края;

обеспечение взаимодействия Правительства Пермского края с федеральными органами государственной власти, судами, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, общественными объединениями по правовым вопросам;

аналитическое обеспечение деятельности Правительства Пермского края, связанной с правовыми вопросами;

методической руководство и организация повышения квалификации специалистов юридических служб исполнительных органов государственной власти Пермского края.

Таким образом, действия и бездействие должностных лиц правового управления Аппарата Правительства Пермского края не могли повлечь нарушение прав заявителя на исполнение судебного акта, поскольку в компетенцию этого структурного подразделения государственного органа Пермского края, принудительное исполнение судебных актов, в том числе определение надлежащего органа и возложение обязанности на этот орган по исполнению решения суда не входит.

При таких обстоятельствах действия должностных лиц правового управления Аппарата Правительства Пермского края по направлению надлежащим образом заверенной копии решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми в Министерство общественной безопасности Пермского края для сведения, не может расцениваться в качестве действия, повлекшего нарушение прав заявителя на исполнение судебного акта.

Суд пришел к выводу, что надлежащим образом заверенная копия решения суда в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исполнительным документом и в силу закона получение копии решения суда не влечет безусловного и незамедлительного исполнения органами и должностными лицами требований, содержащихся в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом не установлены факты нарушений ответчиком положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку, проанализировав содержание сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда <адрес> и содержание ответов начальника правового управления Аппарата Правительства Пермского края Калашниковой Л.П., министра Министерства общественной безопасности Пермского края на обращения Бовды, суд приходит к выводу, что на все поставленные вопросы заявителю даны ответы. Разъяснения даны по всем доводам обращения (таковым судом признана копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступившая в адрес Правительства Пермского края для сведения) в установленные Законом сроки гражданину дан ответ. Должностные лица при рассмотрении обращения обоснованно руководствовались 30 дневным сроком рассмотрения обращения. Сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется, исследовано решение, предоставленное судом, установлены значимые для дела обстоятельства, дан обоснованный ответ.

Несогласие истца с выводами, изложенными в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), не свидетельствует о незаконности действий начальника правового управления Аппарата Правительства Пермского края при получении, регистрации и рассмотрении обращения - копии решения суда. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявления, поскольку о том, что оспариваемое действие по направлению копии решения в Министерство общественной безопасности Пермского края принято с нарушением закона сам факт направления решения для сведения не свидетельствует. При этом суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав и свобод, поскольку доводы о том, что оспариваемыми действиями созданы препятствия в исполнении решения суда не основаны на законе, поскольку решение об отказе в исполнении решения суда правовое управление не принимало, в связи с не подведомственностью Управлению принятия решения по данному вопросу. Как было указано выше, полномочиями по обязанию других органов к исполнению решения суда у Управления не имеется, а длительное неисполнение судебного акта не обусловлено действиями (бездействием) должностных лиц этого структурного подразделения органа власти Пермского края. Иных доводов в обоснование нарушение своих прав и свобод допущенных заинтересованным лицом, заявителем не приведено.

Кроме того, на день рассмотрения жалобы судом установлено, что исполнительный документ, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявлен к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по которому проводятся исполнительные действия в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в установленном ст. 210 ГПК РФ порядке приведения решения суда в исполнение. Поэтому доводы заявителя о том, что действия выразившееся в не направлении решения суда в Министерство финансов Пермского края создали препятствия к исполнению решения суда и повлекли негативные последствия для заявителя, суд считает несостоятельными, поскольку в тот период исполнительный лист не был предъявлен к исполнению и причиной неисполнения решения суда явились иные обстоятельства, не зависящие от направления копии решения должностными лицами правового управления Аппарата Правительства Пермского края в тот или иной орган власти.

Исследовав содержание и доводы заявления, суд приходит к выводу о том, что фактически нарушение прав, свобод и законных интересов заявитель основывает и связывает с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о несогласии истца с тем, что должностные лица не приняли решение о направлении копии решения в Министерство финансов Пермского края. Вместе с тем, суд считает не имеющими правового значения доводы истца о необоснованности выводов должностных лиц о компетенции Министерств Пермского края при разрешении вопроса о том, какой орган должен исполнить решение суда, поскольку анализ данных требований выходит за пределы компетенции настоящего суда и подлежит установлению в рамках ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом, в суде не нашли подтверждение доводы истца о том, что должностными лицами правового управления Аппарата Правительства Пермского края допущены незаконные действия, нарушающее его права и законные интересы, связанные с отсутствием должного реагирования на обращение, создавшие препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям в соответствии с правилами, предусмотренными главой 25 ГПК РФ. По иным основаниям и предмету спорных правоотношений истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав, свобод и законных интересов в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Бовде С.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц правового управления Аппарата Правительства Пермского края –– отказать.

Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева