Дело № 2-3362/11

РЕШЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

при секретаре Целищевой М.А.

с участием представителя истца Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Сафоновой И.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сафоновой И.С., о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Сафоновой И.С. кредитный договор по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, в погашение ранее предоставленного кредита, а заемщик обязался производить гашение кредита, уплатить проценты за пользование им. С ДД.ММ.ГГГГ погашение долга и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не осуществляется. Просят расторгнуть договор кредита согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ принимая во внимание размер задолженности, а также срок просрочки, считают допущенное нарушение заемщиком условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Согласен на постановление заочного решения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, о котором она своевременно была извещена, является ее волеизъявлением, при этом согласно принятой телефонограмме ответчик просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает неявку ответчика судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу постановив решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования банка обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Сафоновой И.С. кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Кредит предоставлен для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ( п. 1.1, 2.1, 2.2 2.3 договора) (л.д. 14-18).

Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты, согласно приложения к Договору – графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 20-22).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 договора).

Обязательства по договору Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-13).

Как указано выше ответчик в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты, а также иные платежи по договору в размере и в сроки, установленные договором (л.д.14-18) и графиком ( л.д. 20-22).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нарушал предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не осуществляя положенные графиком платежи, что подтверждаются выпиской по счету заемщика ( л.д.23-26), расчетом задолженности ( л.д. 10-13).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец потребовал от ответчика погасить просроченную задолженность и вернуть всю сумму задолженности, о чем направил ответчику соответствующее уведомление (л.д. 35-39). Требования истца не исполнены.

По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу. Оснований не доверять представленным Банком доказательствам у суда не имеется.

Суд считает подлежащую уплате неустойку (пени) соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки и суммы задолженности. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора кредита. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченному долг.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривающей возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора, в связи с тем, что должник не выполняет свои обязательства по кредитному договору, чем наносит существенный материальный вред Банку, суд считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сафоновой И.С. подлежащим расторжению.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины, оценке подтверждается материалами дела (л.д.7).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ и главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сафоновой И.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сафоновой И.С. с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Сафоновой И.С. к пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по договору кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченному долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты> (И.А.Шабалина)