Дело № 2-3121/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя истца Фридман Е.А., на основании доверенности от 28.06.2010 г.,

ответчика Корякиной С.М.,

представителя ответчиков Администрации города Перми и Департамента земельных отношений администрации города Перми, Митрофановой Ю.С., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флегинского А.Е. к Корякиной С.М., Администрации города Перми и Департаменту земельных отношений администрации города Перми, о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

У с т а н о в и л:

Флегинский А.Е. обратился в суд с иском к Корякиной С.М. и Департаменту земельных отношений администрации города Перми, о признании договора аренды незаключенным, просит признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Корякиной С.М. и Администрацией города Перми был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> вместе с тем, в договоре сторонами не согласовано его существенное условие – объект аренды, поскольку межевание участка не осуществлялось, его границы, в нарушение требований ст. 1, ст. 19 федерального закона «О государственном земельном кадастре», не были описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, соответственно, передаваемая в аренду часть поверхности земли, не была согласована сторонами и не могла являться объектом договора аренды. При названных обстоятельствах, с учетом отсутствия установленных надлежащим образом границ земельного участка, объект договора аренды считается не согласованным сторонами, что в силу положений п. 3 ст. 607 ГК РФ, является основанием считать договор аренды не заключенным.

В настоящее время, ответчик Корякина С.М., со ссылкой на нарушение ее прав при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, оспаривает постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Поскольку истец является собственником объекта недвижимости – здания кинотеатра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в целях расширения территории земельного участка расположенного под зданием кинотеатра «<данные изъяты>», он (истец) полагает, что государственная регистрация оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушает его права на приобретение прав на земельный участок с кадастровым номером №

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Перми.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Фридман Е.А. на иске настаивала, пояснила, что о факте предоставления в пользование истца земельного участка по адресу: <адрес> а также о факте государственной регистрации оспариваемого договора аренда, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении Корякиной С.М. в Ленинский районный суд г. Перми с иском, в т.ч. к Флегинскому А.Е., о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответственно, полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не пропущен. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пользование истцу в установленном законом порядке не предоставлен, однако, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г. Перми обязалась предоставить его Флегинскому А.Е. в аренду, под расширение территории кинотеатра. То обстоятельство, что земельный участок, предоставленный Корякиной С.М. в аренду расположен, в т.ч., в границах земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время ни подтвердить, ни опровергнуть нельзя, поскольку границы земельного участка находящегося в пользовании истца не определены.

Ответчик Корякина С.М. с иском не согласна, пояснила, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен индивидуальный жилой дом, участником долевой собственности – 1/12, на который, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, является она. Индивидуальный жилой дом возведен до 1917 г., в т.ч. на отведенном в этих целях земельном участке площадью 851 кв.м., соответственно, права пользования земельным участком у собственников дома, возникли при приобретении прав на него. Данные объекты недвижимости, на момент приобретения Каменевой Ф.П. прав на 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, были в установленном порядке учтены органами, осуществляющими техническую инвентаризацию и кадастровый учет, соответственно, земельный участок, часть которого является предметом аренды, состоял на кадастровом учете, что свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка при заключении договора аренды. После смерти Каменевой Ф.П. она вступила во владение 1/12 доли в домовладении по адресу: <адрес> и с этого момента пользуется им, а также расположенным под ним земельным участком, до настоящего времени.

Корякиной С.М. представлены письменные возражения относительно иска /л.д.36-37,66-67/, аналогичного содержания, в которых также указано, что предмет договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован, что подтверждается прилагаемым к договору планом земельного участка. Договор заключен на основании распоряжения Главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, исполняется ею надлежащим образом, право аренды прошло государственную регистрацию. Правопритязания истца на земельный участок по адресу: <адрес>, не основаны на правоустанавливающих документах, соответственно, факт заключения спорного договора аренды, каких либо прав и интересов Флегинского А.Е. не нарушает, вместе с тем, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который, в т.ч. расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>, существенно нарушила права собственников индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Представитель ответчиков Администрации города Перми и Департамента земельных отношений администрации города Перми - Митрофанова Ю.С. с иском не согласна, представила заявление о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Также пояснила, что все земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> находятся в собственности муниципального образования – Пермский городской округ. То обстоятельство, что при согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес>, при его постановке в ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет в границах, установленных для земельного участка с кадастровым номером №, не было учтено фактическое землепользование в границах домовладения по адресу: <адрес>, объяснить не может.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми представлены письменные возражения относительно иска /л.д.44-45/, согласно которым, при заключении договора аренды с Корякиной С.М. каких либо нарушений действующего законодательства допущено не было, земельный участок был в установленном порядке предоставлен последней в аренду, как собственнику 1/12 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, право аренды зарегистрировано. То обстоятельство, что при заключении договора не были установлены границы объекта аренды в соответствии с положениями федерального закона «О государственном земельном кадастре», объясняется тем, что земельный участок по адресу: <адрес>, на момент вступления в силу названного закона, прошел кадастровый учет, являлся ранее учтенным, соответственно, в силу положений п. 2 ст. 7 закона, являлся действительным. Кроме того, орган кадастрового учета – Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю был образован и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность учета земельного участка с установлением его границ на местности, по правилам, установленным федеральным законом «О государственном земельном кадастре». С учетом названных обстоятельств, полагает, что все существенные условия договора аренды были согласованы сторонами и отражены в договоре аренды, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми, материалы гражданского дела №, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Перми (далее дела № и №), материалы инвентарного и правового дела на домовладение в г. Перми в Ленинском районе г. Перми кв. <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (приобщено к гражданскому делу №), суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судом, истец Флегинский А.Е. является собственником 3-х этажного кирпичного здания кинотеатра (лит. А), общей площадью 1317.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации /л.д.10/.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/, ответчику Корякиной С.М. принадлежит 1/12 доли в праве собственности на домовладение, в т.ч. индивидуальный жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 851 кв.м., названное право за Корякиной С.М. зарегистрировано в УФСГРК и К по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43об/.

Земельный участок площадью 851 кв.м., расположенный под индивидуальным жилым домом и иными объектами, входящими в состав домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на момент приобретения истцом права на 1/12 доли в праве собственности на названный объект недвижимости, состоял на государственном кадастровом учете с присвоением ему кадастрового номера - №, в последствии, был поставлен на государственный кадастровый учет Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю, как ранее учтенный, без внесения сведений в разделы КВ.2 - КВ.6 государственного кадастра, в т.ч. сведений об уточнении границ и поворотных точек границ земельного участка, с присвоением кадастрового номера №, равнозначного кадастровому номеру №, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается планом участка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/, кадастровой выпиской /л.д.17/, материалами инвентарного и правового дела на домовладение по адресу: <адрес>, (приобщено к делу №).

Распоряжением Главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.39/ постановлено: предоставить Корякиной С.М. за счет городских земель, в аренду на три года земельный участок площадью 70.9 кв.м. без выделения границ в натуре, (1/12 доли от общей площади 851 кв.м.) по адресу: <адрес>, под долю индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Корякиной С.М. и Администрацией города Перми подписан документ, именуемый «Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ» /л.д.6/, согласно условиям которого, Корякиной С.М., под долю индивидуального жилого дома, предоставлен в аренду земельный участок площадью 70.9 кв.м., 1/12 доля от общей площади земельного участка имеющего кадастровый номер №, без выдела границ в натуре, находящийся по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка, на основании названного документа именуемого «Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ», зарегистрировано УФСГРК и К РФ по Пермскому краю, при этом, в ЕГРПН внесены сведения о кадастровом номере объекта аренды: №, площадь объекта аренды – 851 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРПН /л.д.35/.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании описания земельного участка подготовленного ООО «Межрегиональный земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ /л.12-18 д.№/, Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 2510.1 кв.м. по адресу: <адрес>, с указанием целей разрешенного использования – для расширения территории кинотеатра «<данные изъяты>», участку присвоен кадастровый номер № /л.д.11-16/.

В последствии, земельный участок по адресу: <адрес>, с указанием целей разрешенного использования – для расширения территории кинотеатра «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, был снят с кадастрового учета, в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ его разделом на земельные участки по тому же адресу и под те же цели землепользования: земельный участок площадью 621 кв.м. с кадастровым номером № /л.148 д. №/, земельный участок площадью 1351 кв.м. с кадастровым номером № /л.149 д. №/, земельный участок площадью 538 кв.м. с кадастровым номером № /л.150 д. №/.

На день рассмотрения дела, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №, № и №, находятся в собственности муниципального образования – Пермский городской округ, что подтверждается объяснениями представителя ответчиков Администрации <адрес> и Департамента земельных отношений администрации <адрес>, и не оспаривается другими сторонами (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что документ именуемый «Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ», не содержит в себе четкого указания на согласование сторонами договора всех существенных условий сделки, установленных законодательством, действующим на момент подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, и на день государственной регистрации основанного на нем права аренды – ДД.ММ.ГГГГ

К такому выводу суд приходит исходя из того, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду, среди прочих недвижимых и движимых вещей, может быть передан земельный участок.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 1 федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (вступившего в законную силу 11.07.2007 г. и действующего в период возникновения спорных правоотношений), под земельным участком понималась часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Исходя из названных положений законодательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подписания договора), объектом аренды земельного участка мог быть только целый и индивидуально определенный земельный участок, границы которого, в силу положений ст. 1 федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», должны были быть описаны и удостоверены в установленном порядке.

В документе именуемом «Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ», в качестве объекта аренды указан: «земельный участок площадью 70.9 кв.м., 1/12 доля от общей площади земельного участка, имеющего кадастровый номер 88-11, без выдела границ в натуре, находящийся по адресу: <адрес>», что при толковании договора по правилам, установленным п. 1 ст. 431 ГК РФ, буквально свидетельствует о том, что в качестве объекта аренды стороны определили: земельный участок площадью 70.9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, границы которого в натуре не определены, что соответствует 1/12 общей площади земельного участка площадью 851 кв.м. с кадастровым номером №, по тому же адресу. Таким образом, в качестве объекта аренды стороны указали в договоре на часть земельного участка площадью 851 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, при этом данная часть земельного участка площадью 70.9 кв.м. кадастрового номера не имеет, т.е. ее границы в установленном законом порядке не описаны и не удостоверены.

С учетом изложенного, суд считает, что стороны, подписавшие документ именуемый «Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ», не пришли в установленной законом форме к соглашению по всем существенным условиям сделки – не указали в договоре данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения иска Флегинского А.Е., о признании незаключенным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку истец не является собственником земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, и, как следствие, не имеет права требовать устранения каких либо нарушений права собственности на названные земельные участки (ст. 304 ГК РФ), в т.ч., путем признания незаключенным договора аренды земельного участка.

Доводы представителя истца о том, что правопритязания Флегинского А.Е, на земельные участки по адресу: <адрес>, основаны на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Флегинским А.Е. и Администрацией города Перми /л.д.78-81/, суд во внимание не принимает, поскольку данный документ, не является документом, подтверждающим наличие каких либо прав истца на земельный участок (участки) по адресу: <адрес>. По условиям названного соглашения, Администрация города Перми обязалась предоставить истцу в аренду земельный участок по адресу: <адрес> (п. 3.2), при этом, в соглашении имеется оговорка о том, что данный земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц, предоставление будет осуществлено в порядке установленном действующим законодательством, т.е. соглашение является документом, подтверждающим лишь намерения сторон о предоставлении в будущем земельного участка, вместе с тем, доказательств того, что такие намерения были реализованы и Флегинскому А.Е. предоставлен на каком либо праве, в т.ч в аренду, земельный участок по адресу: <адрес>, истцом не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что зарегистрированное за Корякиной С.М. право аренды земельного участка площадью 851 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, каким либо образом нарушает его (истца) права на приобретение в будущем прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поскольку, как установлено в судебном заседании, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, как объекта недвижимости, не существует, соответственно, каких либо прав в отношении него истец реализовать не может, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (прежнее наименование <адрес>), возведенный в составе домовладения на выделенном для этих целей земельном участке площадью 878.19 кв.м., находился и находится в собственности физических лиц. Площадь участка на котором расположено домовладение по адресу: <адрес>, по результатам текущих инвентаризаций домовладения, с учетом фактической застройки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней инвентаризации) была скорректирована до 851 кв.м., и во всех случаях, отражалась в правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности физических лиц на индивидуальный жилой дом и иные объекты недвижимости входящие в состав домовладения, что следует из материалов инвентарного и правового дела на домовладение по адресу: <адрес>, (приобщено к делу №), в т.ч. документами технической инвентаризации, а также правоустанавливающими документами, на основании которых оформлялось право собственности на домовладение и его переход.

При названных обстоятельствах, право пользования земельным участком, расположенным под индивидуальным жилым домом и иными объектами недвижимости, входящими в состав домовладения по адресу: <адрес>, возникало у его собственников, начиная с гражданина Мелешко Р.Ф., в зависимости от времени и оснований приобретения ими права собственности на домовладение, в соответствии с положениями действующих в период с 28.01.1921 г. нормативно-правовых актов, в т.ч.: Декрета о земле, принятого 27.10.1917 г. II Всероссийским Съездом Советов, Земельного Кодекса Р.С.Ф.С.Р., введенного в действие Постановлением ВЦИК от 30.10.1922 г., Земельного Кодекса РСФСР, введенного в действие Законом РСФСР от 01.07.1970 г., Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых ВС СССР 22.02.1990 г., Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25.04.1991 г. № 1103-1, Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ.

С учетом того, что право Корякиной С.М. на 1/12 в праве собственности на индивидуальный жилой дом и иные объекты недвижимости входящие в состав домовладения по адресу: <адрес>, было приобретено в порядке наследования имущества Каменевой Ф.П., т.е. в порядке универсального правопреемства (ст. 129 ГК РФ), а также, с учетом того, что названная доля в праве была приобретена Каменевой Ф.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в силу положений ст. 20 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых ВС СССР 22.02.1990 г., у Каменевой Ф.П., как и у других собственников домовладения, возникло право на получение земельного участка в пожизненное наследуемое владение. Вместе с тем, право пожизненного наследуемого владения на долю земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке ст. 20 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, Каменевой Ф.П. оформлено не было. При названных обстоятельствах, с учетом данной судом правовой оценки документа именуемого «Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ», а также с учетом того, что Каменева Ф.П., имела в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, приобретенным в результате сделки, совершенной до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», однако не оформила и не зарегистрировала свои права землепользования на данный земельный участок, Корякина С.М., как у универсальный правопреемник прав Каменевой Ф.П. на земельный участок возникших ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ст. 3 федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, имеет право на бесплатное приобретение 1/12 права собственности на данный земельный участок, в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.

С учетом наличия у Корякиной С.М., как у собственника домовладения расположенного по адресу: <адрес>, права на приобретение в собственность доли в праве собственности на земельный участок по данному адресу, а также с учетом того, что земельный участок площадью 851 кв.м., расположенный под индивидуальным жилым домом и иными объектами, входящими в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, суд считает, что права и охраняемые законом интересы Флегинского А.С., при реализации им права на получение в пользование земельных участков по адресу: <адрес>, могут быть реализованы при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, в порядке предусмотренном федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», либо при разрешении в судебном порядке возникшего между сторонами спора о правах на земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>, в т.ч. при проверке судом соблюдения должностными лицами органов местного самоуправления и должностными лицами органов осуществляющих государственный кадастровый учет, требований закона, при формировании, согласовании местоположения и границ, а также при постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемых земельных участков по адресу: <адрес>, для целей землепользования – под расширение территории кинотеатра «<данные изъяты>».

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Флегинского А.Е., в полном объеме, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Флегинского А.Е. к Корякиной С.М., Администрации города Перми и Департаменту земельных отношений администрации города Перми, о признании договора аренды земельного участка незаключенным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты> /судья Егоров Д.С./