Дело № 2-3790/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием представителя истца Печенкина М.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина А.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Хайруллин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «Угон» и «Ущерб» на сумму <данные изъяты> руб. сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю и был представлен пакет необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Ответчиком в установленный срок не был определен размер подлежащего к выплате страхового возмещения, не подготовлены соответствующие документы, и не направлено извещение об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что заявленное событие признано страховым случаем, и выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «Полная гибель» по одному из двух вариантов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с калькуляцией ответчика и несогласием на реализацию транспортного средства третьему лицу. По настоянию ответчика было подписано соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, в котором размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп. В дальнейшем при изучении и сопоставлении акта осмотра автомобиля с калькуляцией стоимости ремонта, произведенной страховщиком, истцом было обнаружено несоответствие перечня деталей, подлежащих замене в соответствии с актом осмотра и перечнем запасных частей, необходимых для проведения ремонта в калькуляции, выполненной страховщиком. Так в позиции 20 акта осмотра указано на необходимость замены блока SRS (блок управления подушками безопасности, подлежит замене в случае срабатывания подушек безопасности). Указанный блок SRS в калькуляции не указан, вместо него указан блок гидросистемы (блок управления ABS), который не был поврежден в результате рассматриваемого случая. Истец обратился к официальному дилеру «Мазда» ООО «Восток Моторс Пермь», где было установлено, что стоимость блока управления подушками безопасности составляет <данные изъяты> руб., а стоимость блока управления АВS составляет <данные изъяты> руб. Соответственно стоимость ремонта автомобиля с учетом ошибки, допущенной при составлении калькуляции, составляет <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты> (стоимость ремонта по калькуляции) – <данные изъяты> (стоимость блока управления ABS по калькуляции) + <данные изъяты> (стоимость блока управления подушками безопасности) = <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком необоснованно принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» ТС, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ не превышает 75 % страховой стоимости за вычетом амортизационного износа (<данные изъяты> руб. 86 коп.). Размер страхового возмещения был занижен ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. 03 коп. (<данные изъяты>), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дело в их отсутствие, отзыв на исковое заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло событие (повреждение транспортного средства в результате его наезда на препятствие в виде снежного загрождения), имеющее признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае, представив полный пакет документов. Страховщик провел экспертизу, согласно которой отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно- восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы (за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.11.9 Правил). В связи с этим, на основании п.11.17 Правил страхования страховое возмещение рассматривается на условиях «Полная гибель» по следующим вариантам: в соответствии с п.11.18.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере части страховой суммы транспортного средства, при условии, что годные остатки ТС после страхового случая реализуются покупателю - третьему лицу, при этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС (по договору она составляет <данные изъяты> руб.) за вычетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.11.9 Правил страхования, который составил <данные изъяты> руб. 53 коп., за период действия договора страхования. На основании п. 11.19 Правил страхования возможно осуществление выплаты в части страховой суммы за вычетом предусмотренного амортизационного износа, а годные остатки при этом остаются у Страхователя. Страховщиком было составлено соглашение о порядке выплате, где подпись истца свидетельствует о согласии применения порядка выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС. На основании данного соглашения ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. 37 коп. Просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Хайруллин А.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Хайруллиным А.Р. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хайруллину А.Р., по рискам «ущерб» и «угон» на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором страхования (л.д. 6).

В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.35).

Согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертом Поляковым С.А. на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 40 коп. (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиным А.Р. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, которым установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 37 коп. (л.д. 12).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправильно определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Согласно п. 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Правила, л.д. 22-33) при повреждении транспортного средства или дополнительного оборудования, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих установление повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9 настоящих Правил, считается наступившей «полная гибель» транспортного средства или дополнительного оборудования.

Определяя размер страхового возмещения, ответчик исходил из того, что в соответствии с п. 11.17 Правил установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость выполнения ремонтных работ превышает 75% страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа и страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков, которые остаются у страхователя.

При этом стоимость ремонтных работ определена страховщиком на основании калькуляции.

Суд соглашается с доводами истца о том, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта является завышенной. Так в калькуляции указано на необходимость замены блока гидросистемы стоимостью <данные изъяты> руб. (каталожный номер детали - №), а также включены работы по снятию-установке ABS гидравлического блока стоимостью <данные изъяты> руб. Между тем в акте осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ повреждение такой детали как блок гидросистемы (ABS гидравлический блок) не указано. Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о повреждении данной детали в результате страхового случая и необходимости ее замены, суду не представлено.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о срабатывании подушки безопасности водителя и указание на необходимость замены блока SRS, между тем в калькуляцию данная деталь не включена.

Как следует из представленного истцом информационного письма ООО «Восток Моторс Пермь», «блок SRS» и «блок управления подушками безопасности» являются различными названиями одной и той же детали автомобиля. SRS (Supplementary Restrain System) – система пассивной безопасности водителя и пассажиров. Ее основными элементами являются: блок (модуль) управления SRS, датчики удара, подушки безопасности, преднатяжители ремней безопасности. При срабатывании подушек безопасности в результате аварии автомобиля замене подлежат не только непосредственно подушки безопасности, но и остальные элементы SRS. «Блок гидросистемы» и «Блок управления ABS» являются различными названиями одной и той же детали автомобиля. ABS (Antilock Braiking System) – система активной безопасности автомобиля. Ее основными элементами являются: датчики скорости, управляющие клапаны, блок управления (подает сигналы от датчиков и управляет работой клапанов). Деталь с каталожным номером № является блоком управления ABS, применяется на автомобилях <данные изъяты> (на модификациях, предназначенных для внутреннего рынка Японии). На автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № устанавливается блок управления ABS с каталожным номером №. Стоимость детали составляет <данные изъяты> руб. На автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № устанавливается блок управления подушками безопасности с каталожным номером №. Стоимость детали составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает установленным, что в калькуляцию стоимости ремонта ошибочно включена деталь «блок гидросистемы» с каталожным номером № стоимостью <данные изъяты> руб. вместо детали «блок управления подушками безопасности» с каталожным номером №, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., а также ошибочно включены в калькуляцию работы по снятию-установке ABS гидравлического блока стоимостью <данные изъяты> руб., что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит не <данные изъяты> руб. 40 коп., а <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты> (стоимость ремонта по калькуляции) – <данные изъяты> (стоимость блока управления ABS) – <данные изъяты> руб. (стоимость работ по снятию-установке блока управления ABS) + <данные изъяты> (стоимость блока управления подушками безопасности) = <данные изъяты>.

Данная стоимость ремонта не превышает 75 % страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанной ответчиком: <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, суду не представлено.

В связи с этим применение ответчиком п. 11.17 Правил и выплата страхового возмещения по варианту «полная гибель» является необоснованным.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из п. 11.12 Правил, согласно которому по риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п.п. 11.13, 11.14 Правил страхования величина ущерба устанавливается страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций; страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из полиса страхования, договором страхования между сторонами предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа по калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. (<данные изъяты>) подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хайруллина А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты> Судья Иванова Н.А.