Дело № 2-2110/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Агутина А.В., действующего на основании доверенности (л.д. 48),

представителя ответчика Сусловой И.В., действующей на основании доверенности (л.д. 79),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Е.И. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, третье лицо – ЗАО «Райффайзенбанк»,

у с т а н о в и л:

Аристова Е.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании в свою пользу убытков в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> руб. – проценты, уплаченные по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 3 – 6).

В обоснование заявленных требований истица указала, что принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования застрахован в ОАО «Альфастрахование». Выгодоприобретателем по данному договору в случае гибели застрахованного имущества является ЗАО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ произошла гибель автомобиля истицы в результате пожара. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия заключения Государственного пожарного надзора и постановления о возбуждении уголовного дела. Страховой случай наступил, поэтому истица считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, и просит взыскать его в пользу выгодоприобретателя. Кроме того Аристовой Е.И. понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., и уплачены проценты по кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты> руб. Данные убытки истица просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, на момент рассмотрения дела Аристова Е.И. просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., и в свою пользу:

<данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг специалистов по составлению заключений о причинах возгорания автомобиля и размере материального вреда;

<данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, уплаченные ЗАО «Райффайзенбанк»;

<данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

<данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 105 – 107).

Аристова Е.И. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что оснований для взыскания страхового возмещения нет, так как не установлены причины возгорания автомобиля, а следовательно не установлен факт наступления страхового случая. Заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» о причинах возгорания автомобиля по мнению представителя ОАО «Альфастрахование» является ненадлежащим доказательством, так как не представлены лицензия и документы о специальном образовании специалистов. Кроме того, истцом при расчете страхового возмещения не учтен износ транспортного средства, что противоречит правилам страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат, так как в выплате страхового возмещения было отказано законно, в соответствии с правилами страхования. Проценты за пользование кредитом, уплаченные Аристовой Е.И. ЗАО «Райффайзенбанк», не могут быть взысканы со страховщика, так как отсутствует причинно – следственная связь между данными расходами и действиями ответчика. Расходы на оплату услуг специалистов возмещению не подлежат, так как заключения являются недопустимыми доказательствами.

Третье лицо – ЗАО «Райффайзенбанк» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 110), своего представителя в судебное заседание не направило. Из представленного ранее отзыва следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» иск Аристовой Е.И. поддерживает, просит взыскать страховое возмещение в свою пользу. В случае, если сумма страхового возмещения превысит размер оставшейся задолженности истицы по кредиту, денежные средства после ее погашения, будут направлены на текущий счет заемщика в банке (л.д. 32).

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Аристова Е.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер № (паспорт транспортного средства – л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфастрахование» (страховщик) и Аристовой Е.И. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис № – л.д. 15).

По условиям договора автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, застрахован по риску КАСКО ПОЛНОЕ (УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Ущерб» на условиях «полная гибель ТС» является ЗАО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошел пожар, в результате которого автомобиль истицы марки <данные изъяты>, был поврежден (справка – л.д. 25).

По заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Аристовой Е.И. суду на день рассмотрения дела не представлено. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа существенно превышает его действительную стоимость на момент страхования, суд приходит к выводу о том, что произошла гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 80).

В выплате страхового возмещения истице отказано со ссылкой на п. 11.6.7.4. Правил страхования средств наземного транспорта. В своем ответе ОАО «Альфастрахование» указывает, что страхователем не представлено заключение Государственного пожарного надзора (заключение пожарно – технической экспертизы) и постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 26).

Суд считает, что пожар, в результате которого произошла гибель автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истице, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования автотранспортного средства по риску “ущерб” таким событием является повреждение (гибель) застрахованного автомобиля.

В силу п. 3.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования), риском, по которому проводится страхование, в частности является «Ущерб» - повреждение или гибель ТС … в результате … пожара.

Согласно п. 3.3.1. Правил страхования страховым случаем признается причинение ущерба застрахованному имуществу в результате пожара, за исключением события, произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая – гибели застрахованного транспортного средства в результате пожара установлен в судебном заседании и подтверждается следующими материалами дела.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № очаг возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> на территории автопарковки у <адрес>, расположен снаружи автомашины, в районе передней правой части ее кузова, с внутренней стороны переднего правого колеса, на уровне его опорной поверхности (на уровне земли). Непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара является загорание располагавшихся в очаге пожара сгораемых материалов вследствие воздействия занесенного извне источника открытого пламени, наиболее вероятно с предварительным созданием благоприятных условий для возникновения и сохранения устойчивого пламенного горения путем использования какого – либо дополнительного интенсификатора горения. Пожар, происшедший ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> на территории автопарковки у <адрес> с пожарно – технической точки зрения имеет как косвенные, так и основной квалификационные признаки совершенного поджога (л.д. 60 – 71).

ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного уничтожения (повреждения) имущества истицы (автомобиля марки <данные изъяты>) путем поджога СУ при УВД г. Перми возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, что подтверждается постановлением.

Доказательств того, что возгорание автомобиля истицы марки <данные изъяты> произошло в результате неисправности транспортного средства, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд считает установленным факт наступления страхового случая.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим доказательством факта наступления страхового случая – гибели ТС в результате пожара может быть только заключение органа Государственного пожарного надзора, суд признает несостоятельным. Из ответа 3 отдела надзорной деятельности г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю следует, что выдача заключения органа ОГПС по факту пожара в автомобиле уголовно – процессуальным кодексом не предусмотрена, т.е. фактически отказано в выдаче соответствующего заключения (л.д. 44).

Вместе с тем, представленное истицей суду заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № является надлежащим доказательством заявленных ею требований, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что деятельность по установлению причин возгорания ТС не подлежит лицензированию.

Специальное образование специалистов ООО «Пермский центр автоэкспертиз», подготовивших заключение №, подтверждается соответствующими документами (л.д. 70). Доказательств того, что специалисты Опарин А.Г. и Гилев В.В. не имеют необходимого специального образования, суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Из заключения специалистов ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно проведено лицами, имеющими необходимое для проведения такого исследования образование и квалификацию, не заинтересованными в исходе дела. Заключение специалистов является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит.

Заключение мотивировано, в связи с чем сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах специалистов отсутствуют.

Поскольку Аристовой Е.И. в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что ее требования о взыскании страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имщества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, представителем ответчика не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.

Обстоятельств, исключающих страховое покрытие, предусмотренных разделом 4 Правил страхования, судом не установлено, ответчиком не названо.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая – повреждения (гибели) застрахованного имущества в результате пожара.

Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить истцу, как страхователю, убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.

Вместе с тем, требования Аристовой Е.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы (<данные изъяты> руб.), суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 11.6.6. Правил страхования при полной конструктивной или фактической гибели ТС, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75 % от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, и стоимости годных остатков, либо без вычета стоимости годных остатков, если они остаются у страховщика.

Пунктом 5.4. Правил страхования предусмотрено, что если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком за первый год использования ТС устанавливается норма износа ТС в размере 18 % от страховой суммы.

Таким образом, с учетом условий Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при определении размера страхового возмещения из страховой суммы суд вычитает величину износа ТС, равную <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. х 18 % = <данные изъяты> руб. (размер износа за 1 год);

<данные изъяты> руб. / 365 (количество дней в году) = <данные изъяты> руб. (размер износа за 1 день);

<данные изъяты> руб. х 206 (количество дней эксплуатации автомобиля) = <данные изъяты> руб. (величина износа транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Выплаты страхового возмещения по страховому полису № ответчиком не производились.

С учетом заявленных Аристовой Е.И. исковых требований размер страхового возмещения не подлежит уменьшению на размер стоимости годных остатков ТС в силу следующего.

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Указанные положения закона устанавливают ничем не обусловленное право страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в случае его полной гибели в целях получения страхового возмещения в размере страховой суммы. Возможность ограничения данного права страхователя по усмотрению страховщика законом не предусмотрена, следовательно, из данного права страхователя вытекает безусловная обязанность страховщика принять имущество и выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В связи с этим условия заключенного договора страхования, содержащиеся в п. 11.6.6. Правил страхования, предусматривающие право страховщика по своему усмотрению определять условия выплаты страхового возмещения в случае гибели ТС, противоречат закону, а, следовательно, являются недействительными и не подлежат применению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Требования Аристовой Е.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалистов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, так как понесены истицей в связи с необходимостью защиты своих имущественных прав. В связи с необходимостью определения размера причиненного материального вреда, а также причин возгорания автомобиля Аристова Е.И. была вынуждена прибегнуть к услугам специалистов. Т.е. данные расходы понесены истицей по вине ответчика, поэтому подлежат возмещению за его счет.

Факт несения истицей расходов на оплату услуг специалистов в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела (договоры - л.д. 27, 72, чек, квитанция – л.д. 46, 75, счета – л.д. 47, 73, акт – л.д. 74).

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аристова Е.И. основывает свое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами тем, что ответчик (страховщик) нарушил свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Вместе с тем, суд установил, что неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате ответчиком не допущено.

Согласно п. 11.6.7.4. Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно по пожару – заключение органа Государственного пожарного надзора; по противоправным действиям третьи лиц – документы, подтверждающие данный факт.

Заключение, либо иной документ, позволяющий определить причину возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, т.е. факт наступления страхового случая, а также постановление о возбуждении уголовного дела истица (страхователь), ЗАО «Райффайзенбанк» (выгодоприобретатель) ответчику (страховщику) не предоставляли (л.д. 23, 24). Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 10.3.3. Правил страхования страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события.

Таким образом, установление причин и обстоятельств страхового события является не обязанностью, а правом страховщика. Вместе с тем, страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Такие документы истицей, третьим лицом ответчику представлены не были. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства факта наступления страхового случая были собраны истицей в процессе рассмотрения настоящего дела судом:

- заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 – 71),

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11.2. Правил страхования страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя, выгодоприобретателя и застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах, в момент обращения страховщика в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения, так как истцом не были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Следовательно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аристовой Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что Правила страхования являются обязательными для сторон. Обязанности по представлению страховщику документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, страхователем и третьим лицом до обращения с иском в суд исполнены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, уплаченных ею ЗАО «Райффайзенбанк», в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аристовой Е.И. (заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости транспортного средства на 36 месяцев под 10 % годовых (л.д. 11 – 14).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Райффайзенбанк» уплачены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 108).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между расходами, понесенными истицей на уплату процентов по кредитному договору, заключенному ею с ЗАО «Райффайзенбанк», и действиями ответчика прямой причинно – следственной связи нет.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расходы, возникшие у Аристовой Е.И. в связи с заключением кредитного договора (проценты в сумме <данные изъяты> руб.), не могут быть возложены на ответчика, поскольку истец был вправе и обладал возможностью заключить договор на любых для себя условиях.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ порождает правовые последствия для его сторон: кредитора и заемщика. Ответчик стороной данного договора не является, у него не возникли соответствующие права, обязанности и ответственность.

Непосредственной вины ОАО «Альастрахование» в том, что Аристова Е.И. заключила кредитный договор, по которому впоследствии уплатила проценты за пользование денежными средствами, нет.

Отсутствует прямая причинно – следственная связь между уплатой заемщиком (истицей) процентов по кредитному договору и выплатой страхового возмещения ответчиком по договору страхования.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Аристовой Е.И. расходы на оплату услуг специалистов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>