Дело № 2-3598/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Васевой С.А.,

с участием представителя истца Иванова С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Осетрова К.С. – Царегородцева В.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Фадееву А.Ю., Осетрову К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Фадееву А.Ю., Осетрову К.С. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, <данные изъяты> руб. – пени по комиссии за сопровождение кредита, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фадеевым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты №, открытый в Банке. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Осетровым К.С. заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1. которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком по кредитному договору на условиях, определенных кредитным договором. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязательства по уплате процентов и возврату кредита, установленные кредитным договором не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Банком в адрес заёмщика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, <данные изъяты> руб. – пени по комиссии за сопровождение кредита, в связи с чем, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы на основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что сумма задолженности до настоящего времени не изменилась, задолженность рассчитана в соответствии с условиями Кредитного договора.

Представитель ответчика Осетрова в судебном заседании иск не признал, просит суд применить положения ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафных пени.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, мнение по иску не представили, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении в их отсутствие в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фадеевым А.Ю. заключен Кредитный договор № на потребительские нужды (л.д. 12 – 16), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (п. 2.2. договора), путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты №, открытый в Банке (п.2.1. договора). Ответчик же обязался вносить платежи в погашение кредита и уплаты процентов ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, при этом, ежемесячный платеж, составляет <данные изъяты> руб. (п.п. 2.3, 2.5. договора). Уплата процентов и возврат кредита производится путем списания денежных средств со счета заемщика суммы обязательства заемщика по кредитному договору. В соответствии с п.2.6. договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объёме, перечислив на счёт заёмщика <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Фадеева А.Ю. о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Заёмщик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплату денежных средств по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по счету (л.д. 43-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о досрочном погашении кредита в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора (л.д. 59), которое до момента рассмотрения дела в суде ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора, возражения от ответчика относительного данного требования не поступали, суд считает, что требования истца о расторжении такого договора в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, <данные изъяты> руб. – пени по комиссии за сопровождение кредита.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Открытие кредитными организациями банковских счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляется на основании свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

Проанализировав содержание заявления Фадеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оценив дальнейшие фактические действия сторон по сделке, суд считает, что договор о карте между Фадеевым А.Ю. и Банком содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора и, соответственно, рассматривает возникшие между истцом и Банком правоотношения, как отношения по смешанному договору;

с учетом изложенного, суд считает, что к возникшим отношениям необходимо применять главу 42 Гражданского кодекса РФ («Заем и кредит») и главу 45 Гражданского кодекса РФ («Банковский счет»).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их доводы, изложенные в судебном заседании, принимая во внимание правовую природу совершенной между сторонами сделки, суд считает, что предусмотренное договором, заключенного между и Банком, условие об оплате комиссии за сопровождение кредита не противоречит действующему законодательству, регулирующему банковскую деятельность, поскольку действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание банковского счета не противоречат требованиям пункта 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что в рамках договора о карте Банк открыл истцу именно банковский, а не ссудный, счет, подтверждается содержанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче карты, в котором Фадеев А.Ю., делая Банку оферту, просил открыть ему банковский счет (пункт 13), а также условиями кредитного договора, согласно которым счет клиента – открытый на имя клиента банковский счет, используемый для учета операций и проведения взаиморасчетов в соответствии с п. 2.3 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности основного долга, начисленных процентов по кредитному договору и суммы комиссии за сопровождение кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита.

Требования о взыскании суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, за просроченные выплаты по процентам по кредиту, за просроченные выплаты по комиссии за сопровождение кредита также подлежат частичному удовлетворению.

В суде нашли подтверждение доводы Банка о том, что условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Так, согласно п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, исходя из ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа по уплате кредита за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ в связи с чем размер пени, подлежащей взысканию подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчиков, и его последствия для кредитной организации, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании штрафных пеней основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита и процентов. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, суд считает, что размер штрафных пеней, подлежащий взысканию с ответчиков, подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. В оставшейся части исковых требований о взыскании пени, следует отказать.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Осетровым К.С. заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1. которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком по кредитному договору на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 27-29), следовательно, в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Доказательств тому, что за заемщика обязательства исполнены поручителем, суду не представлены и судом не исследовались.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика Фадеева А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, из которых <данные изъяты> руб. – за требование неимущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера. С ответчика Осетрова К.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что иск Банка удовлетворен полностью, а размер неустойки снижен по усмотрению суда, следовательно, Банку в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Фадеевым А.Ю..

Взыскать солидарно с Фадеева А.Ю. и Осетрова К.С. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фадеева А,Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Осетрова К.С. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы штрафных пени - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)