об освобождении имущества от ареста



Дело № 2-3777/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Р.М. к ОАО «МДМ Банк», Кулакову И.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Валиуллин Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», Кулакову И.В. об освобождении от ареста автомобиля «<данные изъяты>)». В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у Кулакова И.В., при этом автомобиль реализовывался по соглашению о внесудебной реализации заложенного имущества с целью исполнения кредитного обязательства перед ЗАО «ЮниКредитБанк» с согласия банка. Обратившись в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, истец узнал, что на автомобиль наложен арест по заявлению ОАО «МДМ банк». Считает, что на сегодняшний день автомобиль Кулакову И.В. не принадлежит, принятые судом меры по обеспечению иска не могут обеспечить исполнение решения суда в пользу ОАО «МДМ банк».

Истец, представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кулаков И.В., представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ответчиков заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Кулаковым И.В. заключен кредитный договор на покупку автомобиля «<данные изъяты>)». В соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан Кулаковым И.В. в залог ЗАО «ЮниКредитБанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Кулаковым И.В. заключено соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>)», согласно которому денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, должны быть внесены на счет ЗАО «ЮниКредитбанк» для погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым И.В. (продавец) и Валиуллиным Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>)», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> (л.д. 4), в силу которого продавец принял на себя обязанность передать, а покупатель принять в собственность вышеуказанное транспортное средство, а также оплатить его стоимость – <данные изъяты> руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены Валиуллиным Р.М. на счет Кулакова И.В. в ЗАО «ЮниКредитБанк (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время в результате реорганизации – ОАО «МДМ банк») обратилось в суд с иском к Кулаковой Б.А., Кулакову И.В., Капарушкину А.В. о взыскании задолженности на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кулаковой Б.А., и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Кулаковым И.В. и Капарушкиным А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «УРСА Банк» наложен арест на имущество, принадлежащее Кулаковой Б.А., Кулакову И.В., Капарушкину А.В. на сумму иска – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6).

Во исполнение указанного определения суда органами ГИБДД наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное за Кулаковым И.В. – автомобиль «<данные изъяты>)».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения от ареста автомобиля «<данные изъяты>)», поскольку данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору и был реализован по соглашению между залогодателем и залогодержателем с целью погашения задолженности.

На момент наложения ареста на имущество Кулакова И.В., принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>)» находился в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк». При этом согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога ЗАО «ЮниКредитбанк», как кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имело право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Кулакова И.В.

Данное право ЗАО «ЮниКредитбанк» было реализовано путем обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

У ОАО «МДМ Банк» отсутствует какое-либо преимущественное право по обращению взыскания на автомобиль «<данные изъяты>)», в настоящее время автомобиль реализован истцу, у которого возникло право собственности на данное имущество, в связи с чем оснований для сохранения мер обеспечения в отношении данного имущества не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>)», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, зарегистрированный за Кулаковым И.В..

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>