Дело № 2-2349/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

истца Матешова А.К.,

представителей истца Старцева И.Ю., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Быстрикова Ю.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матешова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи», о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров,

У с т а н о в и л:

Матешов обратился в суд с иском к ООО «Капитал-Профи», о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительной сделки, с учетом неоднократного уточнения требований /л.д.81,139/, истец просит признать недействительными не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов п. 2.5 и 2.6 кредитного договора заключенного между ним и ОАО КБ «Уральский финансовый дом» от ДД.ММ.ГГГГ №, графу «комиссия и другие платежи» Приложения № 1 к кредитному договору, об уплате заемщиком за открытие ссудного счета <данные изъяты> руб., за обслуживание ссудного счета ежегодной комиссии в размере <данные изъяты> руб. и п. 3.3. – о самостоятельном определении кредитором (Банком) очередности погашения требований по кредитному договору в случае образования просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом, обязать ООО «Капитал-Профи» освободить его от дальнейшей уплаты ежегодной комиссии за обслуживание ссудного счета и образовавшихся штрафов в размере <данные изъяты> руб., признать суммой его долга на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 14 коп. и погашенными частично его обязательства перед ОАО КБ «Уральский финансовый дом» по уплате основной суммы долга и процентов в сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложения № к нему, в виде признания недействительным договора уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и ООО «Капитал-Профи».

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО КБ «Уральский финансовый дом» кредитный договор №, в последствии права по данному договору были переданы ООО «Капитал-профи», в соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемые условия кредитного договора противоречат положениям действующего законодательства, в т.ч. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 319 ГК РФ, вместе с тем, до заключения договора уступки прав требований, данные условия применялись Банком при зачете средств, поступающих в качестве исполнения от него (истца), могут быть применены и ООО «Капитал-Профи». Полагает, что в связи с ничтожностью условий договора, следует осуществить перерасчет имеющейся задолженности, с зачетом платежей по комиссии, в счет уплаты основного долга. При перерасчете суммы основного долга, уменьшится и сумма штрафов, которые были им уплачены за просрочку платежей по уплате суммы основного долга и процентов, согласно приведенных расчетов /л.д.82-84/, что влечет за собой необходимость перерасчета окончательной суммы задолженности истца перед ООО «Капитал-Профи» - Новым кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Также считает, что недействительность условий кредитного договора, влечет за собой недействительность условий договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и ООО «Капитал-Профи».

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель истца на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и в своих письменных объяснениях относительно иска /л.д.120-121/.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии /л.д.161/.

Ранее ответчиком представлены письменные возражения относительно иска /л.д.66-68/, согласно которым, ООО «Капитал-Профи» иск не признает в полном объеме, поскольку права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы ответчику договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, переход прав кредитора имел место в отношении суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, в отношении комиссии за ведение ссудного счета право требования не передавалось. Все платежи комиссии за открытие и ведение ссудного счета имели место в пользу Банка, в связи с чем, требования о перерасчете суммы основного долга не могут быть предъявлены новому кредитору. С момента заключения договора уступки права требования названная комиссия истцу не начислялась и к оплате не предъявлялась. Поступающие от истца денежные средства зачитывались ООО «Капитал-Профи» в погашение основного долга, процентов, штрафов, каких либо прав истца при этом не нарушалось.

Представитель третьего лица с иском не согласен, пояснил, что Банк не уступал ответчику право требования начисления и взыскания комиссии за ведение ссудного счета.

Третьим лицом представлены письменный отзыв относительно иска /л.д.62-65/, согласно которому Банк полагает, что исковые требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу следующего

В соответствии со ст. 307, ст. 308 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307).

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ст. 308).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (далее Банк), в простой письменной форме, заключен кредитный договор № /л.д.3-8/, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с согласованным сторонами графиком – Приложение № к кредитному договору /л.д.6-8/.

В соответствии с п. 2.5., 2.6 Кредитного договора, стороны согласовали, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за открытие и обслуживание которого заемщик обязался уплатить <данные изъяты> руб. не позднее дня выдачи кредита, и, в последующем, за каждый год по <данные изъяты> от остатка задолженности на дату ежегодного планового срока (п. 2.5 Договора).

Информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в т.ч.. перечень платежей в пользу третьих лиц, а также график погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком в течение периода кредитования, приведен в приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.6. Договора).

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, в случае образования просроченной задолженности по кредиту или процентам за пользование кредитом Банк самостоятельно определяет очередность погашения требований по настоящему договору.

Согласно представленных истцом приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.85/ и платежных квитанций /л.д.85-99/, истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял исполнение кредитного договора, путем внесения денежных средств в пользу Банка, при этом, данные денежные средства были частично зачтены, в т.ч. в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также штрафов за нарушение сроков внесения очередных платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (Кредитор) и ответчиком ООО «Капитал-Профи» (Новый кредитор), в простой письменной форме, заключен договор об уступке права (требования) /л.д.78-79/, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял права требования к заемщику Матешову А.К. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в т.ч. право требования уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. (п.2), а также, право требования уплаты процентов за пользование суммой займа и штрафов за нарушение сроков исполнения денежных обязательств (п.3).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.06.2010 г. /л.д.52-57,60-61/, с Матешова И.А. в пользу ООО «Капитал-Профи», взыскано <данные изъяты> руб. 82 коп., в качестве задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО КБ «Уральский финансовый дом», в т.ч.: <данные изъяты> руб. 17 коп. – основного долга, <данные изъяты> руб. 65 коп. – процентов за пользование суммой займа.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к ответчику ООО «Капитал-Профи», о признании недействительными и применении последствий недействительности п.п. 2.5 и 2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО КБ «Уральский финансовый дом», а также Приложения № к данному договору в части установления графика уплаты комиссий, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит исходя из того, что обязательства по открытию и обслуживанию ссудного счета, в рамках кредитного договора, предполагают возникновение обязанностей Банка по совершению таких действий в пользу заемщика, т.е. Банк в данных правоотношениях является должником. В соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ, замена стороны, в рамках данного обязательства, могла быть осуществлена в письменной форме и с согласия заемщика (кредитора). Вместе с тем, договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условия о передаче Банком в пользу Нового кредитора обязательств по ведению и обслуживанию ссудного счета в пользу Матешова И.А., соответственно, передачи такой обязанности, и, как следствие, права требовать оплаты за оказанные услуги по его исполнению, в установленном законом порядке в пользу ООО «капитал-профи» не было, данные правоотношения сохраняются между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и Матешовым И.А. Бесспорных доказательств того, что ответчик ООО «Капитал-Профи» в установленном законом порядке принял от ОАО КБ «Уральский финансовый дом» обязательства по ведению в пользу истца ссудного счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ведение и обслуживание ссудного счета и начисляет в отношении истца комиссии за оказание такой услуги, истцом и его представителем не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, исполнение условий оспариваемого п. 2.5 Кредитного договора, в части уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, осуществлялось истцом в пользу третьего лица – ОАО КБ «Уральский финансовый дом», начисления данной платы ответчиком - ООО «Капитал-Профи» в отношении истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. В силу положений ст. 167, ст. 168 ГК РФ, при недействительности условий кредитного договора, в силу их несоответствия требованиям закона, неосновательно уплаченные суммы подлежат взысканию с лица, получившего неосновательное обогащение по правилам, установленным Гл. 60 ГК РФ. Соответственно, с учетом того, что все спорные суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета были уплачены истцом в пользу ОАО КБ «Уральский финансовый дом», предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по их возврату на лицо, в пользу которого осуществлена частичная уступка права (требования) по кредитному договору, не имеется (ст. 307, ст. 308 ГК РФ).

Поскольку передачи права (требования) взыскания сумм комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Капитал-Профи» не имело места, соответственно, условия Приложения № 1 к кредитному договору, устанавливающие график осуществления платежей по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на отношения между Новым кредитором – ООО «Капитал-Профи» и заемщиком – Матешовым И.А., не распространяются.

Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ООО «Капитал-профи», о признании недействительным и применении последствий недействительности п. 3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Матешовым И.А. и ОАО КБ «Уральский финансовый дом», поскольку названный пункт договора содержит условие, устанавливающее порядок взаимоотношения сторон при образовании задолженности по кредитному договору или процентам за пользование кредитом, при котором, Банк самостоятельно определяет очередность погашения требований по договору. При буквальном толковании п.п. 3.3. Кредитного договора (ст. 431 ГК РФ), можно прийти к выводу о том, что четкая последовательность (очередность) погашения задолженности данным пунктом не определена, в т.ч. не установлено право Банка осуществлять, из поступивших от заемщика платежей, погашение в первую очередь требований о взыскании штрафов – мер гражданско-правовой ответственности заемщика, что являлось бы нарушением положений ст. 319 ГК РФ. При названных обстоятельствах, с учетом имеющейся неопределенности в условии договора, стороны, в силу положений ст. 309, ст. 319 ГК РФ, при осуществлении расчетов по договору, должны руководствоваться одновременно договором и законом, что предполагает право Банка (Нового кредитора), при возникновении задолженности, осуществлять, по своему усмотрению, либо погашение процентов либо суммы основного долга, что действующему законодательству не противоречит. Предположения истца и его представителя относительно того, что ответчик – ООО «Капитал-Профи», в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, будет неправильно, с нарушением требований закона, применять п. 3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для признания договора недействительным в части не является.

Кроме того, как установлено судом, зачет поступающих от истца платежей при наличии просроченной задолженности, в т.ч., в счет уплаты штрафов, осуществлялся ОАО КБ «Уральский финансовый дом» в период до ДД.ММ.ГГГГ В последствии ООО «Капитал-Профи» такой последовательности (очередности) зачета платежей не осуществляло.

При названных обстоятельствах, суммы неосновательно уплаченных штрафов, если такие платежи имели место неосновательно, подлежат взысканию с лица, получившего неосновательное обогащение по правилам, установленным Гл. 60 ГК РФ. Соответственно, предусмотренных законом оснований для возложения такой обязанности на лицо, в пользу которого осуществлена частичная уступка права (требования) по кредитному договору, не имеется (ст. 307, ст. 308 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что размер задолженности, истца перед ООО «Капитал-Профи», в т.ч. с учетом положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и положений договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.06.2010 г., в связи с чем, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не подлежат доказыванию. С учетом того, что спорная задолженность взыскана с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу судебным постановлением, суд считает, что требования истца об осуществлении перерасчета его задолженности по кредитному договору, направлены на переоценку обстоятельств дела и фактическое изменение названного судебного решения.

С учетом изложенного, рассматривая дела в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает, что в удовлетворении иска Матешова И.А. к ООО «Капитал-Профи» о признании недействительными п.п. 2.5, 2.6, п. 3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Матешовым И.А. и ОАО КБ «Уральский финансовый дом», и применении последствий недействительности данного договора в названной части, кредитного договора, в т.ч. об обязании ООО «Капитал-Профи» освободить истца от дальнейшей уплаты ежегодной комиссии за обслуживание ссудного счета и образовавшихся штрафов в размере <данные изъяты> руб., признать суммой долга истца на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 14 коп. и погашенными частично его обязательства перед ОАО КБ «Уральский финансовый дом» по уплате основной суммы долга и процентов в сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), признания недействительным договора уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и ООО «Капитал-Профи», следует отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что истец не лишен права на обращение в суд с иском к ОАО КБ «Уральский финансовый дом», о применении последствий недействительности названных положений кредитного договора и взыскании неосновательно-уплаченных в пользу ОАО КБ «Уральский финансовый дом» сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Матешова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

<данные изъяты> судья /Егоров Д.С./