Дело № 2-2914/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием истца Никонорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова М.А. к ООО «Транк» о взыскании неустойки,

установил:

Никоноров М.А. обратился в суд с иском к ООО «Транк» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор, по условиям которого обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, секция № в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с пп. 3.6-3.8 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возможно отступление от указанного срока, но не более чем на 3 месяца. Однако обязательства ответчиком не были выполнены, квартира во исполнение условий договора ответчиком не передана. В результате переговоров между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно заключен договор №, по условиям которого изменен объект договора - двухкомнатная квартира, цена договора – <данные изъяты> руб., срок исполнения обязательств по передаче квартиры – в течение 2-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ Уплаченная истцом сумма по первому договору была зачтена в счет исполнения его обязательств по новому договору, а также им дополнительно была внесена в кассу заемщика денежная сумма <данные изъяты> руб. На основании п. 10.6 договора просит взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за 395 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Никоноров М.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку за 504 дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Никоноров М.А. заключил с ООО «Транк» договор участия в долевом строительстве № (договор л.д.6-15), по условиям которого обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, секция № в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.1., 3.1., 4.1.). Квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.7.). Возможно отступление от указанного срока, но не более чем на 3 (три) месяца (п.3.8.). Никоноров М.А. свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме (справка л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Никоноров М.А. заключил с ООО «Транк» соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Никоноров М.А. заключил с ООО «Транк» договор участия в долевом строительстве № (договор л.д.21-29), по условиям которого обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, секция № в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.1., 3.1., 4.1.). Договором предусмотрены сдача дома в эксплуатацию и подписание акта государственной комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.6.). Ответчик обязался передать квартиру истцу в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.8.). В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвращает истцу уплаченную им денежную сумму <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и засчитывает ее в счет оплаты истцом квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Никоноров М.А. свою обязанность по оплате <данные изъяты> руб. исполнил в полном объеме (справка л.д. 32).

До настоящего времени ООО «Транк» обязательство по передаче истцу квартиры не выполнило (письмо л.д. 34). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу, что договором сторон предусмотрен срок передачи квартиры истцу до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ данное обязательство ответчиком не исполнено, требования Никонорова М.А. о взыскании неустойки за указанный период 504 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за 504 дня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составляет <данные изъяты> руб. х 504 дня х 8,25% /300 х 2 = <данные изъяты> руб.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Исчисленный размер неустойки составляет более четверти от цены договора, что в значительной мере лишает ответчика дохода, на который он рассчитывал при заключении сделки. Вместе с тем, учитывая длительность нарушения срока исполнения обязательства, добровольное принятие ответчиком обязательства о выплате неустойки в указанном размере (п. 9.3 договора), а также то, что размер неустойки должен стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Транк» в пользу Никонорова М.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Никонорова М.А. к ООО «Транк» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Транк» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья: