Дело № 2-1596/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Васевой С.А.,

с участием истца Смирнова А.Н.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Михалева Е.А., действующего на основании доверенности,

представителя Прокуратуры Пермского края Ченцовой Ю.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г.Перми в отношении него возбуждено уголовное дело № по ст.ст. 159 ч. 4, 174-1 ч. 4, 174-1 ч. 2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174-1 ч. 4, 174-1 ч. 2 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 14.07.2009 года приговором Ленинского районного суда г.Перми истец оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 133 УПК РФ). В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного уголовного преследования применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении органами предварительного следствия прокуратуры Ленинского района г.Перми истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Свои требования истец основывает ст.ст. 1069, 1070, 1100 ГК РФ, 133,136,138,134 УПК РФ. Указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он подвергался оскорблениям, унижениям, что отрицательно отразилось на психическом и нравственном состоянии, поскольку указанными действиями задета честь, достоинство, опорочена деловая репутация честного человека. Истец компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании на доводах, изложенных в иске настаивает. Согласно письменным пояснениям (л.д. 83-86) истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в обвинении истца в преступлении, которого он не совершал. Производство следственных действий явилось причиной потери работы. Из-за длительных следственных действий он не мог надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности. В период предварительного расследования и судебного разбирательства истец испытывал унижения, оскорбления, отрицательное воздействие со стороны следственных органов. Кроме того, на состоянии здоровья отразилось и то обстоятельство, что привлечение к уголовной ответственности повлекло обострение болезней и ухудшение состояния его здоровья. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он был лишен поста <данные изъяты>, не был избран <данные изъяты>, был вынужден отказаться от участия в выборах в депутаты законодательного собрания Пермского края от <данные изъяты>. Работая <данные изъяты>, он обязан представлять в контролирующие органы и арбитражный суд сведения об отсутствии судимости. В связи с наличием сведений о привлечении к уголовной ответственности он лишился права допуска к государственной тайне, к предприятиям ТЭК РФ, что повлекло ограничение в профессиональной деятельности, лишило права быть назначенным арбитражным судом арбитражным управляющим на стратегические предприятия и на предприятия топливно-энергетического комплекса. Привлечение к уголовной ответственности, присутствие на следственных мероприятиях и в суде явилось причиной того, что в период ДД.ММ.ГГГГ он фактически приостановил исполнение обязанностей <данные изъяты> нескольких предприятий и тем самым нарушил сроки проведения ликвидационных мероприятий, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». За данные нарушение он был привлечен к ответственности арбитражным судом, наложены взыскания в виде штрафов. Нравственные и моральные страдания причиняли переживания родных и близких. Коллегам и партнерам по работе и общественной деятельности приходилось многократно объяснять о необоснованности предъявленных обвинений. Таким образом, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с Казны РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 61), из содержания которого следует, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда, компенсация которого составляет <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями следственных органов отсутствует. Из медицинских документов следует, что диагноз <данные изъяты> поставлен лечащим врачом Гмызиным А.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении Смирнова А.Н. истец не предчтавил доказательства, что причиной возникновения имеющихся на сегодняшний день заболеваний является привлечение к уголовной ответственности. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, ответчик считает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и моральных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещения материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью размера компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании иск не признал, указывая, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда. Доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом не представлено. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями следственных органов. Также как не обусловлены незаконным привлечением к уголовной ответственности факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей <данные изъяты>. Не доказано, что в связи с привлечением к уголовной ответственности истец не избран <данные изъяты>, отказ от участия в выборах в депутаты законодательного собрания Пермского края от Лысьвенского муниципального района от ЛДПР связан с возбуждением уголовного дела, а не обусловлен иными причинами, связанными с личностью истца. Также как и не прослеживается причинно-следственная связь между привлечением Смирнова А.Н. к уголовной ответственностью и прекращением деятельности представительства некоммерческого партнерства «<данные изъяты>». В связи с недоказанностью обоснований размера компенсации морального вреда, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, суд считает исковые требования Смирнова А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ при ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу Мачехиным А.Н. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № вынесено постановление о производстве обыска в о офисе представительства в Пермской крае «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 90); ДД.ММ.ГГГГ обыск проведен с участием Смирнова А.Н., К., А., А. (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г.Перми вынесено постановление о производстве обыска в жилище Смирнова А.Н., расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 93); ДД.ММ.ГГГГ обыск проведен с участием Смирнова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. допрошен в качестве свидетеля (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная ставка свидетеля Смирнова А.Н. и обвиняемого Кузовлева Д.В. (л.д. 97-99), очная ставка между свидетелем Смирновым А.Н. и обвиняемым Луньковым А.В. (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174-1 ч. 2, 174-1 ч. 4 УК РФ, в этот же день Смирнова А.Н. допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 105, 106).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 107).

14.07.2009 года приговором Ленинского районного суда г.Перми Смирнов А.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов данных преступлений.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам пермского краевого суда от 17.09.2009 года оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Перми от 14.07.2009 года в отношении Смирнова А.Н. оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения (л.д. 139-141).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы и объяснения истца о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности подтверждаются материалами дела.

Проанализировав материалы гражданского дела, уголовного дела, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. При определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным принять во внимание доводы Смирнова А.Н. о причинении ему нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, выразившиеся в виде переживаний, нервном потрясении. Суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с возбуждением уголовного дела он подвергался принудительным мерам, связанным с избранием меры пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении, вызовами для проведения следственных действий. Кроме того, суд принимает во внимание длительность расследования и рассмотрения уголовного дела с участием Смирнова А.Н. в качестве лица привлекаемого к уголовной ответственности (с ДД.ММ.ГГГГ – допрос в качестве подозреваемого по ДД.ММ.ГГГГ – вступление приговора суда в законную силу); проведение следственных действий с участием истца; количество и длительность этих следственных действий; избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвинение истца в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы и связанные с указанными действиями волнения и переживания истца. При взыскании истцу компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, личные переживания истца, а также доказанность доводов иска.

При этом суд исходит от характера и объема причиненных истцу нравственных и моральных страданий, степени вины ответчика в конкретном случае. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Так, суд принимает в качестве заслуживающих внимание должностное положение истца как <данные изъяты> и арбитражного управляющего, поскольку считает, что обвинение в совершении экономического преступления при исполнении обязанностей <данные изъяты> оказало влияние на степень нравственных страданий, выражающихся в опасении за свою деловую репутацию и последующую деятельность <данные изъяты>. Кроме того, суд принимает во внимание общественный резонанс уголовного дела (что подтверждается многочисленными публикациями, л.д. 157-161, 211-218) и характер профессиональной и общественной деятельности истца и полагает, что эти индивидуальные особенности личности истца также повлекли причинение морального вреда.

Вместе с тем, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих о том. что истец не мог в полной мере осуществлять свою профессиональной деятельность арбитражного управляющего в указанный период в связи с возбуждением уголовного дела, поскольку судом установлено, что истец не подвергался задержанию, в отношении него не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Следственные действия с участием истца проводилась эпизодически, его участие в судебном разбирательстве не могло повлечь систематическое неисполнения обязанностей арбитражного управляющего. Не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и отказом от участия в <данные изъяты>. Доводы истца о том, что не избрание его <данные изъяты> связано с возбуждением уголовного дела носят предположительный характер, поскольку из представленных документов не следует, что членом этого совета истец не избран исключительно из-за привлечения к уголовной ответственности, а не по иным причинам, связанными с личностью истца. Также не прослеживается причинно-следственная связь между привлечение Смирнова А.Н. к уголовной ответственностью и прекращением деятельности представительства некоммерческого партнерства «<данные изъяты>». Кроме того, суд считает, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ухудшилось его состояние здоровья, обострились заболевания. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья со ссылкой на медицинские документы (л.д. 165-176) не является бесспорным доказательством причинной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и заболеваниями истца.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей завышенным и определяет размер возмещения морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Несмотря на неоднократные разъяснения истцу положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону истца предоставить доказательства в обоснование своих требований, иных доказательств суду не представлено.

Доказательств иного со стороны ответчиков суду не представлено.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ, поскольку вред возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган, т.е. – Министерство финансов РФ.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Казны РФ в пользу Смирнова А.Н. компенсацию морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме <данные изъяты> рублей.

Исполнение решения возложить на Министерство финансов РФ.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий Курнаева Е.Г.