Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием истца Шкабары Г.В.,

представителя истца Гоголевой Г.А., действующей по ордеру,

представителя ответчика Бойкачевой Ю.А., действующей на основании доверенности (л.д. 67),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкабары Г.В. к Поповой И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третье лицо – ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»,

у с т а н о в и л:

Шкабара Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Поповой И.В. убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины (л.д. 26 – 31).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № в доме № по <адрес> г. Перми, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошли затопления ее квартиры. Причиной затоплений является халатность ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Шкабара Г.В. заплатила за составление локальных сметных расчетов. Указанные убытки истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, в результате затоплений истица испытывала нравственные страдания, душевное волнение, была лишена возможности полноценно отдыхать в своей квартире, ухудшилось ее здоровье.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Попова И.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 110 – 113), в судебное заседание не явилась. Из представленного ранее письменного отзыва следует, что Попова И.В. иск не признает, считает, что Шкабара Г.В. пытается повторно взыскать убытки, возмещенные ранее. В ДД.ММ.ГГГГ по вине Поповой И.В. произошло затопление квартиры Шкабары Г.В., ей было выплачено <данные изъяты> руб. Ремонт на полученные денежные средства истица не произвела. Повреждения в квартире истицы, имевшиеся в ДД.ММ.ГГГГ, и заявленные в ДД.ММ.ГГГГ г. пересекаются. Кроме того, истицей не представлены доказательства затопления именно по вине ответчика. Размер убытков надлежащими доказательствами не подтвержден (л.д. 78 – 80).

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт затопления её квартиры по вине ответчика. Представленные Шкабарой Г.В. документы оформлены ненадлежащим образом. Акты составлены не в день затоплений, отсутствуют подписи истицы, квартира №, принадлежащая Поповой И.В., не осматривалась. Попова И.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не проживает в принадлежащей ей квартире. Также представитель ответчика ставит под сомнение размер материального вреда, причиненного истице, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ также имели место затопления ее квартиры ответчиком Поповой И.В. Тогда ответчиком причиненный ущерб был возмещен. Доказательства произведенного ремонта, представленные Шкабарой Г.В., недостоверны.

Третье лицо – ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 120), своего представителя в судебное заседание не направило. Из представленного ранее письменного отзыва следует, что ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» заявленные исковые требования поддерживает и подтверждает факт затопления <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице, из квартиры №, расположенной в том же доме, являющейся собственностью ответчика Поповой И.В. Данное обстоятельство подтверждается актами по затоплениям. В результате осмотра квартиры №, принадлежащей ответчику, было установлено, что затопления квартиры истицы произошли в результате течи крана на стиральную машину, течи подвода душевой кабины, течи разводящей трубы под раковиной в ванной. Правила пользования помещением нарушены ответчиком, который и должен возместить истице причиненный материальный вред (л.д. 49 – 51).

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Шкабара Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Попова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 81 - 83).

Квартира № в доме по адресу: <адрес> расположена над квартирой № в данном доме (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры, принадлежащей Шкабаре Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ

- начальником жилищно – эксплуатационного управления № Сомовым В.Г. составлена заявка на выполнение работ, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру Шкабары Г.В. № затопили из квартиры, расположенной этажом выше - №. В квартире № сыро, имеется желтое пятно на потолке в маленькой комнате (л.д. 11);

- ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении ДД.ММ.ГГГГ квартиры № из вышерасположенной квартиры. Для устранения причины затопления была вызвана аварийная бригада. В акте отражено, что в квартире истицы по центру периметра потолка и стены, которая разделяет ванную комнату и маленькую комнату, по меловой побелке имеется желтое пятно с разводами на площади 0,3м х 2. Причина затопления – халатность квартиросъемщика вышерасположенной квартиры (л.д. 13);

ДД.ММ.ГГГГ

- ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении ДД.ММ.ГГГГ квартиры № из вышерасположенной квартиры. Для устранения причины затопления была вызвана аварийная бригада. В акте отражено, что в коридоре квартире истицы на конструкции подвесного потолка из ГКЛ, покрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна S = 0,5 м х 2, на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна S = 1 м х 2. Причина затопления – халатность квартиросъемщика вышерасположенной квартиры (л.д. 14);

ДД.ММ.ГГГГ

- сотрудником жилищно – эксплуатационного управления № Нечаевым составлена заявка на выполнение работ, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру Шкабары Г.В. № затопили из квартиры, расположенной этажом выше - №. В квартире № сыро, на полу лужа. Дверь в квартиру № жильцы не открыли. Был вызван наряд милиции, но в квартиру № войти не удалось (л.д. 38);

- ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении ДД.ММ.ГГГГ квартиры № из вышерасположенной квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. В ванной: в стыках на потолке просматривается засохшая известь и мыльная вода, на потолочном багете – желтизна, на полу и стенах – следы от ручейков грязной воды, дверная коробка разбухла, наличники деформированы, в местах крепления – трещинки, на полу в швах вытерта затирка, по брусчатой обшивке – грязные разводы. В коридоре: на потолке видны следы протечек с образованием желтых пятен S = 0,1 м х 2, на обоях – следы протечек с проступающими темными пятнами S = 1,5 м х 2, с расслоением стыков 0,8 м.п., пол подвержен намоканию. На момент осмотра ощущается влажность и запах от намокшего перекрытия. Причина затопления – течь подвода душевой кабины в кв. №, разошелся стык металлопластиковой трубы (разводки под раковиной) (л.д. 32);

- ДД.ММ.ГГГГ начальником жилищно – эксплуатационного управления № Сомовым В.Г. составлена справка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Шкабары Г.В. № из квартиры, расположенной этажом выше - №. В квартире истицы грязная вода на полу в ванной и коридоре. Владельцы кв. № доступ в квартиру не обеспечили. ДД.ММ.ГГГГ был получен доступ в квартиру №, где в ходе осмотра было установлено, что произошел порыв на трубе ХВС в ванной (л.д. 76);

- из ответа ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», данного Шкабаре Г.В., следует, что после обследования водопроводных труб и сантехнических приборов в квартире № выяснилось, что течь образовалась в результате порыва соединения внутриквартирной разводки труб и течи в душевой кабине. Течь в кв. № была устранена силами ЖЭУ – 1 (л.д. 106);

- свидетель Лапшин И.Г. пояснил суду, что работает сантехником в ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта». В ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель с целью установления причин затопления квартиры истицы производил осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры ответчика было установлено, что затопление произошло в результате протечки тройника на разводке горячей и холодной воды под раковиной в ванной. Вместе с тем, в квартире истицы по стенам текла вода.

Свидетель Завьялов В.И. пояснил суду, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его дочери – Поповой И.В. О причинах затопления квартиры истицы свидетелю ничего не известно. В квартире № было сухо. Со слов жены свидетелю известно о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра квартиры, принадлежащей ответчику, под стиральной машиной слесари обнаружили капли воды (л.д. 111).

Свидетель Завьялова Л.Н. пояснила суду, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности её дочери – Поповой И.В. О причинах затопления квартиры истицы свидетелю ничего не известно. В квартире № было сухо. В ДД.ММ.ГГГГ г. слесарями в ходе осмотра квартиры ответчика под стиральной машиной обнаружены капли воды (л.д. 111).

Свидетель Тодирец В.В. видел в квартире истицы следы затоплений (л.д. 112).

Свидетель Красноперов В.В. пояснил суду, что о затоплениях квартиры истицы ему известно с её слов. От слесарей ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» свидетель узнал, что затопления произошли по вине собственника квартиры №, расположенной над квартирой истицы.

Стенно С.П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает в ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в качестве инженера – слесаря. В ДД.ММ.ГГГГ г. Стенно С.П. производил осмотр квартиры истицы, видел свежие следы затопления, повреждения. С целью установления причины затопления свидетелем производился осмотр квартиры ответчика, где было установлено, что причиной затопления является протечка под раковиной в ванной в результате повреждения места соединения труб. В дни затоплений доступа в квартиру Поповой И.В. не было, поэтому осмотр квартиры производился позднее.

Свидетель Глинских А.Ю. является инженером ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта». Глинских А.Ю. пояснила суду, что производила осмотр квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ., составляла смету на восстановительный ремонт. Следы затопления были свежими. Виновником причинения истице материального вреда является собственник <адрес>, так как затопления произошли по его вине. Все протечки в квартире Шкабары Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. были в ванной, коридоре, комнате, но не по стояку. Если бы причиной утечки воды был разрыв стояков водоснабжения и канализации, то следы протечки были бы в других местах.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», стоимость восстановительного ремонта квартиры Шкабары Г.В. по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 123 – 125). Документ оформлен надлежащим образом. Доказательств иного размера материального вреда, причиненного истице, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Обязанности по доказыванию возражений, на которые сторона ссылается, ответчику, и его представителю разъяснены, что подтверждается протоколами судебных заседаний и расписками (л.д. 107 – 108).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации материального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлен факт причинения истице материального вреда, его размер, виновные действия ответчика, и наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и причиненными истице убытками.

Пояснениями истицы, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шкабаре Г.В. Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга.

Довод ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ затоплений квартиры истицы не было, фактически является голословным, так как никакими доказательствами не подтвержден.

При установлении вины причинителя вреда суд учитывает следующее.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности…санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Доказательств того, что затопление квартиры истицы произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истицей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что затопления произошли по вине собственника квартиры № Поповой И.В., не исполнившей свои обязанности по обеспечению надлежащего состояния санитарно – технического оборудования, расположенного в квартире. Такими доказательствами являются показания свидетелей Лапшина И.Г., Завьяловых В.И. и Л.Н., Красноперова В.В., Стенно С.П., Глинских А.Ю., пояснивших, что в квартире ответчика имелись следы протечки под раковиной в ванной, в душевой кабине, под стиральной машиной, зафиксирован порыв соединения внутриквартирной разводки труб. Данные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Кроме того места протечек в квартире истицы, зафиксированные в актах и локальном сметном расчете, вблизи стояков не расположены, что исключает вероятность утечки воды в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что ответчик не обеспечил доступ в принадлежащее ему жилое помещение непосредственно в дни затоплений, что лишает истца возможности представить акты осмотра квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако вина ответчика установлена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что в актах по затоплениям отсутствует подпись истца, не имеют правового значения для разрешения спора, так как самой истицей данные акты не оспариваются.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что вред Шкабаре Г.В. причинен в результате виновных действий ответчика, с Поповой И.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истицей дополнительно понесены расходы на оплату услуг ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» по составлению актов по затоплению в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и чеками (л.д. 37, 95 - 100). Данные расходы понесены истицей по вине ответчика в связи с необходимостью защиты и восстановления своих имущественных прав, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истицей в квартире ремонт не производился. Сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по вине Поповой И.В. произошло затопление квартиры истицы (акты - л.д. 84, 85), и что ДД.ММ.ГГГГ Шкабара Г.В. получила от нее в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. (расписка – л.д. 66). Однако факты последующих затоплений и размер материального вреда, причиненного Шкабаре Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены в судебном заседании, и достоверно подтверждаются объективными, достоверными и бесспорными доказательствами. Кроме того, истицей представлены письменные доказательства того, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. ею произведен ремонт в квартире (л.д. 86 - 94), которым были устранены повреждения, возникшие в результате затоплений в ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд критически оценивает показания свидетеля Аникина А.Б., пояснившего, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. Шкабара Г.В. не производила ремонт в своей квартире (л.д. 112), так как указанный свидетель в квартире истицы никогда не был, его пояснения в данной части несостоятельны.

Довод представителя ответчика о том, что Попова И.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически в принадлежащей ей квартире не проживает (л.д. 63-65), суд признает несостоятельным. Попова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в силу ст. 209 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, должна быть возложена на ответчика.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, вызванный переживаниями из – за залива ее квартиры, т.е. в связи с причинением ей материального вреда, с нарушением её имущественных прав. В данном случае взыскание компенсации в возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Доводы Шкабары Г.В. о том, что в результате действий ответчика вред причинен её здоровью, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Истцом представлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 - 105). Однако истцом не представлено доказательств того, что его заболевание находится в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в причинении ей материального вреда. При этом суд учитывает, что затопления произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что в результате действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, суду не представлено. Обязанность доказывания разъяснялась Шкабаре Г.В. неоднократно, что подтверждается материалами дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, так как Шкабарой Г.В. не представлены платежные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов (ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, истец не лишен права впоследствии обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, представив необходимые доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2, 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Поповой И.В. в пользу Шкабары Г.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>