Дело № 2-2952/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

5 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием заявителя Рубан Л.Н., представителя заинтересованного лица Сеферовой Д.А. - Анкудинова Д.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми заявление Рубан <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,

установил:

Рубан Л.Н. обратился в суд с заявлением, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в части наложения ареста, объявления запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение объекта недвижимого имущества – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми, о наложении ареста на имущество Жилищного потребительского кооператива «Мой дом» в пользу взыскателя Сеферовой Д.А. Оспариваемым постановлением наложен арест на имущество Жилищного потребительского кооператива «Мой дом», в том числе на – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В постановлении указано, что данное имущество зарегистрировано на праве собственности за должником, то есть Жилищным потребительским кооперативом «Мой дом». Заявитель являлся пайщиком Жилищного накопительного кооператива «Мой дом» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении жилого помещения с использованием накопительной системы. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-накопительный кооператив «Мой дом» обязался передать заявителю в собственность после внесения паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанная сумма была внесена полностью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для государственной регистрации документы были сданы в Управление Росреестра по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о приостановлении регистрации в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил копию постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий. С данным постановлением не согласен, поскольку должником по исполнительному производству является Жилищный потребительский кооператив «Мой дом», а он являлся пайщиком и приобрел недвижимость у Жилищного накопительного кооператива «Мой дом». Квартира по адресу: <адрес> является собственностью Жилищного накопительного кооператива «Мой дом» с ДД.ММ.ГГГГ. Жилищный накопительный кооператив «Мой дом» должником по исполнительного производству не является. Кроме того, сумма, взысканная судом с жилищного потребительского кооператива «Мой дом» составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость арестованного имущества значительно выше суммы задолженности.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Жилищным накопительным кооперативом «Мой дом» договор о приобретении жилого помещения с использованием накопительной системы, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. полностью внесены ДД.ММ.ГГГГ. Документы на регистрацию права собственности сдал только в ДД.ММ.ГГГГ, так как кооператив ему документы длительное время не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ с кооперативом подписан акт приема-передачи квартиры, в настоящее время пользуется квартирой, заключен договор передачи квартиры в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него возникло право собственности на квартиру, поэтому пристав не мог налагать запрет в отношении данного имущества. В настоящее время он обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском о признании права собственности на данную квартиру.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела Отдел судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Перми извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.

Представитель заинтересованного лица Сеферовой Д.А. в судебном заседании с требованиями не согласен, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно. Пояснил, что Сеферова Д.А. обратилась в суд с иском к Жилищному накопительному кооперативу «Мой дом» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства ответчика, при этом в резолютивной части определения ошибочно указано наименование ответчика как Жилищный потребительский кооператив «Мой дом». Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения обоснованно наложен арест на имущество Жилищного накопительного кооператива «Мой дом», в том числе на квартиру по адресу: <адрес>. Допущенная ошибка в наименовании должника не является основанием для отмены оспариваемого постановления. На момент вынесения оспариваемого постановления право собственности на квартиру за заявителем зарегистрировано не было, а было зарегистрировано за жилищным накопительным кооперативом «Мой дом».

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд считает возможным применить вышеуказанную норму процессуального права, регулирующую сходные отношения, при рассмотрении данного дела (аналогия закона).

В судебном заседании установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащим рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ, как дело, возникшее из публичных правоотношений.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на квартиру по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство следует из пояснений заявителя в судебном заседании, из которых следует, что он считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления у него возникло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при этом соответствующие исковые требования поданы в суд по месту нахождения спорного имущества. Суд считает, что данный спор не может быть рассмотрен в порядке Главы 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах заявление Рубан Л.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в данном случае возник спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, ч. 3 ст.263 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Рубан Л.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на предъявление иска на общих основаниях.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>