об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ



Дело № 2-3781/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием представителей заявителя – Махмадризозода А. – Поляковой Л.Е., действующей на основании доверенности, адвоката Стельмах Э.А., действующей на основании ордера,

представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю – Кобелева В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Махмадризозода А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

Махмадризозода А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> (далее по тексту – Управление) об аннулировании его (заявителя) разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятое ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своего требования заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в г. Перми, с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>; Управлением ему выдано разрешение на временное проживание на территории России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С указанным выше решением Управления, которое им (заявителем) получено ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, так как никаких поддельных или подложных документов и заведомо ложных сведений о себе в Управление не представлял; в уведомлении о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении Управлением не указано, какие поддельные или подложные документы или ложные сведения им (заявителем) представлены. Кроме того, на территории Российской Федерации он занимается трудовой деятельностью, здесь проживает его семья – ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Левиной Г.А. в Измайловском ЗАГСе г. Москва, а также проживают родные люди. Аннулирование разрешения на временное проживание влечет обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Российскую Федерацию, что является вмешательством в сферу личной и семейной жизни, нарушает его право на уважение семейной жизни. Решение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также не соотносится с личностными характеристиками иностранного гражданина, его семейным положением и степенью общественной опасности совершенного им нарушения закона.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 65, 67, 72).

Представители заявителя просят заявление удовлетворить. При этом адвокатом Стельмах Э.А. представлены суду письменные объяснения по заявлению (л.д. 74-75); также адвокат Стельмах Э.А. подтвердила в суде, что заявитель проживал в <адрес>, а по адресу: <адрес>, где заявитель значился зарегистрированным, хранил свои вещи и фактически проживал только осенью ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель Управления с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым заявитель, как гражданин Таджикистана, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в связи с прибытием в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы, и был лично под роспись предупрежден о случаях аннулирования разрешения, предусмотренных п.п. 1-8, 10, 11, 13 и 14 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ); ДД.ММ.ГГГГ. Управлением заявителю выдано соответствующее разрешение №, в котором местом временного проживания указан адрес: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление с заявлением об изменении места проживания на адрес: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением на основании заключения разрешено изменить место временного проживания на этот адрес; ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в Управление уведомление о подтверждении своего проживания по этому адресу; данное уведомление заявитель подписал. В ходе проверки иностранных граждан по указанному адресу не обнаружено; на основании объяснений проживающей по этому адресу собственника дома Колпащиковой Т.Н. Управлением установлено, что заявитель по этому адресу не проживал и не проживает, т.е. он сообщил о себе заведомо ложные сведения. Выданное заявителю уведомление соответствует форме, утвержденной Административным регламентом. Разрешение на временное проживание заявителю Управлением аннулировано до регистрации брака; наличие семьи не является основанием для признания решения незаконным (л.д. 11-13).

Выслушав представителей заявителя, представителя Управления, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Суд установил, что Управлением ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, как гражданина Таджикистана, временно проживающего в Российской Федерации (паспорт л.д. 6-7), принято решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д. 23-24).

Также судом установлено, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Москва (проездные документы, уведомление о регистрации в г. Москва – л.д. 28-30), в связи с чем уведомление о принятом Управлением ДД.ММ.ГГГГ решении об аннулировании разрешения на временное проживание мог получить не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д. 8), т.е. в установленный Федеральным законом № 115-ФЗ срок.

Доказательств получения заявителем уведомления о принятом решении в более ранние сроки у суда не имеется, доводы заявителя в этой части и представленные им доказательства Управлением не опровергнуты.

Суд считает принятое Управлением решение в отношении заявителя законным.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Пунктом 82 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее по тексту – Административный регламент), утвержденного Приказом ФМС РФ от 29.02.2008 г. № 40, определено, что основанием для начала административной процедуры является получение территориальным органом ФМС России информации о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину разрешения (пункт 50 Административного регламента).

В силу п. 83 Административного регламента, при выявлении указанных оснований уполномоченный сотрудник территориального органа ФМС России проводит проверку по их подтверждению. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие уполномоченные органы, опрошены заинтересованные лица. Срок проведения проверки не должен превышать 1 месяца со дня выявления оснований аннулирования разрешения.

Как следует из п. 84 Административного регламента по результатам проведенной проверки уполномоченный сотрудник выносит мотивированное заключение (приложение № 5 к Административному регламенту), которое утверждается руководителем территориального органа ФМС России или его заместителем.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в связи с прибытием в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы, в котором лично под роспись предупрежден о случаях аннулирования разрешения, предусмотренных п.п. 1-8, 10, 11, 13 и 14 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ;

ДД.ММ.ГГГГ Управлением заявителю выдано соответствующее разрешение №, в котором местом временного проживания указан адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление с заявлением об изменении места проживания на адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в соответствии с заключением заявителю разрешено изменить место временного проживания на адрес: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в Управление уведомление о подтверждении своего проживания по адресу: <адрес>; данное уведомление заявитель подписал.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются упомянутыми документами (л.д. 14-16, 15, 19, 20-21); подписи заявителя в данных заявлениях и уведомлении лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Также суд установил, что Управлением ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес>, иностранные граждане, в том числе и заявитель, не проживали и не проживают.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Колпащиковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в этом доме, принадлежащем ей на праве собственности (л.д. 22), показаниями свидетелей Колпащиковой Т.Н., Ушаковой М.А. (сотрудник Управления).

Так, из объяснений Колпащиковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее доме на <адрес> зарегистрировано более 40 иностранных граждан, которые в ее доме фактически не проживали, не проживают и проживать не будут.

Свидетель Ушакова М.А. пояснила суду, что проверка проживания зарегистрированных иностранных граждан в доме Колпащиковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ была проведена по домовой книге, так как сотрудников Управления для проверки в сам дом не пустили; Колпащикова Т.Н. в ходе проверки ей (Ушаковой) пояснила, что никто из зарегистрированных иностранных граждан в ее (Колпащиковой) доме не проживал и не проживает; вопрос о проживании иностранных граждан выяснялся в общем – без подразделения их по видам учета.

Колпащикова Т.Н., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила в суде как обстоятельства проведения этой проверки сотрудниками Управления ДД.ММ.ГГГГ, так и добровольность дачи ею объяснений при проведении проверки, свою подпись в объяснениях и запись об их правильности.

Кроме того, оба свидетеля пояснили суду, что Колпащикова Т.Н. подписала объяснения их после прочтения, до подписания которых ей были созданы необходимые условия для ознакомления с ними.

Несмотря на то, что Ушакова М.А. является сотрудником Управления, оснований не доверять ее показаниям суд не усматривает, поскольку она лично участвовала в проверке, ее показания согласуются с письменным объяснением Колпащиковой Т.Н., которое, как пояснила Колпащикова Т.Н. в суде, она прочла и затем подписала. Также Колпащикова Т.Н. подтвердила в суде участие Ушаковой М.В. в проверке ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, к показаниям свидетеля Колпащиковой Т.Н. в части проживания заявителя в ее доме в течение полутора месяцев в ДД.ММ.ГГГГ г. при оборудовании колодца суд относится критически, поскольку о данных обстоятельствах в ее письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не указано, а, наоборот, в категоричной форме изложено о фактическом не проживании в ее доме иностранных граждан и об отсутствии у Колпащиковой Т.Н. намерений кого-либо из них вселять.

Утверждение свидетеля Колпащиковой Т.Н. о том, что при проверке она поняла вопрос сотрудника Управления так, что проверяются иностранные граждане по иным видам учета, а не те, кому выдано разрешение на временное проживание, судом ставится под сомнение, поскольку из показаний свидетеля Ушаковой М.А. и из письменных объяснений Колпащиковой Т.Н. следует однозначно, что проверка осуществлялась в отношении иностранных граждан в общем, а не по конкретным видам учета.

Кроме того, в суде Колпащикова Т.Н. не отрицала, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г. не жил в <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ г. уехал, со слов заявителя, в <адрес>, а затем – в г. Москва.

Проанализировав изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель по адресу: <адрес>, фактически никогда не проживал, т.е. в Управление сообщил о месте своего временного проживания заведомо ложные сведения.

При этом суд учитывает, что заявитель фактически (со слов представителя Стельмах Э.А.) проживал у своего брата по адресу: <адрес>, осенью ДД.ММ.ГГГГ г. выехал на работы в пос. Ильинский Пермского края, а ДД.ММ.ГГГГ – в г. Москва (л.д. 29 – билет), о чем Управление в известность не ставил.

Хранение заявителем, со слов Колпащиковой Т.Н., своих рабочих инструментов в ее доме, не может быть расценено судом как проживание заявителя по данному адресу.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил брак с Левиной Г.А. (л.д. 31-32).

Однако, несмотря на указание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) о необходимости выяснения суду первой инстанции наличия или отсутствия у заявителя семейной жизни, суд считает факт регистрации заявителем брака с Левиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ не имеющим правового значения для разрешения дела, так как Федеральным законом № 115-ФЗ не предусмотрен запрет на аннулирование разрешений на временное проживание тем иностранным гражданам, кто заключил брак с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации. Кроме того, на момент принятия Управлением решения об аннулировании разрешения на временное проживание Управлением в отношении заявителя (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель в зарегистрированном браке не состоял, о своем намерении зарегистрировать брак Управление в известность не ставил, что следует из объяснений адвоката Стельмах Э.А. и представителя Управления.

Ссылка на то, что заявитель в течение последних двух лет имел фактические семейные отношения с Левиной Г.А., судом отвергается за недоказанностью, а также в связи с тем, что ни в п. 11 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на временное проживание, ни в оформленном в суд заявлении о наличии у него незарегистрированного брака («института сожительства») с Левиной Г.А. заявитель не указывал (л.д. 3, 14-17). Пенсионный возраст супруги заявителя не является основанием для признания решения Управления незаконным в связи с данным обстоятельством.

Довод адвоката Стельмах Э.А. о свободе передвижения иностранных граждан в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации, гарантированной ст. 11 Федерального закона № 115-ФЗ, о неправомерности принятого Управлением решения не свидетельствует, так как судом достоверно установлено, что заявитель сообщил в Управление об избранном им месте жительства по адресу: <адрес>, впоследствии письменно подтвердил данный адрес в качестве избранного им места жительства, но по данному адресу фактически никогда не проживал.

Адрес, по которому он должен был проживать, заявитель знал, поскольку указывал его в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места временного проживания (л.д. 18), в уведомлении о подтверждении адреса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), данный адрес указан и в паспорте заявителя (л.д. 6-7).

Обратного суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением в отношении заявителя правомерно принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание.

То обстоятельство, что решение Управлением принято по истечении 1 месяца после выявления оснований аннулирования разрешения (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23-24), права заявителя не нарушает и о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Выданное заявителю уведомление, как установил суд, соответствует форме, утвержденной Административным регламентом в Приложении № 8, которое не предусматривает указание в уведомлении сведений о поддельных, подложных документах или ложных сведениях, представленных иностранным гражданином, в связи с чем довод заявителя в этой части судом отвергается.

Заключение сотрудника Управления, утвержденное руководителем Управления, составлено по результатам проведенной проверки соответствует требованиям п. 84 Административного регламента.

Ссылки заявителя на то, что решение не соответствует требованиям общепризнанных норм международного права (Всеобщей декларации прав человека, Международному пакту о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод), не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также не соотносится с личностными характеристиками иностранного гражданина, его семейным положением и степенью общественной опасности совершенного им нарушения закона, судом тоже отвергаются, поскольку заявитель при обращении в Управление с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание был лично предупрежден о том, что разрешение в случае, предусмотренном подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, будет аннулировано. При этом суд учитывает, что заявитель первоначально выполнил требование данного Федерального закона, получив от Управления разрешение на изменение места жительства (л.д. 19)

Тем не менее, зная о необходимости соблюдения требований этого закона, а в данном случае – о достоверности сообщаемых о себе в Управление сведений, зная о последствиях, которые наступят при нарушении закона, заявитель указал ДД.ММ.ГГГГ в качестве места своего временного проживания адрес: <адрес>, где затем никогда не проживал, и о данном адресе сообщал впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ, как о месте своего жительства, зная, что он там фактически не жил и не живет.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку решение Управления принято в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, в пределах его полномочий, с соблюдением положений Административного регламента, права либо свободы заявителя не нарушены, то суд приходит к выводу о том, что заявителю в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения Управления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Махмадризозода А. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>