Дело № 2-1597/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя истца Васиной И.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримуллина И.К. к Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» Пермского края, об изменении договора,

У с т а н о в и л:

Каримуллин И.К. обратился в суд с иском к ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края (далее по тексту ГАУ «Управтодор»), об изменении договора, просит внести в п. 5 и п. 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, изменения следующего содержания: в п. 5 Соглашения - «Стороны настоящего Соглашения пришли к договоренности, что Учреждение сносит принадлежащие гр. Каримуллину И.К, объекты недвижимости и возмещает Каримуллину И.К. общую стоимость обоих объектов недвижимости и упущенную выгоду. Общая стоимость, включающая в себя упущенную выгоду, рассчитана согласно отчета об оценке № рыночной стоимости, выполненного ООО «Арт-Эксперт».», в п. 6 Соглашения - «Учреждение выплачивает Каримуллину И.К. общую стоимость объектов недвижимости, указанных в п. 1 настоящего Соглашения в размере стоимости, указанной в отчете об оценке № рыночной стоимости, выполненного ООО «Арт-Эксперт». Общая стоимость составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей.».

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение, по условиям которого, в связи с реконструкцией автомобильной дороги «<данные изъяты>», необходимостью изъятия земельного участка по адресу: <адрес>, и необходимостью сноса объектов недвижимости расположенных на данном земельном участке: 1-но этажного нежилого строения с мансардой, общей площадью 201.50 кв.м., 1-но этажного нежилого здания кафе с антресолью, общей площадью 244.60 кв.м., ответчик осуществляет снос названных объектов недвижимости (нежилые строения), и возмещает истцу их общую стоимость и упущенную выгоду. При этом, общая стоимость объектов недвижимости согласована сторонами исходя из ее расчета приведенного в отчете Регионального центра независимой оценки №, в размере <данные изъяты> руб. (п. 5 Соглашения).

В последствии, истец организовал проверку достоверности сведений о стоимости названных объектов недвижимости (нежилых строений), содержащихся в отчете Регионального центра независимой оценки №, в Некоммерческом партнерстве «Пермское краевое партнерство Российской коллегии оценщиков», согласно экспертного заключения которого №, выполненный Региональным центром независимой оценки отчет №, не может быть признан соответствующим ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как документ, не содержащий сведения доказательственного значения.

С учетом изложенного, истец организовал дополнительную оценку стоимости объектов недвижимости (нежилых строений) по адресу: <адрес>, в ООО «Арт-Эксперт», согласно отчета которого №, стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб.

Истец, с учетом сведений о действительной стоимости принадлежавших ему объектов недвижимости, полагает, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является для него невыгодным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику изменить Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него условие, об увеличении суммы компенсации, однако в удовлетворении данного предложения об изменении договора, ответчиком было отказано.

Основывая свои требования на положениях п. 1 ст. 451 ГК РФ, и исходя из того, что после заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что действительная стоимости объектов недвижимости значительно больше той, которая указана в соглашении, истец полагает, что имеются основания для изменения Соглашения в судебном порядке, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом, если бы истец мог разумно предвидеть такое изменение, то он не заключил бы договор на указанных в нем условиях.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/, к участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица привлечено Дорожное агентство Пермского края.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца на иске и указанных в нем доводов об обстоятельствах нарушения прав истца, настаивала в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

ГАУ «Управтодор» представлены письменные возражения относительно иска /л.д.66/, согласно которым, ответчик с иском не согласен в полном объеме, поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачена компенсация стоимости объектов недвижимости и упущенной выгоды, в размере <данные изъяты> руб., данная стоимость была согласована сторонами на основании отчета Регионального центра независимой оценки №.

С учетом мнения представителя истца, которая согласна на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1., п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п. 2 п. 2 ст. 450).

В соответствии с п. 1., п. 2 и п. 3 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Каримуллиным И.К. и ГАУ «Управтодор» - Учреждение, было заключено Соглашение /л.д.5-6/, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/, в связи с реконструкцией автомобильной дороги «<данные изъяты>», необходимостью изъятия земельного участка по адресу: <адрес>, и необходимостью сноса принадлежащих истцу объектов недвижимости частично расположенных на данном земельном участке: 1-но этажного нежилого строения с мансардой, общей площадью 201.50 кв.м., 1-но этажного нежилого здания кафе с антресолью, общей площадью 244.60 кв.м., ответчик осуществляет снос названных объектов недвижимости (нежилые строения), и возмещает истцу их общую стоимость и упущенную выгоду (п. 1, 2, 3, 4, 5 Соглашения).

Согласно п. 5 Соглашения, «Стороны настоящего Соглашения пришли к договоренности, что Учреждение сносит принадлежащие гр. Каримуллину И.К, объекты недвижимости и возмещает Каримуллину И.К. общую стоимость обоих объектов недвижимости и упущенную выгоду. Общая стоимость, включающая в себя упущенную выгоду, рассчитана согласно прилагаемого Отчета №, выполненного Региональным центром независимой оценки»,

Согласно п. 6 Соглашения, «Учреждение: - выплачивает Каримуллину И.К. общую стоимость объектов недвижимости, указанных в п. 1 настоящего Соглашения в размере стоимости, указанной в Отчете №, выполненном Региональным центром независимой оценки. Общая стоимость составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей. ….».

Денежные обязательства ответчика, вытекающие из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уплачено <данные изъяты> руб. /л.д.67/, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. /л.д.68/.

Обязательства по передаче объектов недвижимости, оговоренных Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены истцом, что подтверждается актом приемки-передачи строений, подпадающих под снос от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70/.

Согласно Отчета Регионального центра независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-8/, выполненного по заданию истца /л.д.73-74/, рыночная стоимость 1-но этажного нежилого строения с мансардой, общей площадью 201.50 кв.м., 1-но этажного нежилого здания кафе с антресолью, общей площадью 244.60 кв.м. расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет – <данные изъяты> руб., упущенная выгода, в связи с сносом названных объектов, составляет <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Согласно отчета ООО «Арт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1-но этажного нежилого строения с мансардой, общей площадью 201.50 кв.м., 1-но этажного нежилого здания кафе с антресолью, общей площадью 244.60 кв.м. расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет – <данные изъяты> руб.

Экспертным заключением НП «Пермское краевое партнерство российской гильдии оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-11/, постановлено, что отчет Регионального центра независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан соответствующим ст. 12 федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Как документ, не содержащий сведения доказательственного значения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное предложение об изменении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера подлежащих возмещению убытков /л.д.1415/, однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/, в удовлетворении данного предложения истцу было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, за пределы которых суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об изменении заключенного между сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ) бесспорно подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для изменения договора в судебном порядке (ст. 451 ГК РФ). К такому выводу суд приходит исходя из того, что одним из существенных условий заключенного между сторонами договора, являлся размер денежной компенсации убытков, причиняемых истцу в связи с изъятием земельного участка и сносом расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости находящихся в собственности истца. При толковании п. 5 Соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в состав убытков стороны включили общую стоимость объектов недвижимости подлежащих сносу, а также упущенную выгоду, в связи с их сносом.

Обосновывая свои требования, истец, со ссылкой на то, что при заключении договора, стоимость подлежащих сносу объектов недвижимости была определена на основании отчета Регионального центра независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а не на основании отчета ООО «Арт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому та же стоимость установлена в <данные изъяты> руб., заявляет о существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.

С таким суждением истца согласиться нельзя, поскольку, исходя из принципа свободы договора, а также принципа разумности и добросовестности действий участников гражданско-правовых отношений (ст. 421, ст. 10 ГК РФ), при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны свободно согласовывали вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, в т.ч. его составляющих, сведения о которых получили из отчета Регионального центра независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что отчетом ООО «Арт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной из составляющих убытков – стоимость объектов недвижимости, была установлена в большем размере, не свидетельствует бесспорно о том, что в момент заключения договора истец исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Напротив, с учетом того, что оба отчета об оценке были изготовлены задолго до заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при достаточной предусмотрительности, истец имел объективную возможность согласовать вопрос о стоимости подлежащих сносу объектов недвижимости, с учетом сведений об их рыночной цене, указанных в отчете об оценке ООО «Арт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, либо по своему усмотрению, вместе с тем, таких действий не совершил, что предполагает разумность и добросовестность его поведения при заключении сделки, в т.ч. при определении размера подлежащих возмещению убытков, т.е. финансового результата сделки, на который он (истец) рассчитывал.

При оценке доказательств суд не принимает во внимание доводы истца о том, что отчет об оценке ООО «Арт-Эксперт» № был заказан и получен им после заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и получения Экспертного заключения НП «Пермское краевое партнерство российской гильдии оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие доводы противоречат сведениям о дате составления отчета об оценке ООО «Арт-Эксперт» № – ДД.ММ.ГГГГ, а также были опровергнуты решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63-65/, которым установлено, что при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец, располагая информацией о стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости: 1-но этажного нежилого строения с мансардой, общей площадью 201.50 кв.м., 1-но этажного нежилого здания кафе с антресолью, общей площадью 244.60 кв.м. расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, имеющейся в отчете об оценке ООО «Арт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с предложением о заключении договора на условиях о стоимости тех же объектов недвижимости, определенной отчетом Регионального центра независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств, на которые может ссылаться сторона, заявляя требования об изменении договора, должно произойти в будущем, т.е. после совершения сделки, вместе с тем, доказательств такого изменения обстоятельств, относительно стоимости объектов недвижимости, имевшего место после заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для квалификации названных истцом обстоятельств, как исключительного случая, при наступлении которого имелась бы правовая возможность для изменения договора (п. 4 ст. 451 ГК РФ), и считает, что в удовлетворении иска Каримуллина И.К. к Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» Пермского края, об изменении договора, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Каримуллина И.К. к Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» Пермского края, об изменении договора, отказать в полном объеме.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты> /Егоров Д.С./