Дело № 2-3067/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием истца Барсуковой Н.В.,

представителя истца Хритоненко Н.В.,

представителя ответчика Мирошниковой Е.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Н.В. к ОАО «Аэрофлот» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Барсукова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Аэрофлот» убытков в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также о возложении на ответчика обязанности осуществить начисление миль по программе «Аэрофлот Бонус» на счет истца – участника № в соответствии с возвращенным электронным билетом № (л.д. 2 – 5).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ОАО «Аэрофлот» электронный билет № на осуществление перевозки по маршруту <данные изъяты>, даты поездки – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Билет оплачен Барсуковой Н.В. полностью. Ответчик обязался оказать услуги воздушной перевозки. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с временем, указанным в билете, вылет из аэропорта «Большое Савино» (г. Пермь) не состоялся. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ истицей была оплачена туристическая поездка в <данные изъяты>. Поскольку вылет согласно приобретенному истицей билету не состоялся, она была вынуждена приобрести железнодорожный билет из <адрес> в <адрес> (<данные изъяты> руб.), а затем – авиабилет по маршруту <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.). К месту отдыха истица добралась лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, т.е. понесла убытки в размере стоимости трех дней тура (<данные изъяты> руб.). Кроме того, билет, приобретенный истицей у ответчика по маршруту <данные изъяты> был аннулирован, и Барсукова Н.В. была вынуждена приобрести авиабилет по маршруту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Общую сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. истица просит взыскать с ответчика. В связи с негативными переживаниями в период праздничных дней, а также в связи с нарушением ответчиком обязательств по надлежащему оказанию услуг истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что в связи с неблагоприятными метеоусловиями обработка самолетов противообледенительной жидкостью требовала больше времени, чем обычно, в связи с чем произошла значительная задержка вылета авиарейса ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>. Обработка самолетов необходима для обеспечения безопасности пассажиров, поэтому перевозчик освобождается от ответственности перед пассажиром в силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ. Кроме того, договор об оказании туристических услуг был заключен не истицей, поэтому она не вправе предъявлять требования о взыскании убытков. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом несет туроператор. Аналогичные доводы изложены в представленных письменных возражениях. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что авиарейсы других авиакомпаний осуществляли вылеты.

Суд, оценив доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах (ч. 1 ст. 106 Воздушного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ч. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминал Ф» и Петреневой О.А. заключен договор на реализацию туристского продукта № (л.д. 10 – 14).

Приложением к договору на реализацию туристского продукта № является заявка на бронирование, в которой, в частности, указано следующее: турист Барсукова Н., страна – <данные изъяты>, город – <данные изъяты>, дата заезда – ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Общая стоимость тура на 4 человек на 8 суток составляет <данные изъяты> руб. (чек – л.д. 8). Стоимость одних суток тура для 1 человека составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретен электронный авиабилет по маршруту <данные изъяты>. Вылет из Перми ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 (л.д. 6 - 7).

Вылет из Перми ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 ч. не состоялся, что ответчиком не оспаривается. Время задержки по отправлению составило 23 часа 44 минуты. В период ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево температура атмосферного воздуха была в пределах -5, -6 градусов С, облачность, слабый снег.

Истица приобрела железнодорожный билет сообщением <данные изъяты> с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 22.19 ч. Время прибытия – ДД.ММ.ГГГГ в 20.32 ч. Стоимость билета – <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела авиабилет по маршруту: <данные изъяты> на 3 человек общей стоимостью <данные изъяты> руб., т.е. стоимость 1 билета составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) – л.д. 16 - 18.

ДД.ММ.ГГГГ истица воспользовалась авиабилетом по маршруту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 21, 22).

Свидетель К. в судебном заседании подтвердила наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Барсукова Н.В. на основании договора на реализацию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на бронирование № с ДД.ММ.ГГГГ должна была находиться в туре по <данные изъяты>. Тур начинался в <адрес>. В <адрес> истица планировала прибыть рейсом ОАО «Аэрофлот» по маршруту <данные изъяты>. Барсукова Н.В. приобрела у ответчика авиабилет по маршруту <данные изъяты>, оплатив его. К назначенному в билете времени истица прибыла в аэропорт «Большое Савино». Таким образом истица исполнила свои обязательства по договору перевозки надлежащим образом. По вине перевозчика (ответчика) вылет из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно приобретенному Барсуковой Н.В. билету, не состоялся. ОАО «Аэрофлот» свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истицей, надлежащим образом не исполнило, услуга по перевозке оказана не была. При этом судом установлено, что причина задержки вылета авиарейса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ связана с техническим обеспечением, значит зависит только от перевозчика. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору вызвано непреодолимой силой, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в установленное время вылет не состоялся, истица была вынуждена понести расходы на приобретение

- железнодорожного билета по маршруту <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.),

- авиабилета по маршруту <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.),

- авиабилета по маршруту <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.),

- а также понесла убытки в размере стоимости трех дней тура (<данные изъяты> руб.).

Указанные расходы произведены истицей для восстановления нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма убытков составляет <данные изъяты> руб. 18 коп.

Таким образом в судебном заседании установлен факт причинения истице материального вреда, его размер и наличие причинно – следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору перевозки и причиненными истице убытками.

Оснований для освобождения ответчика (перевозчика) от обязанности по возмещению истице причиненного ей реального ущерба суд не усматривает, так как не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение ОАО «Аэрофлот» своих обязательств по договору перевозки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика, нарушаются права истца как потребителя, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания, дискомфорт. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (не исполнение обязательств в установленные договором сроки); характер причинения вреда: истец, рассчитывая на оказание услуги по перевозке, вынужден был претерпеть неблагоприятные последствия, связанные с подбором и приобретением новых проездных билетов, в течение трех дней был лишен возможности воспользоваться туристической путевкой, испорчены впечатления от отдыха и праздника; степень нравственных страданий истца, указанных выше. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., при этом учитываются требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких необратимых последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения договора не наступило, доказательств ухудшения физического состояния истицы в связи с неправомерными действиями ответчика суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства ОАО «Аэрофлот» нарушены в связи с неблагоприятными погодными условиями, т.е. вследствие непреодолимой силы, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Причиной значительной задержки рейса явилось отсутствие антиобледенительных реагентов. Материально – техническое обеспечение является прямой обязанностью перевозчика, напрямую зависит от его действий.

Доводы о том, что Барсукова Н.В. является ненадлежащим истцом, поскольку не приобретала туристическую путевку в <данные изъяты>, опровергаются материалами дела (договор, заявка на бронирование).

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является не туроператор, а ОАО «Аэрофлот», так как убытки истицы возникли в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Аэрофлот» обязательств по договору перевозки.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности осуществить начисление миль по программе «Аэрофлот Бонус» на счет истца – участника № в соответствии с возвращенным электронным билетом № суд не усматривает.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на счет участника программы «Аэрофлот Бонус» Барсуковой Н.В. № начислено 500 миль по неиспользованному авиабилету № за рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается справкой директора департамента «Аэрофлот Бонус». Доказательств иного суду не представлено.

Доказательств того, что на счет истца по программе «Аэрофлот Бонус» должно быть начислено иное количество миль, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу Барсуковой Н.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты> Судья – (О.Н. Рубан)