Дело № 2-1794/11

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя истца-ответчика Завалиной М.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика-истца Красильниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В.В. к Красильниковой И.Н., о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Красильниковой И.Н. к Евдокимову В.В., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л:

Евдокимов В.В. обратился в суд с иском к Красильниковой И.Н., о взыскании задолженности по агентскому договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по возмещению затрат истца по оплате за потребленную ответчиком электроэнергию, <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате агентского вознаграждения. Изменив, в последствии, свои требования, в т.ч. основания иска /л.д.84/, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в качестве возмещения затрат истца по оплате за потребленную ответчиком электроэнергию, как неосновательное обогащение.

От иска, в части требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., в качестве агентского вознаграждения, истец отказался /л.д.117/, отказ от иска принят определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования, в их оставшейся части, истец обосновывает тем, что на основании заключенного между сторонами договора субаренды площадки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик использовала замощение площадью 55 кв.м. на территории автостоянки по адресу: <адрес> под организацию принадлежащей ей (ответчику) автомойки. Эксплуатируя автомойку, ответчик потребляла электроэнергию поставляемую истцу, при этом оплату потребленной ответчиком электроэнергии осуществлял истец. Порядок возмещения расходов истца понесенных при оплате потребленной ответчиком электроэнергии, стороны согласовали путем заключения агентского договора, по условиям которого, возмещение расходов по оплате за потребленную электроэнергию должно было осуществляться ежемесячно, на основании выставляемых счетов. В период пользования замощением по адресу: <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, эксплуатации автомойки, несмотря на своевременное выставление счетов по оплате, свои обязательства перед истцом по возмещению его затрат по оплате потребленной электроэнергии, ответчик не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец полагает, что ответчик неосновательно пользовавшаяся поставляемой ему электроэнергией, должна возместить все его расходы связанные с оплатой электроэнергии.

Красильникова И.Н. обратилась к Евдокимову В.В. с встречным иском /л.д.54-55/, просит признать ничтожной сделку – Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали размер задолженности ответчика-истца перед истцом-ответчиком за потребленную электроэнергию, а также, порядок ее погашения, применить последствия недействительности сделки, в виде отказа истцу в удовлетворении первоначального иска.

Свои встречные исковые требования ответчик-истец обосновывает тем, что в качестве подтверждения задолженности по оплате за электроэнергию, истец-ответчик ссылается на Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали размер задолженности ответчика-истца перед истцом-ответчиком за потребленную электроэнергию, а также, порядок ее погашения, вместе с тем, она сомневается в том, что подпись от ее имени в соглашении выполнена ею, кроме того, полагает, что Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, и, в силу положений ст. 166 – 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой. В период пользования территорией автостоянки, показания электросчетчика, установленного у ней, никто не снимал и ей не предоставлял. Счетов по оплате за потребленную электроэнергию ей не вручали, соответственно, у истца-ответчика не имеется доказательств того, что ответчиком-истцом потреблено электроэнергии в названном размере и на заявленную истцом-ответчиком сумму.

В судебное заседание истец-ответчик не явился, его представитель на иске настаивала в полном объеме, с встречным иском не согласна, пояснила, что Электроэнергию истцу-ответчику поставляет ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Электросчетчик, измерявший, в период спорных отношений, количество потребленной ответчиком-истцом электроэнергии, установлен в соответствии с схемой электроснабжения территории автостоянки по адресу: <адрес>, для измерения электроэнергии потребляемой автомойкой. До Красильниковой, у автомойки был другой владелец, в связи с чем, на схеме электроснабжения указан иной пользователь, однако никаких изменений в электроснабжении и в его учете, с момента приобретения ответчиком-истцом автомойки, не происходило. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе задолженность по электроэнергии, указана общая сумма задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч. за потребленную электроэнергию – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также агентское вознаграждение – <данные изъяты> руб.

Ответчик-истец, явившись в судебное заседание пояснила, что с иском не согласна, на встречном иске настаивает, после чего, на стадии доклада дела председательствующим, заявила ходатайство о продолжении рассмотрения дела в ее отсутствии, о чем представила соответствующее заявление, в судебное заседание после перерыва, не явилась уклонившись от дальнейшего участия в рассмотрении дела.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /112-113/ ответчик-истец поясняла, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она подписала в момент, когда забирала автомойку, при этом на нее было оказано давление со стороны работников истца, которые не давали возможности погрузить и забрать автомойку с территории автостоянки по адресу: <адрес>. Территорией замощения на автостоянке она в спорный период времени пользовалась, также потребляла электроэнергию поступающую по электролинии истца-ответчика, вместе с тем, полагает, что все показания счетчика, на которые ссылается истец-ответчик являются недостоверными, завышенными, поскольку такое количество электроэнергии потребить автомойка не могла.

С учетом мнения представителя истца-ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Свидетель Шибаров М.И. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является работником ИП Евдокимова, замещает должность бригадира, его рабочее место находится на принадлежащей истцу автостоянке по адресу: <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Красильникова И.Н. арендовала часть территории замощения автостоянки, которую использовала под автомойку. Автомойка представляла собой некапитальное сооружение, состоящее из модулей. По соглашению между Евдокимовым и Красильниковой, автомойку подключили к электро-кабелю, посредством которого туда поставлялось электричество. Поскольку электроэнергия Красильниковой поставлялась от линии Евдокимова и за счет средств последнего, Красильникова должна была возмещать расходы по оплате за потребленное электричество, в связи с чем, на отводе кабеля непосредственно на автомойку, был установлен счетчик, показания которого были сняты при передаче Красильниковой территории под автостоянку, и, в последствии снимались каждый месяц. При каждом снятии показаний электросчетчика, он присутствовал лично, контролировал правильность данных, также при этом присутствовали работники автомойки – работники Красильниковой, сама она присутствовала только при первичном снятии показаний счетчика. Акты снятия показаний счетчика каждый раз передавались работникам Красильниковой находившимся на территории автомойки, однако в них они не подписывались, т.к. доверенности не имели. Таким же образом Красильниковой передавались и счета по оплате за электроэнергию и по арендной плате. Каких либо замечаний по правильности показаний счетчика Красильникова, в период эксплуатации автомойки, не заявляла. Поскольку работа автомойки связана с необходимостью нагрева воды, отопления помещения автомойки, работой моющих електро-аппаратов, и других электро-приборов, а также с учетом того, что мойка эксплуатировалась в зимний период времени, полагает, что количество потребленной электроэнергии, указанное в актах и предъявленное Красильниковой к оплате, соответствует фактически-потребленному.

Свидетель Наумов В.О. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Шибарова М.И., указав также, что является работником ИП Евдокимова, замещает должность управляющего автостоянками, в т.ч. автостоянкой по адресу: <адрес>. При снятии показаний счетчика установленного на автомойке, он всегда присутствовал лично, поскольку это входит в его должностные обязанности, также подписывал акты снятия показаний, при этом указанные в актах показания счетчика, были во всех случаях достоверными. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Евдокимов и Красильникова согласовали размер задолженности за потребленную Красильниковой электроэнергию, было подписано в его присутствии, именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Красильникова не оспаривала ни количество фактически потребленной электроэнергии, ни ее стоимость подлежащую возмещению, ссылалась только на финансовые трудности, отсутствие возможности рассчитаться сразу. На момент подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Красильникова уже забрала автомойку с территории автостоянки по адресу: <адрес>, каких либо угроз в ее адрес или иного давления, с целью подписания данного соглашения, не было.

Заслушав объяснения представителя истца-ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец – Евдокимов В.В., на основании договора аренды имущественных объектов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56-58/, является арендатором объектов недвижимого имущества принадлежащих Евдокимову Е.В. /л.д.55а/, расположенных по адресу: <адрес>, и именуемых «Автостоянка», в т.ч., охранный пост (лит.Г), крыльцо (литГ1), забор (лит1), ворота (лит. 2,3,4), замощение (лит. I,II) – далее по тексту Автостоянка.

В соответствии с договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и Евдокимовым В.В. /л.д.60-69/, электроснабжение территории Автостоянки по адресу: <адрес>, в т.ч. передачу электроэнергии и ее продажу потребителю, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Согласно акта осмотра приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70/ и однолинейной схемы электроснабжения потребителей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88/, общее количество потребляемой Автостоянкой по адресу: <адрес>, электроэнергии фиксировалось показаниями прибора учета – счетчик <данные изъяты> № (поименован на схеме – Q1), количество электроэнергии использованной потребителями Автомойки, расположенной на территории Автостоянки, фиксировалось показаниями прибора учета – счетчик <данные изъяты> № (поименован на схеме – Q2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.Н., в связи с приобретением прав на модульную (некапитального типа) автомойку, установленную на территории Автостоянки по адресу: <адрес>, фактически пользовалась частью объектов недвижимости Автостоянки – частью замощения общей площадью 55 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, занятой автомойкой. Такое пользование было прекращено, в связи с демонтажем и вывозом конструкции автомойки, что подтверждается актами приема передачи площадки /л.д.8,9/, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами документом, именуемым «Договор субаренды площадки № от ДД.ММ.ГГГГ» /л.д.20-22/, объяснениями сторон, показаниями свидетелей Шибарова М.И. и Наумова В.О.

Эксплуатация автомойки расположенной на территории Автостоянки по адресу: <адрес>, Красильникова И.Н. осуществляла, будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой УФНС РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82/.

При эксплуатации автомойки по адресу: <адрес> в производственных целях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.Н. использовала электроэнергию поставляемую Евдокимову В.В. на основании вышепоименованного договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Пермская энергосбытовая компания», при этом, все обязательства по оплате за потребленную электроэнергию перед поставщиком выполнял Евдокимов В.В., что подтверждается счетами-фактурами /л.д.95-102/, актами сверки взаимных расчетов /л.д.103-104/, объяснениями представителя истца-отвтетчика, показаниями свидетелей Шибарова М.И. и Наумова В.О., и не оспаривается ответчиком-истцом.

Контроль количества фактически потребленной Красильниковой И.Н. электроэнергии стороны осуществляли посредством показаниями прибора учета – счетчик <данные изъяты> №, поименованного на вышеназванной однолинейной схеме электроснабжения потребителей от ДД.ММ.ГГГГ – Q2, что подтверждается сведениями о показателе данных электросчетчика – 9962 КВт., зафиксированными в акте приема-передачи площадки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, актами о снятии показаний электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.89-91/, согласно которым первичный показатель счетчика при пользовании электроэнергии Красильниковой И.Н. составлял 9962 КВт., конечный – 22624 КВт., объяснениями представителя истца-ответчика, показаниями свидетелей Шибарова М.И. и Наумова В.О.

Отношения по возмещению расходов Евдокимова В.В. по оплате за фактически потребленную Красильниковой И.Н. электроэнергии, стороны согласовали письменно, путем оставления и подписания документа, именуемого «Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ» /л.д.6-7/, по условиям которого, Евдокимов В.В. оплачивает счета за использованную потребителями Автостоянки по адресу: <адрес>, в т.ч. автомойкой принадлежащей Красильниковой И.Н., а Красильникова И.Н. обязуется возмещать Евдокимову В.В. расходы по оплате за электроэнергию потребленную автомойкой, согласно показаний установленного у нее электросчетчика, а также, оплачивать агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

В рамках отношений по возмещению потребленной Красильниковой И.Н. при эксплуатации автомойки электроэнергии, Евдокимов В.В., на основании вышеназванных актов о снятии показаний электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.89-91/, и соответствии с согласованным сторонами порядком, предъявлял Красильниковой И.Н. к оплате счета /л.д.14-18,105/, передавая их посредством работников автомойки, всего счетов было выставлено на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается счетами, объяснениями представителя истца-ответчика, показаниями свидетелей Шибарова М.И. и Наумова В.О.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/, стороны, в т.ч., согласовали размер задолженности Красильниковой И.Н. перед Евдокимовым В.В. по возмещению расходов по оплате за фактически потребленную электроэнергию, который, на момент подписания соглашения, составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в сумму задолженности, также было включено агентское вознаграждение за пять месяцев, в размере <данные изъяты> руб., соответственно, сумма стоимости фактически потребленной электроэнергии составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец безвозмездно использовала для собственных нужд приобретаемую и оплачиваемую истцом-ответчиком, электроэнергию, т.е. неосновательно обогащалась за счет истца-ответчика.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что при рассмотрении дела установлено, что между сторонами, в установленном законом порядке, не были оформлены субабонентские отношения к договору энергоснабжения (ст. 539, ст. 545 ГК РФ), всю поставляемую энергоснабжающей организацией - ОАО «Пермская энергосбытовая компания», энергию Евдокимов В.В., в рамках договора энергоснабжения, принимал (приобретал) для своих нужд, вместе с тем, Красильникова И.Н., при отсутствии установленных законом оснований, использовала приобретенную Евдокимовым В.В. электроэнергию для своих нужд – питание электроустановок установленных и эксплуатирующихся на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>.

Подписанный сторонами документ, именуемый «Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ», не отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам энергоснабжения, в т.ч. не содержит в себе всех существенных условий таких сделок (параграф 6 Гл. 30 ГК РФ), также не отвечает названный договор и требованиям закона, предъявляемым к агентскому договору (Гл. 52 ГК РФ), поскольку фактически предметом данного договора являются действия Евдокимова В.В. совершаемые от его имени и в его интересах во взаимоотношениях с энергоснабжающей организацией - ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в рамках заключенного между Евдокимовым В.В. и ОАО «Пермская энергосбытовая компания», договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Принципалом при исполнении «Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ», по смыслу ст. 1005 ГК РФ, Красильникова И.Н. являться не могла, и таковой не являлась, как лицо не являющееся стороной по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ

При названных обстоятельствах, документ, именуемый Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должен оцениваться судом по правилам, установленным абз. 2 п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ). Вместе с тем, данный документ, подлежит оценке как письменное доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что ответчик-истец использовала приобретенную истцом-ответчиком электроэнергию в своих целях, а также то обстоятельство, что стороны согласовывали порядок возмещения расходов истца-ответчика по оплате данной электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.Н., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований пользовалась электроэнергией приобретаемой Евдокимовым В.В. за свой счет, соответственно, неосновательно обогатилась за счет Евдокимова В.В., на сумму стоимости потребленной ею электроэнергии.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд находит обоснованными исковые требования Евдокимова В.В. о взыскании с Красильниковой И.Н. неосновательного обогащения, по правилам, установленным п. 1 ст. 1105 ГК РФ, поскольку в натуре возвратить потребленную электроэнергию невозможно.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению неосновательного обогащения, суд считает возможным взять за основу представленные истцом-ответчиком доказательства, в т.ч. акты о снятии показаний электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.89-91/, счета по оплате за потребленную электроэнергию /л.д.14-18,105/, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сумма стоимости фактически потребленной Красильниковой И.Н. электроэнергии составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы возражений ответчика-истца о том, что электросчетчика на автомойке установлено не было, при снятии показаний электросчетчика она не присутствовала, энергоустановки, используемые при эксплуатации автомойки не могли потребить столько электроэнергии, сколько указано в актах о снятии показаний электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., суд во внимание не принимает, поскольку данные возражения полностью опровергаются сведениями, имеющимися в подписанном сторонами акте приема-передачи площадки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, в котором указаны показания счетчика при передаче площадки с автомойкой ответчику-истцу, при этом, сведения о показаниях счетчика полностью соответствуют начальным показаниям счетчика №, т.е. счетчика, указанного на схеме электроснабжения /л.д.88/, за № Q2 – счетчик автомойки. Также возражения ответчика-истца опровергаются показаниями свидетелей показаниями свидетелей Шибарова М.И. и Наумова В.О., из которых следует, что на автомойке был установлен электросчетчик, его показания снимались как при передаче Красильниковой И.Н., так и в последствии ежемесячно, вплоть до демонтажа и вывоза автомойки, акты проверки показаний электросчетчика передавались Красильниковой И.Н. посредством работников автомойки, при этом, каких либо возражений от нее не поступало. На автомойке было большое количество энергопотребляющих установок, которые расходовали значительное количество электроэнергии, в т.ч. с учетом особенностей эксплуатации модульной автомойки в зимний период времени. Кроме того, сведения о количестве потребленной Красильниковой И.Н. электроэнергии, не противоречат сведениям, об общем количестве электроэнергии потребленной энергопотребляющими установками Автостоянки, в соответствии с договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в счетах фактурах и актах сверок взаимных расчетов между Евдокимовым В.В. и ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Каких либо доказательств, бесспорно опровергающих названные сведения, ответчиком-истцом не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика-истца, изложенные во встречном иске, а также указанные ею в предварительном судебном заседании, согласно которым, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, подписать данное соглашение она была вынуждена, она (ответчик-истец) сомневается в том, что подписала данное соглашение.

Суд, с учетом положений закона о свободе договора (ст. 421, 422 ГК РФ), предполагающих возможность заключения сторонами любых договоров, не противоречащих установленным законом правилам, считает, что стороны, заключая названное соглашение, среди прочих его условий, в установленной законом письменной форме определили размер и порядок возмещения неосновательного обогащения, полученного Красильниковой И.Н. при потреблении принадлежащей Евдокимову В.В. электроэнергии, что положениям ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, не противоречит.

При названных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания ничтожными указанных условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и применения последствий их недействительности (абз. 2 п. 2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ).

Доводы ответчика-истца относительно того, что она не подписывала дополнительное соглашение, была вынуждена подписать Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец-ответчик препятствовал ей вывозу конструкции автомойки с территории автостоянки, какими либо доказательствами не подтверждаются (ст. 56 ГПК РФ), более того, они сами по себе являются противоречивыми. Вместе с тем, данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля Наумова В.О., согласно которым, какого либо препятствия Красильниковой И.Н. в вывозе конструкций автомойки не чинилось, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано лично ей, и уже после вывоза автомойки. Не доверять данным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют сведениям, о времени приема-передачи площадки и времени вывоза автомойки, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/. а также расписке Красильниковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Евдокимова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с Красильниковой И.Н. в его пользу подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве возмещения стоимости неосновательно потребленной электроэнергии, в удовлетворении встречного иска Красильниковой И.Н. к Евдокимову В.В., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Красильниковой И.Н. в пользу Евдокимова В.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения стоимости неосновательно потребленной электроэнергии; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Красильниковой И.Н. к Евдокимову В.В., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать в полном объеме.

Настоящее решение в течение десяти дней с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

<данные изъяты> судья /Егоров Д.С./