Дело № 2-3258/11

РЕШЕНИЕ

8 августа 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Иванова С.А.,

ответчика Вяткиной В.В., представителя ответчика Зиннер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Вяткиной В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Вяткиной В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с Вяткиной В.В., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей до 15 числа. Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. В случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно истребовать всю сумму кредита. Банк свои обязательства по договору исполнил. Обязательства по возврату кредита ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. исполняет с нарушением условий договора, в связи с чем, его задолженность перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб. В последствии исковые требования уточнил, указав, что ответчиком частично погашена задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб. Просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также обратить взыскание на находящееся в залоге имущество автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену при реализации <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Вяткина В.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Банк не исполнил требование кредитного договора о направлении извещения о досрочном погашении кредита ответчику заказным письмом с уведомлением или курьерской службой, в связи с чем ответчик указанное извещение не получала и не имела возможности на него ответить. Кредит предоставлялся ответчику в счет погашения другого кредита, сумма для досрочного погашения которого составляла <данные изъяты> руб., однако истцом необоснованно в счет погашения первого кредита дополнительно списано <данные изъяты> руб. Кроме того, истец незаконно списывал со счета ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по другим кредитным договорам, заключенных между истцом и ответчиком, а также незаконно списал пени в размере <данные изъяты> руб. Также ответчик считает, что кредитным договором не предусмотрена уплата пени на сумму несвоевременно уплаченных процентов, а оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны нет, в связи с чем, существенного нарушения договора со стороны ответчика не имеется, т.к. на момент подачи иска задолженности по основному долгу и процентам нет, а Банк с учетом суммы пени получает больше, чем вправе был рассчитывать.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вяткиной В.В. заключен кредитный договор № (л.д. 15-20), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора). Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (п.2.1. договора). За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 14% годовых (п. 2.2. договора). Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты> руб., без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств по договору безакцептно списать в пользу Банка со счета платежной банковской карты заемщика (п. 2.3., 2.6. договора).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6. договора).

Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита т/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (п.4.2.3. договора).

Обеспечением обязательств по кредитному договору является договор залога автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ответчик (договор л.д. 43-47). Залоговая стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.1.4. договора залога). Автомобиль передан в залог с согласия супруга ответчика Вяткина А.В. (согласие л.д.48).

Банк свои обязательства перед Вяткиной В.В. исполнил, зачислив сумму кредита <данные изъяты> руб. на ее текущий счет. Указанная сумма была полностью зачислена Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-42).

Вяткина В.В. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, допустив неоднократную просрочку платежей в погашение основного долга и процентов (выписка по счету л.д. 26-42).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вяткиной В.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности на указанную дату.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представлено. Возражения ответчика о назначении платежей для погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ и о незаконности действий Банка по перечислению внесенных денежных средств в счет погашения других кредитных договоров суд находит несостоятельными, поскольку при внесении платежей в приходных ордерах заемщиком не указывалось, что они направлены в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредиту. Право банка определять, в погашение какого из кредитов направлять платеж предусмотрено п. 2.7. кредитного договора («в случае, если у заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам (договорам), Банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика») и закону не противоречит.

Возражения ответчика о том, что истцом незаконно списана в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно <данные изъяты> руб., несостоятелен в силу того, что целевым назначением кредита в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ является погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., 2.1. договора). Таким образом, ответчик, заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, была согласна с размером задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее оплатой в полном объеме полученными от Банка заемными денежными средствами. Целевое расходование Банком денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-42), из которой следует, что <данные изъяты> руб. зачтены в счет погашения долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Вяткиной В.В. задолженности <данные изъяты> руб., из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисленную Банком неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ не имеется. Доводы ответчика о том, что кредитным договором не предусмотрено начисление пени на сумму просроченных процентов, являются несостоятельными в силу того, что п.2.6. кредитного договора прямо предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кредитный договор обеспечен договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47), согласно которому Вяткина В.В. передала истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № (п. 1.1.,1.2. договора залога).

Согласно п. 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем (заемщиком) по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., что не может быть признано крайне незначительным нарушением.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из отчета об определении стоимости предмета залога, представленной ответчиком, которая составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять данному отчету суд не находит. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено. Соответствующая обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений ответчику судом разъяснялась в извещении.

Доводы ответчика о том, что ее автомобиль стоит больше решающего значения не имеют, поскольку реализация заложенного имущества осуществляется на торгах, где автомобиль может быть реализован и по большей цене, чем установлено судом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование истца о расторжении кредитного договора суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку неоднократные нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору суд находит существенным нарушением условий договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований о расторжении договора несостоятельны, поскольку уведомление направлялось Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.73-75), квитанцией (л.д.76). Таким образом, условия, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдено.

Возражения ответчика о том, что она не допускала существенного нарушения обязательств по кредитному договору суд находит необоснованными, поскольку неоднократное нарушение ответчиком сроков и размера уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору лишило в значительной степени Банк возможности своевременно получать периодические денежные средства, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора с ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Вяткиной В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Вяткиной В.В..

Взыскать с Вяткиной В.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащее Вяткиной В.В. заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.