Дело № 2-1821/11

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя истца Косаревой О.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Алиева Э.М.О – Морозова В.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Балабанова С.М. – Валиева Т.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская лизинговая компания «ЛиК» к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, Алиеву Э.М.О., обществу с ограниченной ответственностью «Тигина», обществу с ограниченной ответственностью «Граф», Балабанову С.М., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У с т а н о в и л:

ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (далее по тексту ООО «ПЛК «ЛиК») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту ГИВК ПК), Алиеву, ООО «Тигина», ООО «Граф», о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, уточнив требования /т.2л.д.50-51,52-54/, истец привлек в качестве соответчика Балабанова С.М., просит признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению трактора колесного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., цвет <данные изъяты>, заключенные между ООО «Тигина» и Алиевым, между Алиевым и ООО «Тигина», между ООО «Тигина» и ООО «Граф», а также между ООО «Граф» и Балабановым С.М., применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции, с регистрацией в инспекции гостехнадзора по Пермскому краю права собственности ООО «Тигина» в отношении самоходной машины: трактора колесного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., цвет <данные изъяты>.

Свои требования истец основывает на положениях ст., ст. 166, 167, 169, 170 ГК РФ, и мотивирует тем, что, решениями Арбитражного суда Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Тигина» в пользу ООО «ПЛК «ЛиК», взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, в отношении названного должника возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности ответчика имелся трактор колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., цвет синий, гос. номер <данные изъяты> рег. (далее по тексту Трактор), ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб. В отношении данного Трактора постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет на совершение регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ трактор был подвергнут описи и аресту, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Тигина» трактора колесного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., цвет <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> рег., был снят, по тем основаниям, что данная вещь находится в залоге у ОАО «Уралтрансбанк».

С момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Тигина» трактора колесного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., цвет синий, гос. номер <данные изъяты> рег., ООО «Тигина» совершило действия по его отчуждению: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало трактор Алиеву. В свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Алиев продал трактор ООО «Тигина». После этого, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тигина» продало трактор ООО «Граф». В свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Граф» продало трактор Балабанову.

В настоящий момент у ООО «Тигина» отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для исполнения обязательств перед ООО «ПЛК «ЛиК».

Истец считает, что вышепоименованные сделки по отчуждению трактора, являются мнимыми, совершены для вида, их действительная цель находится вне сферы экономических отношений, поскольку очевидно, что данные сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Учредителем ООО «Тигина» и ООО «Граф» является гражданин Гурбанов, он же является их исполнительным органом, оба общества зарегистрированы по адресу: <адрес>. Местом жительства Алиева указан адрес: <адрес>, вместе с тем, по данным почтового отделения, такого дома не существует.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемых сделок является возникновение правовых последствий для ООО «Тигина» в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить обращения на него взыскания.

ИП Балабанов не может считаться добросовестным приобретателем трактора, т.к. истцом своевременно было опубликовано сообщение в средствах массовой информации – газете «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, трактор находится в споре, кроме того, письма аналогичного содержания были направлены в адрес всех ответчиков. Соответственно, при совершении сделки между ООО «Граф» и ИП Балабановым, стороны сделки и регистрирующий орган, не могли не знать о том, что трактор, является предметом спора.

Поскольку, в силу положений ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки по отчуждению трактора, совершенные между ООО «тигина» и Алиевым, Алиевым и ООО «Тигина», ООО «Тигина» и ООО «Граф» - ничтожны, ООО «Граф» не являлось собственником трактора о чем знал Балабанов, соответственно, сделка, заключенная между ООО «Граф» и Балабановым, не соответствует закону, в силу чего является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца - Косарева О.В. на иске и доводах приведенных в исковом заявлении, настаивала. Полагает, что все сделки по отчуждению трактора являлись безденежными, совершены для вида, без намерения создать соответствующие им последствия, и в целях заведомо противных основам правопорядка и нравственности. Все оспариваемые сделки не соответствуют закону, в связи с чем, следует применить последствия недействительности ничтожных сделок, в виде отмены регистрации трактора за Балабановым и постановки его на государственный регистрационный учет за ООО «Тигина».

Ответчик Алиев о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель - Морозов В.В. с иском не согласен, полагает, что оснований для признания сделок по отчуждению трактора недействительными не имеется, в т.ч. и по тем основаниям, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Тигина» трактора колесного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., цвет синий, гос. номер <данные изъяты> рег., является действующим, в т.ч. законность и обоснованность данного постановления подтверждена Постановлением ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Алиевым представлены письменные возражения относительно иска /т.1л.д.178/, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Тигина» трактор, его цену – <данные изъяты> руб. стороны согласовали по своему усмотрению, оплату по договору он осуществил в полном объеме, ООО «Тигина» так же в полном объеме исполнило свои обязательства по передаче трактора в его (Алиева) собственность. Трактор он приобретал в целях его эксплуатации, однако вскоре после начала эксплуатации, трактор сломался, в связи с чем, он (Аалиев) посчитал, что дальнейшее владение трактором для него буде нецелесообразным, в связи с чем, по согласованию с руководством ООО «Тигина», продал его бывшему собственнику за те же деньги.

Ответчик Балабанов о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его представитель - Валиев Т.М. с иском не согласен, полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, в т.ч., предшествующих сделке по продаже трактора в пользу его доверителя. Балабанов считает себя добросовестным приобретателем трактора, поскольку в полном объеме выполнил все обязательства по внесению платы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Граф», уплатив последнему <данные изъяты> руб. Трактор Балабанову от ООО «Граф» передан и находится в его владении. О том, что истец претендует на трактор Балабанов узнал только в связи с привлечением к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика, публикаций в газете «Коммерсант» он не читает.

Ответчики ГИВК ПК, ООО «Тигина» и ООО «Граф», а также третьи лица ОАО «Уралтрансбанк» и ОСП Свердловского района г. Перми, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчиком ГИВК ПК представлены письменные возражения относительно иска /т.1л.д.109-110/, согласно которым, ГИВК ПК с иском не согласно, поскольку все регистрационные действия с трактором были совершены в установленном законом порядке, в т.ч., снятие ООО «Тигина» Трактора с учета, в связи с его отчуждением в пользу Алиева. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении трактора, было отменено постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, представленном при обращении о снятии трактора с учета.

Ответчиком ООО «Граф» представлены письменные возражения относительно иска /т.1л.д.234-235/, согласно которым, ООО «Граф» с иском не согласно, полагает, что сделки по приобретению трактора между ООО «Тигина» и ООО «Граф», между ООО «Граф» и Балабановым, были совершены в установленном законом порядке, в т.ч. преследовали цели экономического характера, по ним были надлежащим образом исполнены все денежные обязательства по оплате стоимости объекта купли-продажи. Каких либо обременений правами третьих лиц в отношении трактора не было, соответственно, препятствий для его отчуждения, также не имелось. ООО «Граф» приобретало трактор у ООО «Тигина» для использования в хозяйственной деятельности, однако в виду поступления выгодного предложения, трактор был продан Балабанову по более высокой цене.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 168, абз. 1 ст. 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абз. 1 ст. 169).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судом, на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.112/, в собственности ООО «Тигина» находился трактор колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, двигатель №, основной ведущий мост (мосты) №, коробка передач №, цвет синий (далее по тексту Трактор).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Тигина» (продавец) и Алиевым (покупатель) заключен договор купли-продажи /т.1л.д.128-129/, по условиям которого, Трактор был продан Алиеву по цене <данные изъяты> руб., передача Трактора во владение покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи /т.1л.д.130/.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Алиевым (продавец) и ООО «Тигина» (покупатель) заключен договор купли-продажи /т.1л.д.142-143/, по условиям которого, Трактор был продан ООО «Тигина» по цене <данные изъяты> руб., передача Трактора во владение покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи /т.1л.д.144/.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Тигина» (продавец) и ООО «Граф» (покупатель) заключен договор купли-продажи /т.1л.д.148-149/, по условиям которого, Трактор был продан ООО «Граф» по цене <данные изъяты> руб., передача Трактора во владение покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи /т.1л.д.150/.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Граф» (продавец) и Балабановым (покупатель) заключен договор купли-продажи /т.1л.д.169-170/, по условиям которого, Трактор был продан Балабанову по цене <данные изъяты> руб., передача Трактора во владение покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи /т.1л.д.171/.

В связи с приобретением и переходом права собственности на Трактор, отделом гостехнадзора ГИВК ПК осуществлялись регистрационные действия по снятию с государственного регистрационного учета и постановке Трактора на государственный регистрационный учет, в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпромом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела /т.1л.д.111-176/.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, представителю которого разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, не представлено доказательств бесспорно подтверждающих мнимость сделок при заключении вышеназванных договоров купли-продажи Трактора, и/или совершения данных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

К такому выводу суд приходит с учетом имеющихся возражений ответчиков, согласно которым, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Тигина» и Алиевым, от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Алиевым и ООО «Тигина», от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Тигина» и ООО «Граф» и от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Граф» и Балабановым, были заключены и исполнены в рамках хозяйственной деятельности их сторон, преследовали цели возмездного прекращения права собственности за продавцом и приобретения права собственности покупателями, т.е. в полной мере соответствовали природе и юридическим последствиям договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Данные возражения ответчиков подтверждаются сведениями о снятии Трактора с государственного регистрационного учета прежними собственниками и постановке Трактора на государственный регистрационный учет новыми собственниками, документами, подтверждающими исполнение сделок, в т.ч., осуществление расчетов по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тигина» и ООО «Граф» /т.1л.д.239-250/, и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Граф» и Балабановым / т.2л.д.56-61/, передачу Трактора новым владельцам, в т.ч. актами приема-передачи транспортного средства, объяснениями представителей ответчиков, которые истцом не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы истца и его представителя о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Тигина» и Алиевым, от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Алиевым и ООО «Тигина», от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Тигина» и ООО «Граф» и от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Граф» и Балабановым, были совершены в целях сокрытия имущества от описи и ареста, суд также не принимает во внимание, поскольку доказательств злонамеренного соглашения всех сторон названных сделок, направленного на поименованные цели суду не представлено, что, в силу положений ст. 10 ГК РФ, предполагает разумность и добросовестность поведения ООО «Тигина», Алиева, ООО «Граф» и Балабанова, при заключении договоров купли-продажи Трактора. Кроме того, на момент совершения названных сделок каких либо запретов в отношении Трактора - объекта купли-продажи, в т.ч. совершенных в установленном законом порядке в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края в порядке исполнения решений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.17-65/, не имело места, доказательств обратного истцом не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что само по себе наличие у ООО «Тигина» указанной задолженности взысканной на основании решений суда, а также возбуждение в отношении общества исполнительного производства по взысканию данной задолженности, не свидетельствуют бесспорно об отсутствии у ООО «Тигина», помимо Трактора, иного имущества и/или имущественных прав, на которые, в момент заключения вышепоименованных договоров, было возможно обратить взыскание. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих полную неплатежеспособность ООО «Тигина» в названный период времени, суду не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), дела о банкротстве в ООО «Тигина», в порядке установленном федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не возбуждалось.

При названных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 169, ст. 170 ГК РФ, признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Тигина» и Алиевым, от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Алиевым и ООО «Тигина», от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Тигина» и ООО «Граф», от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Граф» и Балабановым, недействительными сделками.

Также суд не находит обоснованными и доводы истца о том, что ООО «Граф», в силу ничтожности предстоящих сделок, не являлось собственником Трактора, соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Граф» и Балабановым не соответствует требованиям п. 1 ст. 454 ГК РФ. К выводу о несостоятельности названных возражений суд приходит исходя из того, что доводы о мнимости сделок по продаже Трактора совершенных до его приобретения ООО «Граф», и/или совершения данных сделок в целях заведомо противных основам правопорядка и нравственности, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, соответственно, к данным сделкам не подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожных сделок. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что право собственности ООО «Граф», в силу положений п. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникло из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками ООО «Тигина» и ООО «Граф», при этом, Трактор, на основании данного договора состоял на государственном регистрационном учете за ООО «Граф».

Иные доводы истца, в т.ч. о ненадлежащем указании в договорах купли-продажи адреса Алиева, а также о том, что о претензиях ООО «ПЛК «ЛиК» на Трактор, опубликованных в средствах массовой информации, суд во внимание не принимает, полагая, что данные обстоятельства, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по заявленным истцом основаниям иска.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, Алиеву Э.М.О., обществу с ограниченной ответственностью «Тигина», обществу с ограниченной ответственностью «Граф» и Балабанову С.М., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермская лизинговая компания «ЛиК» к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, Алиеву Э.М.О., обществу с ограниченной ответственностью «Тигина», обществу с ограниченной ответственностью «Граф» и Балабанову С.М., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.

Настоящее решение в течение десяти дней с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

<данные изъяты> /Егоров Д.С./