Дело № 2-2220/11

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Копылове-Прилипко Д.А., с участием:

ответчика-истца Никитиной О.В. и её представителя Завьяловой М.В., на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Никитиной О.В., о взыскании задолженности, и встречному иску Никитиной О.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки в части,

У с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Никитиной О.В., просит взыскать с ответчика-истца, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/ задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком-истцом кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с платой за пользование кредитом в размере 15% годовых. При исполнении кредитного договора, ответчик-истец допустила неоднократный пропуск сроков возврата основного долга, уплаты процентов и осуществления иных платежей, предусмотренных договором, чем существенно нарушает условия договора.

Никитина О.В. обратилась в суд со встречным иском /л.д.93-96/, просит взыскать с Банка сумму выплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; признать недействительными пункты 8.2.3.5, 8.2.3.6, 8.2.4.3, 8.2.4.4, 8.4.1, 8.4.2 Кредитного договора; обязать Банк производить списание денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по Кредитному договору от Никитиной О.В. в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ; обязать Банк изменить график платежей к Кредитному договору, из которого исключить ежемесячную комиссию в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования обосновала тем, что при заключении кредитного договора, ей (ответчику-истцу) был предоставлен график платежей, в котором указано, что в ежемесячный платеж по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., полагает, что данная сумма взимается истцом-ответчиком незаконно, поскольку тем самым нарушаются её права, как потребителя, т.к. сумма уже выплаченной комиссии составляет <данные изъяты> руб. считает, что данная сумма подлежит взысканию в её пользу, из графика подлежат исключению платежи по взимании ежемесячно сумы комиссии в размере <данные изъяты> руб. Также просит признать недействительными пункты кредитного договора, касающиеся очередности погашения задолженности по денежному обязательству, поскольку считает, что пункты договора 8.2.3.5, 8.2.3.6, 8.2.4.3, 8.2.4.4, 8.4.1, 8.4.2 противоречат положениям ст. 319 ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца-ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в суд поступил отзыв на встречный иск /л.д.92/, согласно которому, Никитина О.В. не оплачивала Банку какую-либо комиссию за обслуживание ссудного счета. Ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возложенной на него ЦБ РФ. В рамках Кредитного договора, Банком был открыт на имя ответчика-истца лицевой счет, который является счетом клиента и не относится к ссудным счетам. Тарифами по кредиту, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, и графиком платежей предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета, которым в соответствии с п. 1.59 Общих условий, является текущий счет. Таким образом, условия заключенного между сторонами кредитного договора, не содержат каких-либо обязательств клиента по оплате комиссий за обслуживание ссудного счета, Никитина О.В. взяла на себя обязательства по оплате услуг Банка в рамках ведения текущего счета, что является законным. Также указывает, что очередность погашения задолженности по денежному обязательству соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Ответчик-истец в судебном заседании с иском не согласна, наличие задолженности по кредиту не отрицала, на доводах встречного искового заявления настаивала в полном объеме. Полагает, что поскольку она (ответчик-истец) просит признать недействительным договор в части взимания Банком суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, и возвратить уже уплаченную сумму комиссии, не подлежат удовлетворению требования Банка в части взыскания пеней за просрочку выплаты комиссии. Также считает, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком-истцом представлены письменные возражения на иск аналогичного содержания /л.д.97-99/.

Представитель истца с иском не согласна, на встречном иске настаивала, поддержала доводы Никитиной О.В. в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно представленных Банком документов, в т.ч. графика платежей и искового заявления, с ответчика-истца взималась именно комиссия за ведение ссудного счета, её размер не совпадает с суммой комиссии за обслуживание текущего счета, установленной Тарифами Банка. Считает, что Никитиной О.В. оплачивалась комиссия за ведение судного счета, которая ничем не регламентирована, в т.ч. Тарифами Банка. Переплата комиссии за ведение ссудного счета за период с даты заключения договора по настоящее время подлежит взысканию с Банка, что составляет сумму <данные изъяты> руб.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика-истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, встречный иск Никитиной О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30).

Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.В. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением № /л.д.10/ о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» /л.д.19-40/ (далее - Общие условия) и Тарифами по потребительскому кредитованию /л.д.16/ (в соответствии со ст. 435 ГК РФ - оферта). В заявлении, также были оговорены существенные условия кредитного договора, в т.ч.: сумма займа – <данные изъяты> руб., срок на который предоставляется кредит – 60 месяцев, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов. При установлении условий кредитного договора, стороны согласовали расчет полной стоимости кредита /л.д.10/, график платежей /л.д.14-15/, процентную ставку по кредиту в размере 15% годовых, штраф за просрочку ежемесячного платежа – 0.9% в день от суммы задолженности, а также, обязанность заемщика ежемесячно выплачивать в пользу Банка комиссию за обслуживание кредита в размере 0.19% от первоначальной суммы займа.

Вышеназванные условия были приняты (акцептованы в соответствии со ст. 438 ГК РФ) Банком и ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена в пользу заемщика, что подтверждается выпиской по счету /л.д.7-9/.

Таким образом, в соответствии со ст. 435, ст. 438, ст. 428 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в установленной законом письменной форме, путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к стандартным Общим условиям и Тарифам Банка, был заключен кредитный договор, обязательства Банка по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме в день заключения договора.

При исполнении условий кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные нарушения установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.6/, выпиской по счету /л.д.7-9/.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

При вышеназванных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, при этом учитывает то обстоятельство, что размер задолженности и порядок его расчета ответчиком не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что в кредитный договор необоснованно включено условие о выплате заемщиком в пользу кредитора ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0.19% от первоначальной суммы займа, под которой, в соответствии с п. 1.48, п. 8.2.3 Общих условий (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора), понимается плата за обслуживание внутреннего ссудного счета Банка, на котором последний учитывает задолженность, а также, операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами был заключен кредитный договор связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за обслуживание кредита», суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую либо самостоятельную возмездную услугу Банка оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к стандартным Общим условиям и Тарифам Банка, соответственно, не мог быть заключен на каких либо иных условиях, действия Банка по обслуживанию кредита (ведению ссудного счета) не являются какой либо возмездной услугой Банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), соответственно условие об уплате комиссии за такие действия, как не предусмотренное действующим законодательством, в т.ч. ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст., ст. 166, 167, 168 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), в удовлетворении исковых требований Банка к Никитиной О.В. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., а также, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следует отказать.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований, в части взыскания комиссии за ведение судного счета (п. 1.46 Общих условий) и неустойки за нарушение сроков ее уплаты, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску, истцом же заявлены требования именно о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за нарушение сроков ее уплаты, требований о взыскании платы за совершение операций по банковскому счету (ст. 851 ГК РФ), открытому ответчику по правилам ст. 845 ГК РФ (п.1.47 Общих условий), истцом не заявлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика-истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации, в оставшейся части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, с ответчика-истца в пользу Банка подлежит взысканию, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в оставшейся части иска следует отказать.

Разрешая по существу встречные исковые требования Никитиной к Банку, с учетом того, что положения кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета, признаны противоречащими закону, суд считает, что уплаченная истцом в пользу Банка комиссия, на основании ничтожных, в силу ст. 168 ГК РФ, условий договора, является суммой неосновательного обогащения Банка за счет средств истца, и подлежит взысканию в порядке, установленном ст. 1102, ст. 1104 ГК РФ. С учетом того, что по сведениям, имеющимся в представленном Банком расчете задолженности /л.д.6/, а также по сведениям, указанным в выписке по счету /л.д.7-9/, сумма уплаченной, по состоянию на момент рассмотрения дела, ответчиком-истцом в пользу Банка комиссии за обслуживание счета, составляет не менее <данные изъяты> руб., доказательств уплаты комиссии в меньшем размере истцом-ответчиком не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным взыскать с Банка в пользу Никитиной <данные изъяты> руб., в качестве неосновательно уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Также суд полагает возможным обязать Банк освободить Никитину от дальнейшей уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, исключив причитающиеся к оплате суммы комиссии из графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 8.2.3.5, 8.2.3.6, 8.2.4.3, 8.2.4.4., 8.4.1., 8.4.2. Общих условий:

- при отсутствии просрочки в исполнении обязательств Клиентом из суммы ежемесячного платежа, полученного Банком, в первую очередь погашаются обязательства по выплате суммы комиссии за обслуживание счета, начисленные проценты за текущий Процентный период, а оставшейся средства направляются в счет возврата кредита и ежемесячного страхового платежа – п. 8.2.3.5.

- в случае недостаточности денежных средств Клиента для исполнения им обязательств по Договору в полном объеме Банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств Клиента перед Банком независимо от назначения платежа, указанного Клиентом – п. 8.2.3.6.

- при осуществлении досрочного полного или частичного исполнения обязательств Клиент уплачивает Банку комиссию согласно действующим Тарифам п. 8.2.3.6.

- в случае осуществления Клиентом полного досрочного возврата Кредита, проценты за пользование Кредитом, начисленные до даты такого досрочного возврата, а также сумма комиссии за обслуживание счета подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств п. 8.2.4.4.

- обязанностью клиента является возвратить полученные по Кредитному Договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо), за весь фактический период пользования Кредитом в течение срока кредита, считая с даты представления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку в соответствии с Кредитным договором п. 8.4.1.

- обязанностью клиента является возвращать кредит, уплачивать начисленные Банком проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном в п. 8.2 Общих условий.

Анализируя содержание вышеназванных положений Общих условий, суд приходит к выводу о том, что они содержат в себе 1. условие о порядке зачета Банком поступающих денежных средств от заемщика, 2. условие о порядке урегулирования отношений сторон при досрочном погашении кредита (досрочном исполнении денежных обязательств), 3. общие обязанности заемщика по исполнению денежных обязательств по кредитному договору, в т.ч. оплачивать, в установленном договором порядке, сумму кредита, проценты за пользование кредитом, и другие предусмотренные договором платежи.

С учетом того, что судом установлено несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика выплачивать комиссию за ведение ссудного счета, данное условие, в силу положений ст. 168 ГК РФ, является недействительным, соответственно, положения п.п. 8.2.3.5, 8.2.4.4., 8.4.1., 8.4.2. Общих условий, в части обязанности заемщика уплачивать в пользу Банка комиссию за обслуживание счета, а также в части дающей Банку право удерживать в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, денежные средства, поступающие от заемщика, следует признать недействительными.

Положения п. 8.2.3.6. Общих условий, дающие Банку право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств, при поступлении денежных средств от заемщика, не содержат в себе прямого указания на то, что в первую очередь Банк имеет право зачитывать данный платеж в оплату неустоек, начисленных за нарушение сроков исполнения денежного обязательства – мер гражданско-правовой ответственности, соответственно, нельзя безусловно судить о том, что именно такое условие установлено названным пунктом кредитного договора. При указанных обстоятельствах, с учетом имеющейся неопределенности в условии договора, стороны, в силу положений ст. 309, ст. 319 ГК РФ, при осуществлении расчетов по договору, должны руководствоваться одновременно договором и законом, что предполагает право Банка, при возникновении задолженности, и в случае поступлении средств от заемщика, осуществлять по своему усмотрению, либо погашение процентов либо суммы основного долга, либо иных, предусмотренных договором платежей, за исключением первоочередного погашения неустойки, что действующему законодательству не противоречит. Предположения истца и его представителя относительно того, что ответчик, при исполнении кредитного договора в дальнейшем, будет неправильно, с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, применять п. 8.2.3.6 Общих условий, основанием для признания договора недействительным в части не является. Соответственно, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Положения п. 8.2.4.3., 8.2.4.4., в части установления обязанности заемщика письменно уведомить Банк о намерении досрочно исполнить все обязательства по кредиту, а также, в части установления обязанности заемщика уплатить комиссию за досрочное погашение кредита и иных денежных обязательств по кредитному договору, как указано выше, регулируют отношения между сторонами в части сроков исполнения обязательств заемщика, а также порядка и последствий исполнения обязательства досрочно, что положениям ст. 309, ст. 314., ст. 315, ст. 810 ГК РФ, а также принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, в т.ч. дающего сторонам договора свободно согласовать порядок и последствия досрочного исполнения денежного обязательства, не противоречит. Соответственно, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Никитиной к Банку подлежат удовлетворению в части, следует взыскать с Банка в пользу Никитиной <данные изъяты> руб., в качестве неосновательно уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Банк освободить Никитину от дальнейшей уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, исключив причитающиеся к оплате суммы комиссии из графика платежей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными положения п.п. 8.2.3.5, 8.2.4.4., 8.4.1., 8.4.2. Общих условий – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности заемщика уплачивать в пользу Банка комиссию за обслуживание счета, а также в части дающей Банку право удерживать в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, денежные средства, поступающие от заемщика, в оставшейся части встречного иска, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика-истца в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Банка признаны обоснованными в части, поскольку требование о взыскании суммы комиссии, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета, заявлено необоснованно, требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными, ее размер уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению из расчёта: ((<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) – <данные изъяты>) х 1%) + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Банка в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 4% + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить в части, взыскать с Никитиной О.В. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве задолженности по кредитному договору; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, в оставшейся части иска закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», отказать.

Встречные исковые требования Никитиной О.В. удовлетворить в части, взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Никитиной О.В. <данные изъяты> руб., в качестве неосновательно уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязать закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» освободить Никитину О.В. от дальнейшей уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, исключив причитающиеся к оплате суммы комиссии из графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными положения п.п. 8.2.3.5, 8.2.4.4., 8.4.1., 8.4.2. Общих условий – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности Никитиной О.В. уплачивать в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» комиссию за обслуживание счета, а также в части дающей закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» право удерживать в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, денежные средства, поступающие от Никитиной О.В., в оставшейся части встречного иска Никитиной О.В., отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

<данные изъяты> судья /Егоров Д.С./