о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество



Дело № 2-3435/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием представителя истца – Дубровина А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Коренчука С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ОАО «Собинбанк» к Коренчук С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Собинбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Коренчук С.В., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке 0,5% за просрочку исполнения денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке 0,3% за нарушение сроков исполнения требования залогодержателя о досрочном возврате суммы кредита и иных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также Банк просит суд удовлетворить его требования в том объеме, какой оно будет иметь к моменту вынесения решения судом, в частности, взыскать с ответчика начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения проценты за пользование кредитом в размере 15,25% годовых от суммы основного долга; начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения пени за нарушение сроков исполнения требования залогодержателя о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных платежей по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, паспорт транспортного средства: №, выдан ООО «ТАГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Коренчук С.В. находящийся в залоге у ОАО «Собинбанк», путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № (далее по тексту – договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по кредиту по ставке 12,9% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п.п.5.7, 5.8 договора заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно в срок не позднее 02 числа каждого календарного месяца уплачивает Банку <данные изъяты> рубля. В соответствии с п.13.6.2 договора, в результате изменения Банком России ставки рефинансирования, истец в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки за пользование кредитом пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ новая процентная ставка по договору составила 15, 25% годовых. В соответствии с п.п.5.9, 19.1 договора, за просрочку внесения заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств, за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.5.10 договора, за просрочку исполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате кредита, процентов и комиссии установлена неустойка в виде пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств, за каждый календарный день просрочки. Согласно п.12.1 договора, обеспечением исполнения всех денежных обязательств заемщика является залог автомобиля. В нарушение условий договора, заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, а именно неоднократно нарушал график платежей, не обеспечил действие договора страхования. В связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику телеграмму с требованием до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору, однако, заемщик данные требования до настоящего времени не исполнил. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании на заявленном иске настаивает в полном объеме, не возражает против снижения суммы пени до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, но полагает необходимым при определении начальной продажной стоимости предмета залога исходить не из рыночной стоимости автомобиля по представленной ответчиком оценке, а применить по аналогии положения абз. 3 п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге».

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что просрочка исполнения обязательств была вызвана трудным финансовым положением, отсутствием ответа истца на обращение с заявлением о реструктуризации долга; в настоящее время плату по кредитному договору не вносит, так как истец закрыл счет, обратившись с настоящим иском в суд; при определении начальной продажной стоимости предмета залога в случае удовлетворения иска ответчик просил суд исходить из стоимости автомобиля по оценке ООО «Кэви-Зет». Ответчиком также представлен письменный отзыв на иск (л.д. 88), в котором заявлено о применении положений ст. 333 НК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коренчук С.В. обратился в Банк с заявлением на кредит (оферта), где указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по открытию ссудного счета, а заявление и Условия кредитного договора, являются неотъемлемой частью договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Коренчуком С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №

Согласно разделу 5 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; а заемщик – погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 12, 9 % годовых (п.5.3 кредитного договора); в соответствии с п.5.7 договора сумма ежемесячного аннуитетного платежа определена в <данные изъяты> рубля, которая должна уплачиваться 02 числа каждого календарного месяца (п.5.8 договора); согласно п.5.9 договора, размер пени за просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа составляет 0,5%, размер пени за просрочку исполнения требования Банка о досрочном возврате кредита, процентов и комиссий составляет 0,3%; пунктом 14.2. договора предусмотрены основания досрочного возврата кредита по требованию Банка, включая возврат суммы задолженности по основному долгу, уплату начисленных процентов, комиссий, а также уплату всех видов пени, штрафов и неустойки, в том числе и в случае неоднократного нарушения заемщиком сроком исполнения денежных обязательств. На основании п. 12.1. договора обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом автомобиля (л.д. 127-131).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в адрес ООО «ТОЗМА-ТОТОРС» по договору купли-продажи, что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, как установил суд на основании расчета задолженности (л.д.10-12, 124-126) и объяснений ответчика, последним обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись – неоднократно нарушались установленные сроки платежей; требование Банка о досрочном возврате кредита также не исполнено.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с заявленными исковыми требованиями и расчета, представленного суду.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке 0,5% за просрочку исполнения денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке 0,3% за нарушение сроков исполнения требования залогодержателя о досрочном возврате суммы кредита и иных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что им ДД.ММ.ГГГГ была погашена сумма в размере <данные изъяты> рублей несколькими платежами, на размер взысканных сумм не влияет, так как данная сумма учтена Банком и распределена на образовавшуюся задолженность до предъявления иска в суд, что прямо следует из представленного суду расчета (л.д. 124-126).

Также суд считает правомерным и требование Банка о взыскании с ответчика: суммы процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке 15,25% годовых от суммы основного долга из расчета (<данные изъяты> руб.*15,25%/360*206 дней); суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки из расчета (<данные изъяты> руб.*0,3%*206 дней).

В то же время, суд соглашается с заявлением ответчика о снижении размера пени на основании положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить суммы пени за все вышеуказанные периоды на 50%, считая вышеуказанные суммы штрафных санкций явно несоразмерными последствиям нарушений обязательств, так как общая сумма штрафных санкций, требуемая истцом ко взысканию, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, тогда как сумма основного долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы пени в следующих размерах: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% от суммы задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,3% от суммы задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,3% от суммы задолженности.

Оснований для снижения суммы пени до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суд не усматривает, исходя из изложенного выше, а также не усматривает оснований для снижения размера пени до <данные изъяты> рублей, как заявлено ответчиком (л.д. 88), учитывая, что нарушения ответчика по кредитному договору допускались неоднократно и в течение длительного времени, что следует из расчетов и объяснений ответчика.

Указание ответчика на неправомерность определенной истцом суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (позиции № и № – л.д. 125), судом отвергается, как основанное на неверном понимании ответчиком расчета истца, учитывая, что сумма основного долга составляла текущую задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 124), что в общей сумме составляет основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратного суду не доказано. Требование истца о досрочном возврате кредитного договора, направленное истцом ответчику до обращения с иском в суд (л.д. 8-9), ответчиком оставлено без исполнения, что подтверждается расчетом Банка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в следующем размере: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% от суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,3% от суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,3% от суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании абз. 1 п.10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком в целях по возврату кредита обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (п.12.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 8.1.11 договора залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.18.3 договора, при обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа 0,64, в связи с чем Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

По акту экспертного исследования, составленному ООО «Кэви-Зет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 89-118). Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, так как заключение составлено лицом, имеющим специальные познания в данной области, что подтверждается сертификатом соответствия и свидетельством специалиста (л.д. 117, 118). Доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

Учитывая, наличие просроченной задолженности ответчика по договору, а также то, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства перед Банком по кредитному договору, период просрочки составил более трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20) и не оспаривалось самим ответчиком, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки автомобиля, размер требований залогодержателя (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка) соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным удовлетворить иск Банка и в этой части и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств иной (большей) стоимости заложенного автомобиля суду не представлено.

Возражения Банка относительно возможности установления рыночной стоимости автомобиля в указанном размере, что, по мнению представителя Банка, может повлечь затруднительность реализации автомобиля, судом во внимание не принимаются.

Оснований для применения по аналогии положений абз. 3 п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге», предусматривающего установление начальной продажной стоимости предмета залога исходя из 80% его рыночной стоимости, как указано Банком в ходатайстве (л.д. 132-133), суд не усматривает, поскольку в данном случае начальная продажная стоимость предмета залога определена судом с учетом всех имеющихся доказательств и в порядке, согласно абз. 1 п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге».

Ссылки ответчика на свое тяжелое финансовое положение и на то, что им была допущена просрочка в погашении задолженности по кредитному договору в том числе и по вине Банка, не ответившего на его заявление о реструктуризации задолженности, основанием для отказа Банку в удовлетворении иска либо взыскания сумм в размере меньшем, чем определил суд, не являются. Утверждение истца о том, что указанный выше автомобиль был продан не только ему, но и другому покупателю, на правоотношения сторон по кредитному договору не влияют. Кроме того, в документах, представленных ответчиком, собственником этого автомобиля значится сам ответчик, а не иное лицо (л.д. 101, 102).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7), из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, поскольку суд удовлетворил требования истца имущественного и неимущественного характера в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как общий размер госпошлины исходя из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по требованиям имущественного характера (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка) составляет <данные изъяты> рублей.

О наличии льгот, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, ответчик суду не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Коренчука С.В. в пользу ОАО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору, а именно - сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% от суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,3% от суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,3% от суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Коренчука С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, паспорт транспортного средства: №, выдан ООО «ТАГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Коренчуку С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>