Дело № 2-2227/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Васевой С.А.,

с участием представителя истца Сицилициной О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Комарова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко К.И. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Гузенко К.И. обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее по тексту – ОАО «РСТК», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ваганова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, и истцом, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «РСТК» на основании полиса №. В связи с наступлением страхового события истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предоставив автомобиль для осмотра. Согласно экспертизе, проведенной по направлению ОАО «РСТК», сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., за производство данной экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем он обратился к независимому эксперту в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Кроме того, Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости АМТС в результате повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение выплачено Страховой компанией в размере, не покрывающем фактическую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, истец просит взыскать разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа установленной Отчетом независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и суммой согласно Отчетов независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., в которую входят: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., кроме того, иные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – затраты за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – оплата юридических услуг, <данные изъяты> руб. – оформление доверенности, <данные изъяты> руб. – затраты за подачу телеграмм, <данные изъяты> руб. – за проведение экспертизы по направлению ответчика (л.д. 79-82).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-192) представитель истца уточнила заявленные требования, указав об ошибочном включении в страховую выплату расходов на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, на том основании, что из представленных Страховой компанией документов следует, что указанная сумма включена в размер выплаченной истцу страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Поясняла, что ответчик признал случай страховым в связи с чем, принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но истец с указанной суммой не согласился и обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., а также согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости АМТС составила <данные изъяты> руб. Считает, что страховая компания была обязана произвести страховые выплаты в сроки, предусмотренные договором страхования и в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертной организацией, поскольку страховой случай имел место, стоимость восстановительного ремонта определена надлежащей организацией, применены расценки официального дилера, предоставляющего гарантийное техническое обслуживание автомобилей <данные изъяты>. Просила суд взыскать понесенные истцом расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде. Просит признать экспертное заключение ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № ненадлежащим доказательством, поскольку в нем учтены не все причиненные транспортному средству повреждения. Отсутствуют сведения о восстановительном ремонте колпака запасного колеса и эмлемы, что повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере. Указывает, что ранее колпак запасного колеса нуждался только в полировке, а замену детали повлекли повреждения, причиненные в результате страхового события. Не возражает против установления судом стоимости колпака запасного колеса в размере <данные изъяты> рублей, просит суд признать эту стоимость в качестве среднерыночной.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 63-64, 102-106). Согласно письменному отзыву на иск представитель ответчика считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, требования о взыскании страхового возмещения предъявлены к несуществующему юридическому лицу, поскольку в исковом заявлении указан не адрес юридического лица, а адрес его филиала в г.Перми, в то время как представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением принадлежащего ему автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Ваганова В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика согласно договору (полису) №. Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Гузенко К.И. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб. и возмещение расходов по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, ОАО «РСТК» согласно требованиям п.п. 60, 63, 64 Правил ОСАГО исполнило в полном объеме.

Считает, что требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. незаконны, поскольку согласно п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы, следовательно, истец был бы вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) подлежащего возмещению вреда только в том случае, если бы страховая компания в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО не организовало бы осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу (оценку).

Кроме того указывает, что ссылка истца о взыскании страхового возмещения на основании ст.ст. 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ необоснованна и неправомерна, поскольку применение правил Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков (ущерба, неполученного дохода) для определения размера страховой выплаты по ОСАГО означает подмену норм права частными понятиями о справедливости. Считает, что заключение специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. и Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 1355-Фз в части всесторонности, полноты объективности и обоснованности заключения, поэтому не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Представитель ответчика указал, что требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. незаконны, поскольку выплата страховщиком потерпевшему утраты товарной стоимости действующим законодательством не предусмотрена, не относится к страховому риску по ОСАГО, противоречат положениям ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. и изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 г.

Считает, что требования истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и несоразмерными объему работы представителя по настоящему делу, не подлежащими удовлетворению.

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что требования истца необоснованны, не соответствуют фактическим материалам дела и нормам материального и процессуального права, незаконны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поддержал свои письменные возражения

Оценив доводы искового заявления, пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гузенко К.И. (л.д. 9, 78).

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ваганову (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на <адрес> водитель Ваганов В.В., управляя <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, при движении, нарушив п. 9.10. Правил дорожного движения допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Гузенко К.И., причинив ему механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: копия справки о ДТП - л.д.29, постановлением по делу об административном правонарушении – л.д 10, объяснениями водителей – участников происшествия, схемой ДТП).

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Ваганов В.В. факт наезда на автомобиль истца и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал. В действиях водителя Ваганова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, усмотрены нарушения п.9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) Правил дорожного движения

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ваганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей) и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Суд считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Ваганов В.В., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь на транспортном средстве водитель должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; его гражданская ответственность при использовании транспортным средством застрахована ответчиком, поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение материального ущерба при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (120 000 рублей).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Риск наступления гражданской ответственности Ваганова В.В. - владельца транспортного <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> застрахован в ОАО «РСТК» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Страховым случаем является причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гузенко К.И. обратился в Страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет в Ленинском отделении Сбербанка России (заявление - л.д. 122 (оборотная сторона), 124, извещение о ДТП - л.д. 125 (оборотная сторона)).

ДД.ММ.ГГГГ с участием страховщика произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д. 133); ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра автомобиля ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 128-135); согласно страховому акту на выплату Страховая компания не оспаривала заключение ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» и на основании указанного экспертного заключения определен размер страховой выплаты – <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с имевшим место страховым случаем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями страхования.

При этом доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в суде не нашли подтверждение. Из материалов дела следует, что и сторонами не оспорено, что риск наступления гражданской ответственности Ваганова В.В. - владельца транспортного <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> застрахован в ОАО «РСТК» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Следовательно, предъявление иска к Страховой компании по месту нахождения филиала ответчика, расположенного на территории г.Перми не свидетельствует о том, что истец не обратился к юридическому лицу (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), при этом из содержания полиса прямо следует, что иск вытекает из деятельности этого филиала.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Страховой компанией были перечислены платежным поручением (л.д. 123) на личный счет истца (л.д. 138). Из акта следует, что в размер страховой выплаты включена стоимость экспертного заключения ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, истец в обоснование размера страхового возмещения представил заключение специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 19-37), а также заключение специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № об оценке утраты товарной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 38-55).

Проанализировав содержание предоставленных сторонами заключений об оценке, суд приходит к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлена применением экспертами при расчете стоимость подлежащих замене кожуха (колпака) запасного колеса и наклейки <данные изъяты> по ценам официального дилера в г.Перми ООО «Ниссан». В остальной части заключения об оценке не противоречат друг другу, объем ремонтных воздействий одинаков.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра, проведенного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» обнаружено повреждения колпака колеса запасного декоративного (кожух колеса) в виде в виде множественных трещин, принято решение о способе восстановления данной детали путем замены и окраски. При этом отмечено, что на транспортном средстве имелись повреждения образованные по причинам не связанным в дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в виде незначительных притертостей лакокрасочного покрытия колпака декоративного, устранение которых требовало полировки. Акт осмотра составлен с участием представителя страховой компании и владельца транспортного средства, стороны с актом согласны, что подтверждается их подписями. Проанализировав содержание акта осмотра с повреждениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29) суд приходит к выводу, что именно в результате наступления страхового события автомобилю причинены такие повреждения колпака колеса запасного декоративного, которые потребовали его замены и окраски, следовательно, обязанность по возмещению восстановительных работ, предусматривающих замену и окраску детали следует возложить на страховую компанию. То обстоятельство, что ранее на детали имелись незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на выводы суда не влияют, поскольку замену детали и ее окраску повлекли исключительно множественные трещины на ней, причиненные в результате наступления страхового события. Суду не представлено доказательств тому, что кожух колеса имел повреждения, влекущие его замену и окраску образованные по причинам не связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Лунеговым А.А., данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-192).

Эксперт указал, что в ходе осмотра было зафиксирована наличие на колпаке запасного колеса излом (трещина) более 10 см. Согласно «Методике по установлению параметров ремонта пластиковых деталей в рамках независимой технической экспертизы» наличие сильных вмятин, трещин длиной более 100 мм влечет замену этой детали, ремонту она не подлежит. Причиной возникновения трещин на колпаке является механическое воздействие, повреждения колпака локализованы в одном месте, совпадали со справкой о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, сделан вывод о том, что они являются следствием дорожно-транспортного происшествия. Механические повреждения эксплуатационного характера, имеющиеся на колпаке подлежали устранению путем полировки детали, ни замены, ни окраски не требовалось. При таких обстоятельствах им сделан вывод о том, что восстановительный ремонт должен включать замену колпака и его окраску. При выяснении средней рыночной стоимости деталей установлено, что цены официального дилера ниже, чем средняя рыночная стоимость этих деталей по г.Перми, поэтому расчет производился исходя из цен автоцентра «Нисан», что не противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, о чем истец заявил при заключении договора на оказание услуг об оценке, предоставил сервисную книжку. Стоимость колпака предоставлена по винкоду транспортного средства. Кроме того, официальным дилером поставляется окрашенный колпак, поэтому расчет окраски данной детали не производился. Надпись <данные изъяты> представляет собой пластмассовую клеящуюся деталь. Повторная установка этой детали не предусмотрена, поэтому при замене колпака она подлежит повторному установлению, является декоративной частью колпака, поэтому повреждения колпака автоматически влекут замену надписи. Обращает внимание суда, что в отчете об оценке ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» указаны не все подлежащие замене и ремонту детали, а также применены расценки стоимости работ ниже средних рыночных цен сложившихся в регионе, установленных решением собрания «Пермского регионального совета автоэкспертов, специалистов-оценщиков и экспертов автотовароведов г.Перми и Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на период проведения оценки.

Поскольку сторонами иных доказательств суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд считает возможным проанализировать предоставленные суду доказательства в совокупности и установить размер страховой выплаты. Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26). Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

Суд критически относится к представленной Страховой компанией смете (расчету) стоимости восстановительного ремонта, изготовленной ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-132) по следующим основаниям.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинению вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. В соответствии с п. 2 и 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его останков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке, при этом в абзаце 1 пункта 2 этой нормы указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, а согласно пункту 3 этой статьи страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку). В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. Также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы включают восстановительные расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

Суд считает не соответствующим главе 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 порядок определения размера страховой выплаты, произведенный Страховой компанией на основании оспариваемого экспертного заключения, согласно которому установлен размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в нем не указаны все необходимые для восстановления автомобиля расходы на запасные части (колпак запасного колеса и эмблема <данные изъяты>), так же не применены средние сложившиеся цены в регионе на ремонтные работы, установленные решением собрания «Пермского регионального совета автоэкспертов, специалистов-оценщиков и экспертов автотовароведов г.Перми и Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182). Ссылки ответчика на данный расчет суд считает несостоятельными, поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а из отчета следует, что путем проведения ремонта в указанном в нем объеме транспортное средство полностью восстановлено не будет.

Доводы ответчика о том, что в заключении, предоставленном истцом, не указаны каталожные номера деталей о недействительности заключения не свидетельствуют, поскольку не противоречит ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что заключения специалиста, на которые ссылается истец не противоречат требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям в целях определения стоимости восстановительного ремонта в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ от 2005 г.: если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средства потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии. Истцом представлены доказательства, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании, с условиями гарантийного обслуживания истец ознакомлен (л.д. 148-153). Следовательно, если восстановительный ремонт будет произведен в нарушение требований гарантийного обслуживания, то права гражданина будут нарушены отказом в последующем гарантийном обслуживании. На основании изложенного, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание возражения ответчика относительно того, что при расчете экспертом не приняты средние рыночные цены сложившиеся в регионе – стоимости колпака запасного колеса, замена которого не относится к ведущим деталям, влияющим на гарантийное обслуживание. Проанализировав предоставленное суд сведения о стоимости этой детали, предоставленной ООО «Нисан Сервис Авто» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 196), ООО «Автоштат» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 197), ООО «Сфера – А» в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что средняя рыночная стоимость детали составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 3 = <данные изъяты> рублей. рассматривая дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд считает возможным определить стоимость колпака запасного колеса в размере <данные изъяты> рублей (заявление представителя истца, л.д. 199), поскольку она не превышает среднюю рыночную стоимость детали с учетом износа. Доказательств отличной от указной в экспертном заключении стоимости эмблемы судом не исследовалось, поэтому суд принимает заключение в указанной части в полном размере.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств иного суду не предоставлено, суд удовлетворяет заявленные требования, на основании представленных доказательств суд считает установленным факт наступления страхового случая, который ответчиком на день рассмотрения дела в суде не оспорен, поэтому у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки средней рыночной стоимости колпака запасного колеса.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку отказ в выплате страхового возмещения в размере реального ущерба противоречит общим началам страхового дела в Российской Федерации и не соответствует условиям обязательного договора страхования.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является имущественное обеспечение физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования, к которому относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежат убытки застрахованного имущества, явившиеся следствием страхового случая в пределах страховой суммы.

При этом суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортных средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной выплаты, и владелец транспортного средства вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим актом дорожно-транспортного происшествия, признанного судом страховым случаем.

Поскольку общая сумма, подлежащая возмещению, не превышает страховой суммы, указанной в договоре, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44) утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей. Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта механических повреждений определена с учетом износа и корректировки стоимости колпака запасного колеса в размере <данные изъяты> руб. (из расчета (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 14,81 + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей – стоимость заменяемых узлов и деталей + <данные изъяты> – стоимость разборки и сборки + <данные изъяты> рублей – стоимость окраски и контроля + <данные изъяты> рублей – стоимость окраски с материалами = <данные изъяты>), а также заключение специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № об оценке утраты товарной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., на день принятия судебного акта Гузенко К.И. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца со Страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (расчет: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и о величине утраты товарной стоимости АМТС в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55), затраты на телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30). В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению, поскольку суд признает их понесенными в связи с обращением в суд в целях восстановления нарушенного права и непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гузенко К.И. («Заказчик») и Юридическая группа «ДАРНА» («Исполнитель») в лице директора Падуковой Н.А. заключен договор № г. об оказании консультативных и юридических услуг, касающемуся взыскания со Страховой компании страхового возмещения (л.д. 12-18). За оказание юридических услуг, определенных настоящим договором, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Факт несения Гузенко К.И. расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела (л.д. 17, 18, 66, 67).

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, качество оказанных юридических услуг, способствовавших рассмотрению дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и считает обоснованной сумму в размере <данные изъяты> руб., следовательно, указанные расходы следует взыскать со Страховой компании. Требования во взыскании судебных расходов оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65) подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., из расчета: ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты>. факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании исследования предоставленных сторонами доказательств, что соответствует ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Гузенко К.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., затраты на телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)