Дело №2-1688/11 Именем Российской Федерации 4 мая 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., с участием прокурора Леушиной Е.М., при секретаре Орабинской Е.К., с участием истца – Оглоблиной В.В., представителя ответчика – администрации г. Перми – Серебрянской А.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – Ощепкова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Оглоблиной В.В. к администрации г. Перми, Пермской городской Думе о признании решения Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Перми» недействующим с момента издания в части статьи 49 «Карта градостроительного зонирования города Перми», установил: Оглоблина В.В. обратилась в суд с иском к Пермской городской Думе и администрации г. Перми с требованиями о признании статьи 49 («Карта градостроительного зонирования города Перми») «Правил землепользования и застройки г. Перми» недействующим с момента издания, также заявитель просила возложить на ответчиков обязанность в соответствии со ст. 34 Градостроительного кодекса РФ выделить городские леса как самостоятельные объекты правового регулирования, в отдельную зону по границам, установленным материалами лесоустройства, проведенного при выделении городских лесов из лесного фонда. В обоснование предъявленных требований истец указала, что решением Пермской городской Думы от 26 января 2010 года за № 16 внесены изменения в решение Пермской городской Думы от 26 июня 2007 г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Перми» (далее по тексту – Правила); данные изменения внесены на основе проекта, прошедшего процедуру публичных слушаний 27 августа 2009 года, которым предусматривалось выделение территории городских лесов в отдельную зону (далее по тексту – ГЛ), что было отображено в ст. 49 Правил на схеме градостроительного зонирования; вместе с тем, в соответствии с внесенными изменениями, зона городских лесов сокращена, значительная часть городских лесов выделена в рекреационные зоны от Р-1 до Р-6, на которые распространяется градостроительный регламент, что для городских лесов неприменимо; включение городских лесов в хозяйственный оборот лишает их собственного статуса и режима; границы городских лесов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти; в собственности муниципального образования г. Перми нет городских лесов, поэтому изменять границы городских лесов органы местного самоуправления не правомочны; нормативным актом органа местного самоуправления невозможно изменить территорию леса и правовой режим его использования; истец считает, что в редакции решения Пермской городской Думы от 26 января 2010 года за № 16 положения статьи 49 Правил землепользования и застройки содержит нарушения пункта 4 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, просила признать ст. 49 Правил недействующей с момента ее издания, а также возложить на ответчиков обязанность выделить городские леса как самостоятельный объект правового регулирования (л.д. 2, 3). Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, предъявленные требования истцом уточнены, на день рассмотрения дела Оглоблина В.В. просит признать ст. 49 Правил землепользования и застройки недействительной с момента ее издания и не имеющей юридических последствий (л.д. 93). В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении предъявленных требований по вышеуказанным основаниям. Представители ответчиков иск не признали, представив суду письменные возражения на иск. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым истцу в удовлетворении иска отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска Оглоблиной В.В. в силу следующего. В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Таким образом, для признания нормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: не соответствие его закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. На основании ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний. Правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет". Физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке. С учетом изложенных правовых норм, установление Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Пермь с учетом положений пункта 26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 2 ст. 41 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13марта 1996 г., - относится к компетенции Пермской городской Думы. Как установлено судом, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 г. № 143, опубликованном в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» за № 48 от 10 июля 2007 г., утверждены Правила землепользования и застройки г. Перми, в которые включена статья 49 «Карта градостроительного зонирования города Перми», представляющая из себя схему градостроительного зонирования города Перми, на данной схеме нанесены виды территориальных зон, в том числе в рекреационных зонах – зона «Р-2» - зона лесопарков, городских лесов, отдых, указанное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42). Судом также установлено, что решением Пермской городской Думы от 26 января 2010 № 16 г., опубликованном в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь за № 8 (302) от 9 февраля 2010 г., на которое как на основание своих требований ссылается Оглоблина В.В., внесены изменения в решение Пермской городской Думы от 26 июня 2007 г. № 143 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми» (в редакции решения Пермской городской Думы от 24 февраля 2009 г.), в том числе, глава 13 Правил землепользования и застройки города Перми дополнена статьями 49.1-49.7, при этом указываемым Оглоблиной В.В. решением Пермской городской Думы от 26 января 2010 года какие-либо изменения в ст. 49 Правил землепользования и застройки не вносились, вместе с тем, статьи 49.1-49.7 Правил землепользования и застройки г. Перми Оглоблиной В.В. не оспариваются и предметом настоящего спора не являются. На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск Оглоблиной В.В. в пределах предъявленных ею требований (предмета и оснований). С учетом указанных истцом оснований требований и обстоятельств нарушения ее прав, а также, с учетом того, что норма, установленная статьей 49. «Карта градостроительного зонирования города Перми» Правил землепользования и застройки города Перми решением Пермской городской Думы от 26 января 2010 года не изменялась, то основания для признания оспариваемой Оглоблиной В.В. нормы недействующей с момента ее издания не имеется. Разрешая остальные доводы заявителя (о неправомерности действий Пермской городской Думы при принятии решения «Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми» в части статьи 49), суд принимает во внимание следующие обстоятельства: решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37), Оглоблиной В.В. отказано в удовлетворении иска к Пермской городской Думе и администрации г. Перми о признании решения Пермской городской думы от 26 июня 2007 года № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Перми» недействующим с момента издания в части ст. 49 «Карта градостроительного зонирования города Перми», определением кассационной инстанции Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Оглоблиной В.В. оставлена без удовлетворения, указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 38-42), вышеуказанными судебными актами, в силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющими обязательное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что, принимая решение об утверждении Правил, Пермская городская Дума действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями пункта 26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 2 ст. 41 Устава города Перми, в соответствии с которыми установление Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Пермь, относится к компетенции Пермской городской Думы. При этом, как установил суд, оспариваемая заявителем статья 49 Правил это – «Карта градостроительного зонирования города Перми», которая представляет собой схему градостроительного зонирования территории г. Перми; на данной карте, в том числе, отражены рекреационные зоны «Р-2» или зоны лесопарков, городских лесов, зоны отдыха; включение городских лесов в зону «Р-2» не противоречит ни нормам Земельного кодекса РФ, ни Лесного кодекса РФ, ни положениям градостроительного законодательства, нормативный акт, в оспариваемой Оглоблиной В.В. части не нарушает прав и законных интересов истца; градостроительное законодательство не содержит обязательных требований к выделению городских лесов, как отдельной территориальной зоны на карте градостроительного зонирования. Также суд считает возможным принять во внимание следующее. Пунктом 5 ч. 1 ст. 85 предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к рекреационным территориальным зонам. Частью 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. На основании ч. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Как следует из ч. 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ, в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 Земельного кодекса РФ, к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. К землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами. Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов. Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Суд считает, что включение городских лесов в зону «Р-1» до зоны «Р-6» статьи 49 Правил и сама ст. 49 Правил в целом вышеприведенным нормам Земельного кодекса РФ не противоречит и каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает. При этом суд принимает во внимание, что часть нормативного правового акта, которую оспаривает истец (ст. 49 Правил), является картой (схемой), которая сама по себе, по мнению суда, не нарушает и не может нарушать прав истца. Довод истца о том, что обезличивание городских лесов и включение их в застраиваемые зоны привело к фактическому освоению лесных участков, связанному с вырубкой лесных насаждений и застройкой лесных земель, как на нарушение своих прав при рассмотрении дела о признании ст. 49 Правил недействующей с момента издания, судом отвергается, так как истец не представила суду доказательств нарушения именно ее прав оспариваемой частью нормативного правового акта. Утверждение истца о том, что включение городских лесов в различные территориальные зоны лишает их собственного статуса и режима особой охраны, ссылка истца на нормы Градостроительного кодекса РФ, приведенные в заявлении, судом отвергаются в силу изложенного выше. При этом, суд считает возможным принять во внимание решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Оглоблиной В.В. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Перми, Пермской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим в части (л.д. 17-25), из содержания которого следует, что действующим законодательством не предусмотрено отнесение городских лесов в обязательном порядке к зонам особо охраняемых территорий и зонам с особыми условиями использования территорий. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31) и, соответственно, в силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющими обязательное значение при рассмотрении настоящего дела. Более того, требование заявителя о признании ст. 49 Правил недействующей, не соответствует основанию требований, так как по сути Оглоблина В.В. заявляет об отмене градостроительного зонирования по территории г. Перми в целом, в том числе относительно жилых, общественно-жилых, общественно деловых, общественно-производственных, производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов и иных зон режимных территорий, установление которых ею не оспаривалось и не оспаривается. Кроме того, заявителем оспаривается часть нормативного правового акта, который принимался Пермской городской Думой, а не администрацией г. Перми, в связи с чем суд считает, что в данном случае администрация г. Перми является по делу ненадлежащим ответчиком, так как прав заявителя не нарушила. При таких обстоятельствах суд считает необходимым истцу в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Оглоблиной В.В. в удовлетворении иска о признании решения Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Перми» недействующим с момента издания в части статьи 49 «Карта градостроительного зонирования города Перми» - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина) <данные изъяты>