Дело № 2-1388/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием представителя ответчика Кочкиной Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, третьи лица – Сергеев А.А., ОАО МК «Сарапул-Молоко», у с т а н о в и л: Крюков В.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., суммы утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг (л.д. 3, 56). Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Сергеева А.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Ответчик на основании договора ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пользу истца. Однако выплаченная сумма является недостаточной, что подтверждается заключением независимого специалиста. Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения. Крюков В.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 188), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 179). Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что СОАО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом. Аналогичные доводы приведены в представленных ранее письменных возражениях (л.д. 77). Третье лицо - Сергеев А.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 191), в судебное заседание не явился. Третье лицо - ОАО МК «Сарапул-Молоко» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 192), своего представителя в судебное заседание не направило. Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. Крюков В.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (паспорт транспортного средства – л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ водитель Сергеев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО МК «Сарапул-Молоко», не избрал безопасную скорость движения, не выдержал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Крюкова В.М. (л.д. 82 об.). В момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Сергеева А.А. застрахована в СОАО «ВСК» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 79 об.). По отчету «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ», составленному по заказу СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 90 – 99). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 78). В выплате суммы утраты товарной стоимости ответчиком отказано (л.д. 85). На основании представленных доказательств суд считает установленным наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривается. В связи с наступлением страхового случая у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер. По заключению специалиста ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5 – 19). По заключению специалиста ООО «ПрофЭксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20 – 44). За составление отчетов истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 71 – 76). По отчету специалиста ООО «ЭКСО-ИЖЕВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа по ценам на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 124 – 137). За составление отчета истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 121 – 123). По заключению судебного эксперта Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 160 – 175). Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о выплате ответчиком в его пользу страхового возмещения не в полном объеме. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять за основу выводы судебного эксперта Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Данное доказательство является наиболее объективным и достоверным, отражает стоимость ремонта по состоянию на дату наступления страхового случая (ДТП), что отвечает смыслу ст. 15 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу Крюкова В.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Крюковым В.М. понесены расходы на оплату услуг ООО «ПрофЭксперт» и ООО «ЭКСО-ИЖЕВСК» по составлению оценочных отчетов в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с СОАО «ВСК». В соответствии с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам (убыткам) истца, понесенным в результате ДТП, с учетом уменьшения стоимости автомобиля, вызванной преждевременным ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств, снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие последующего ремонта. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с СОАО «ВСК» суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца по ордеру и доверенности представляла Балаганская Т.Ю. (л.д. 112, 143). Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела (квитанции – л.д. 67, 68, 185, 186). Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, консультация, участие в двух судебных заседаниях (л.д. 116, 144), а также объем и категорию настоящего дела), считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Учитывая изложенное выше, оснований для отказа в удовлетворении заявления Крюкова В.М. либо взыскания судебных расходов в ином объеме судом не установлено. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Крюкова В.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг специалистов в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты>