Дело № 2-2823/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Логиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севояна А.А. к ОАО «Росстрах» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Севоян А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, водитель которого признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Синевой Н.А. застрахована в ОАО «Росстрах». Истец своевременно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его транспортного средства, ответчик свои обязательства по договору страхования ОСАГО не выполнил. В соответствии с оценкой специалиста стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. За проведение независимой экспертизы стоимости ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца поддержала доводы и требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Акопян Н.В. в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Синев Д.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Акопяна Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: объяснениями водителей, протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, справкой о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В объяснении Акопян Н.В. указал, что в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> ехал по автодороге <данные изъяты> со скоростью около 50 км/ч, увидел, что движущийся в противоположном направлении автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, после чего Акопян Н.В. вывернул рулевое колесо вправо, выехал на обочину, но столкновения избежать не удалось, автомобили столкнулись, в результате чего автомобиль <данные изъяты> перевернулся на бок.

В объяснении Киракосян Н.С. указал, что в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> ехал по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч, увидел, что движущийся в противоположном направлении автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> Акопян Н.В. вывернул рулевое колесо вправо, выехал на обочину, но столкновения избежать не удалось, автомобили столкнулись, в результате чего автомобиль <данные изъяты> перевернулся на бок.

В объяснении Вербовчук О.А. указал, что в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> ехал по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч за автомобилем <данные изъяты>, увидел, что движущийся в противоположном направлении автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> перевернулся на бок.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Синева Д.В. (л.д.7-9).

Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Синева Д.В., который выехал на полосу встречного движения и двигался по ней, создавая опасность для встречных транспортных средств, а также не предпринял мер для того, чтобы избежать ДТП, т.е. нарушил требования п.1.5. (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), а также п.10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежит Синевой Н.А. (свидетельство л.д.26). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования серия <данные изъяты> № в ОАО «Росстрах» (справка о ДТП л.д. 6).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-31)

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. (чек и договор л.д. 32).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ущерб причинен Севояну А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Синева Д.В., он подлежит возмещению страховщиком ОАО «Росстрах».

На заявление о выплате возмещения ущерба, поданное истцом ответчику, ОАО «Росстрах» страховое возмещение истцу не выплатило. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку страховщиком страховое возмещение не выплачивалось, с него в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., т.е. в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Следовательно исковые требования Севояна А.А. в части взыскания возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость оценки выходит за пределы максимального размера страховой суммы (120000 руб.), в связи с чем исковые требования Севояна А.А. в части взыскания расходов на проведение оценки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (чек л.д. 2) подлежат возмещению ответчиком ОАО «Росстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. исходя из расчета (<данные изъяты> руб. сумма удовлетворенных требований / <данные изъяты> руб. сумма заявленных требований х <данные изъяты> руб. сумма уплаченной госпошлины = <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Севояна А.А. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Севояна А.А. к ОАО «Росстрах» о возмещении расходов на оценку <данные изъяты> руб. - отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: