Дело № 2-3806/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Раевой А.С., с участием представителя истца Белобрыкина Р.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> исковое заявление Шавриной И.М. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо – Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец обратилась в суд с иском к ОАО ««Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 27 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было застраховано в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования средств транспорта «Автокаско», срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление на получение страхового возмещения, также были представлены все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом износа и годных остатков транспортного средства, что составило <данные изъяты> руб. 65 коп. С данной суммой истец не согласна, так считает, что ответчик умышленно занизил суммы страхового возмещения за счет признания «полной гибели» автомобиля. Истцом была проведена независимая экспертиза в Пермском центре автоэкспертиз, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 85 коп., т.е. не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные суммы. Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме. Ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просил, о причинах неявки суд не известил. Из представленного суду ранее письменного возражения следует, что с исковыми требованиями не согласн в полном объеме, указав, что согласно отчета независимой оценки ООО «Э.К.О.» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что превышает 75% страховой стоимости автомобиля. Соответственно, была определена гибель застрахованного автомобиля. Страховщиком был произведен расчет, согласно которому сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. 64 коп. Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк», привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Также указал, что текущая задолженность истца по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 97 коп. В случае установления судом факта наступления страхового случая по риску хищение и полная гибель сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу Банка. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Из материалов дела следует, что автотранспортное <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит Шавриной И.М. ДД.ММ.ГГГГ на срок с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску автоКАСКО по страховой программе «Профи», на сумму <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по страховому полису по рискам «Угон» (Хищение) и «Гибель» является ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 7 – страховой полис). В соответствии с п. 2.1.1 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила), объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или иного лица, указанного в договоре страхования (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, указанным в договоре страхования. Страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления страховых рисков указанных в п.3.1.1. Правил. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной истца произошел страховой случай, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.24). В соответствии с заключениями специалиста ООО «Пермского центра автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. 85 коп. (л.д.27-34), за проведение экспертиз истец уплатила <данные изъяты> руб. (л.д.36). Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен ремонт автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.37). Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, предоставив все необходимые документы, истребованные ответчиком. Ответчиком было выплачено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. 65 коп. на основании заключения ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» (<адрес>), которое суд отвергает, так как данное заключение не содержит сведений о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта была определена по ценам соответствующего региона – Пермского края. Кроме того, результаты данной оценки фактически опровергаются материалами настоящего гражданского дела, поскольку истцом произведен ремонт транспортного средства и его стоимость составила <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 5.6.2 Правил при безагрегатном страховании при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховая сумма (лимит ответственности), указанная в договоре страхования для соответствующей группы рисков, после выплаты страхового возмещения (обеспечения) не изменяется, за исключением полной гибели транспортного средства, в том числе, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора. Судом установлено, что при наступлении страхового случая стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения ООО «Пермского центра автоэкспертиз» и фактически понесенных расходов, не превысила 75% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежала выплате в размере стоимости восстановительного ремонта. Судом также установлено, что в стоимость страхового возмещения входят расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, которые истец понес в размере <данные изъяты> руб. (п.16.1.4 Правил). Доказательства обратного суду на момент рассмотрения дела представлены не были. Указанные выше обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами проверки и не оспариваются сторонами. Разделом 4 Правил установлено, что не является страховым случаем. Судом установлено, что истцом возложенные на него Правилами обязанности были выполнены в полном объеме при предоставлении страховщику документов, необходимого для выплаты страхового возмещения. Какие-либо дополнительно документы от истца ответчик не затребовал. Поскольку с автомашиной истца произошел страховой случай, обстоятельства которого ответчиком не оспорены в суде, истцом все свои обязательства были исполнены, ответчик в силу договора страхования и утвержденных Правил обязан был выплатить истцу суммы страхового возмещения в размерах установленных извещениями о наступлении событий, имеющих признаки страховых. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, ответчик обязан был произвести все выплаты в сроки, предусмотренные установленными Правилами. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В соответствии со страховым полисом в пользу выгодоприобретателя подлежит взысканию сумма страхового возмещения по рискам «Угон» (Хищение) и «Гибель», в связи с тем, что судом не установлены данные обстоятельства, то сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 35 коп. с учетом ранее произведенных ответчиком выплат подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, т.к. для защиты гражданских прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя и за оказанную юридическую помощь уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д.38-39). Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. 27 коп., расходы об ее уплате подтверждаются материалами дела (л.д. 2). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Шавриной И.М. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо – Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шавриной И.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 27 коп. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова) <данные изъяты> Судья: (Е.И. Гачегова)