Дело № 2-3527/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием заявителя Назмутдинова А.М., представителей заинтересованного лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – Моисеевой Т.А., Кузнецовой С.М., действующих на основании доверенностей (л.д. 19, 59), представителя заинтересованного лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» - Корзняковой О.О., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица Владыкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назмутдинова А.М. о признании незаконными актов и решений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, возложении обязанности, заинтересованные лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Владыкин В.В., у с т а н о в и л: Назмутдинов А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными - решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе в применении к эксперту Добрянского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Коровину В.М. мер дисциплинарного взыскания по факту неисполнения требований действующего законодательства о проведении контрольных мероприятий, - решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе в предоставлении информации о решениях, принятых по обращениям заявителя о результатах служебных проверок, - решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о прекращении переписки с заявителем; о признании недействительным акта эксперта Добрянского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Коровина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Назмутдинов А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о государственной регистрации кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, и отмене государственной регистрации кадастрового учета изменений объекта недвижимости с указанным кадастровым номером. После принятия к производству суда уточненного заявления Назмутдинова А.М. о признании недействительным акта Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о государственной регистрации кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, и отмене государственной регистрации кадастрового учета изменений объекта недвижимости с указанным кадастровым номером; о признании незаконными - решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе в применении к эксперту Добрянского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Коровину В.М. мер дисциплинарного взыскания по факту неисполнения требований действующего законодательства о проведении контрольных мероприятий, - решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе в предоставлении информации о решениях, принятых по обращениям заявителя о результатах служебных проверок, - решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о прекращении переписки с заявителем; о признании недействительным акта эксперта Добрянского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Коровина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела были объединены в одно производство (определение – л.д. 22). В обоснование заявленных требований Назмутдинов А.М. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок граничит с другим земельным участком, находящимся в пользовании Владкина В.В. Государственным инспектором Добрянского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель Добрянского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю Коровиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в котором, в частности, отражено, что не установлен факт самовольного использования Владыкиным В.В. земельного участка, принадлежащего Назмутдинову А.М. С данным актом заявитель не согласен, так как в действительности его сосед – Владыкин В.В. занял часть его земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается планом, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю. Заявитель обращался в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о привлечении их сотрудника Коровина В.М. к дисциплинарной ответственности. Однако заинтересованным лицом принято решение не применять к Коровину В.М. мер дисциплинарного взыскания. С данным решением заявитель также не согласен, считает его незаконным, просит отменить. Кроме того, Назмутдинов А.М. указывает, что заинтересованное лицо отказывается сообщать ему о результатах служебных проверок, и приняло решение о прекращении переписки с заявителем. Данные решения Управления Назмутдинов А.М. просит признать незаконными. Также заявитель не согласен с проведенной государственной регистрацией кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, просит признать недействительным соответствующий акт государственного органа, и отменить государственную регистрацию. Мотивом несогласия заявителя с указанной регистрацией, является его несогласие с определенными границами земельного участка. В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом Назмутдинов А.М. пояснил, что лично заполнил бланк заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, подписал данное заявление, и передал его сотруднику Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Из пояснений заявителя также следует, что он получил ответы от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на каждое из своих заявлений, и был уведомлен о результате служебной проверки, проведенной в отношении государственного инспектора Добрянского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель Добрянского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю Коровина В.М. Представители заинтересованного лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Земельный участок, принадлежащий заявителю, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, являлся ранее учтенным. Первоначально границы участка не были определены. ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинов А.М. обратился в Добрянский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. По результатам проверки поданных заявителем документов ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. В последующем заявителем недостатки были устранены, и на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Предусмотренных законом оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета изменений Управлением не выявлено, заявителем не названо. Поскольку оспариваемыми действиями и решениями Управления права и свободы заявителя не нарушены, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Кроме того, Назмутдиновым А.М. пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ. Аналогичные доводы приведены в представленном ранее письменном отзыве (л.д. 38 – 39). Представитель заинтересованного лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, из которых видно следующее. Требования заявителя необоснованны, и удовлетворению не подлежат. Государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости был произведен на основании заявления Назмутдинова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные документы соответствовали требованиям земельного законодательства РФ. Экспертиза документов на предмет подлинности в полномочия органа кадастрового учета не входит. До ДД.ММ.ГГГГ землеустроительные работы не проводились, земельный участок, принадлежащий заявителю, являлся ранее учтенным. Заинтересованное лицо - Владыкин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 70 Земельного кодекса РФ). Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). Если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимые для кадастрового учета документы указаны в ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинову А.М. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 623,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 28 – 29). Данный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. Границы участка на местности установлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в Добрянский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пермскому краю поступило заявление Назмутдинова А.М. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с приложением межевого плана. Согласно справке об исследовании, выданной ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю, рукописные записи и подписи от имени Назмутдинова А.М., расположенные в копиях заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Назмутдиновым А.М. с условием, что данные записи и подписи выполнены без использования технических средств (приемов) – л.д. 67. По результатам проверки представленных заявителем документов заинтересованным лицом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости». После устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинов А.М. обратился в Добрянский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Данное заявление написано и подписано заявителем, что им не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Добрянским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости. Основания отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрены ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. Данный перечень оснований носит исчерпывающий характер. Соответствующие основания для отказа Назмутдинову А.М. в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости судом не установлены, заявителем не названы. Доводы Назмутдинова А.М. о том, что он лично ДД.ММ.ГГГГ не обращался в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости объективного подтверждения не нашли, и опровергаются материалами Кадастрового дела объекта недвижимости № Справка об исследовании ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю составлена по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а не по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть принята судом во внимание, так как исследование проведено по копиям документов, и содержит вероятностную информацию. Кроме того, из пояснений самого заявителя следует, что он в первой половине ДД.ММ.ГГГГ г. (точную дату не помнит) лично получил в Добрянском территориальном отделе Управления Роснедвижимости по Пермскому краю бланк заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, собственноручно его заполнил, подписал, и лично сдал сотруднику Управления Росреестра. Рассматривая заявленные Назмутдиновым А.М. требования, суд принимает во внимание, что решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинову А.М. отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий МУ «Добрянский городской информационный центр» по оформлению межевого плана земельного участка. А решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, принадлежащий Назмутдинову А.М., поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с межеванием, проведенным заявителем. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Кроме того, из заявлений и пояснений Назмутдинова А.М. следует, что о проведенном государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости он узнал в феврале ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявление о признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ. Каких – либо уважительных причин пропуска установленного законом срока заявителем не названо, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным акта Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о государственной регистрации кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № и отмены государственной регистрации кадастрового учета изменений объекта недвижимости с указанным кадастровым номером. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд также не усматривает снований для признания незаконным акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. «б» п. 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 689 от 15.11.2006 г. государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами (в порядке, установленном для их посещения), для осуществления государственного земельного контроля Государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан (п. 12). В соответствии с п. 28 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 254 от 27.12.2007 г., при осуществлении госземконтроля используются сведения государственного земельного кадастра, государственного кадастра недвижимости, государственного мониторинга земель, производственного земельного контроля, государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, иные сведения, проводятся обмеры земельных участков, фотосъемка, иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Добрянского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель, ведущим специалистом – экспертом Добрянского территориального отдела Управлния Роснедвижимости по Пермскому краю Коровиным В.М. проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Владыкина В.В. по использованию земельного участка в кадастровом квартале номер №, площадью 400,0 кв.м., по адресу: <адрес> (далее по тексту – акт - л.д. 10). Проверка соблюдения земельного законодательства с посещением земельного участка проведена Коровиным В.М. в соответствии с предоставленными ему полномочиями, что заявителем не оспаривается. В части, касающейся Назмутдинова А.М., в акте указано, что самовольное использование принадлежащего ему земельного участка Владыкиным В.В., не установлено. В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ спор граждан о границах и праве пользования землей подлежит рассмотрению в судебном порядке. В данной части Назмутдинов А.М. с актом не согласен, считает его незаконным. Вместе с тем, суд не усматривает несоответствия акта в указанной части требованиям законодательства. Фактическое местоположение смежной границы между земельным участком, принадлежащим Назмутдинову А.М., и земельным участком, используемым Владыкиным В.В., соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Между данными государственного кадастра недвижимости и границами, приведенными в плане участка земли, являющемся приложением к свидетельству Назмутдинова А.М. о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются расхождения. Однако данные расхождения не являются доказательством несоответствия данных государственного кадастра недвижимости закону, поскольку на момент выдачи заявителю свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ границы участка на местности не были установлены. Регистрация учета изменений объекта недвижимости проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. Спор о праве на земельный участок подлежит разрешению в судебном порядке согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ, о чем также имеется ссылка в оспариваемом заявителем акте. При этом суд принимает во внимание, что решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Назмутдинову А.М. отказано в удовлетворении иска к Владыкину В.В. о возложении обязанности освободить часть его земельного участка, снести сарай, теплицу, уборную, восстановить забор на прежнем месте, о взыскании материального и морального вреда, а также об установлении границ земельного участка согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Определением кассационной инстанции Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Владыкиным В.В. не производился самовольный захват части земельного участка, принадлежащего Назмутдинову А.М. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая решение об отказе в признании акта незаконным, суд учитывает, что целью проведения Коровиным В.М. проверки являлось выявление нарушений требований земельного законодательства, а не установление границ земельных участков, принадлежащих Назмутдинову А.М. и Владыкину В.В. Требования Назмутдинова А.М. о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе в применении к эксперту Добрянского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Коровину В.М. мер дисциплинарного взыскания по факту неисполнения требований действующего законодательства о проведении контрольных мероприятий, удовлетворению не подлежат в силу следующего. Назмутдинов А.М. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о привлечении эксперта Добрянского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Коровина В.М. к дисциплинарной ответственности. Приказом руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по фактам нарушения законодательства при осуществлении государственного контроля сотрудником Управления Росреестра по Пермскому краю Коровиным В.М. – главным специалистом – экспертом Добрянского отдела. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной для проведения проверки, составлено заключение по результатам ее проведения. По итогам проверки решено Коровина В.М. строго предупредить о недопустимости впредь подобных нарушений и строго соблюдать требования действующего законодательства, повысить качество оформляемых в ходе проверок документов. Коровину В.М. – повысить свой профессиональный уровень путем самообразования, а также в рамках курсов повышения квалификации (при возможности). Коровину В.М. – ввести в практику своей работы постоянное консультирование со специалистами отдела государственного земельного контроля по материалам конкретных проверок. Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта РФ являются предметом регулирования Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ. В силу ч. 1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания. Таким образом, законодатель определил, что применение дисциплинарного взыскания к государственному служащему является правом, а не обязанностью представителя нанимателя. Меры дисциплинарного взыскания применяются к государственному служащему по усмотрению нанимателя. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вмешательства в деятельность государственного органа, учитывая, что принятие решения о привлечении к дисциплинарной ответственности государственного служащего находится в исключительной компетенции соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а вмешательство в деятельность и ограничение прав органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не допускается в силу закона. Суд также учитывает, что решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе в применении к эксперту Добрянского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Коровину В.М. мер дисциплинарного взыскания не затрагивает права и законные интересы заявителя, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе в предоставлении информации о решениях, принятых по обращениям заявителя о результатах служебных проверок, суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10). Суду представлена переписка, существующая между Назмутдиновым А.М. и Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, свидетельствующая об исполнении заинтересованным лицом требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. На основании материалов дела судом установлено и Назмутдиновым А.М. фактически не оспаривается, что в действительности на каждое его заявление Управлением дан мотивированный ответ. Сообщение о результате рассмотрения заявления Назмутдинова А.М. о привлечении сотрудника Управления Росреестра по Пермскому краю Коровина В.М. к дисциплинарной ответственности дано заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Именно из данного ответа заявителю и стало известно о том, что Управлением принято решение не применять к Коровину В.М. мер дисциплинарного взыскания. Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не предоставлена информация о решениях, принятых по его обращениям, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поэтому в удовлетворении указанного требования следует отказать. В силу ч. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение о прекращении переписки с Назмутдиновым А.М. по вопросу о применении к Коровину В.М. мер дисциплинарного взыскания, и о незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ При этом ранее заявителю неоднократно (8 раз) давались ответы по указанным вопросам. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о прекращении переписки с заявителем, соответствует требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного, заявление Назмутдинова А.М. о признании незаконными актов и решений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, возложении обязанности, является необоснованным. Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поскольку заявление Назмутдинова А.М. признано судом необоснованным, оснований для возложения на заинтересованных лиц обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении требований Назмутдинова А.М. отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты>